АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

 

  г.Махачкала

  «23» мая 2024 года                Дело № А15-5004/2023  

       Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года 

       Полный текст решения изготовлен           23 мая 2024 года

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» о признании незаконными постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД  ФИО1 от 21.03.2023 об отказе  возбуждении исполнительного производства, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава ОСП ФИО2 от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ГКУ «УКС» и об обязаниии должностных лиц ОСП устранить допущенные нарушения путем возбуждения  исполнительного производства  отношении ООО «Богатый дом»,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД Волгоградской  области «Управление капитального строительство» (далее – ГКУ «УКС», учреждение)  обратилось в  Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 (далее- судебный пристав- исполнитель) от 21.03.2023 об отказе возбуждении исполнительного производства, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава ОСП ФИО2 от 18.04.2023 об отказе  в удовлетворении жалобы ГКУ «УКС» на постановление  судебного пристава – исполнителя ФИО1  от 21.03.2023 и об обязаниии должностных лиц ОСП устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства  отношении ООО «Богатый дом».

       Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания,                      в судебное заседание не явились.

       ОСП по Кировскому району г. Махачкалы в отзыве на заявление просит суд                                   в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что  исполнительный документ повторно был предъявлен учреждением с нарушением условий части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».     

       Судом дело рассмотрено в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы  УФССП России по РД ФИО3  09.01.2023, рассмотрев поступивший к нему на исполнение исполнительный лист                                            ФС   №020415481  от  04.12.2017, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-11372/17 по взысканию  с ООО «Богатый дом» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) (ранее - наименование ООО «Монтажник 2000») в пользу                             ГКУ Волгоградской области «УКС» 1263526 руб.15 коп., руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства №97521/19/05021-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

      В мотивировочной части данного постановления судебный пристав- исполнитель указал следующее: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения   о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,                       во вкладах  или  на хранении принадлежащих ему денежных средств  и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или                                                                                                       на хранении  кредитных организациях.   

       21.03.2023 судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынес постановление                          об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС  №020415481  от  04.12.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-11372/17 на взыскание с должника ООО «Монтажник-2000» (переименовано в ООО «Богатый дом») в пользу ГКУ Волгоградской области «УКС» 1263526 руб.15 коп.

      Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев  (при предъявлении исполнительных документов, указанных в части 1,3,  4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) либо ранее двух месяцев при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

      18.04.2023 заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району  г.Махачкалы   ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №40594/23/05021-ИП, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №020415481 от 04.12.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-11372/17,  и жалобу учреждения,                                     в удовлетворении жалобы ГКУ «УКС» на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 отказал. При этом данный отказ мотивировал тем, что исполнительный документ предъявлен  к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то есть исполнительный лист предъявлен к исполнению ранее 6 месяцев, то есть  по истечении 2-х месяцев.

      Учреждение, полагая, что незаконными оспоренные постановления, обратилось                             в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

  Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                   «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

  Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

 В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем  и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия). 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

      Конституционный суд Российской Федерации в определении  от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

  В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.     

      Общество  в заявление просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления, мотивировав это тем, что постановление начальника отделения ФИО2 от 25.04.2023 поступило в адрес учреждения 20.06.2023, подтверждается входящим регистрационным номером.

       Заинтересованное лицо не представило доказательств вручения заинтересованному лицу постановлений ранее даты, указанной  учреждением в заявлении - 27.06.2023. 

      Указанный в реестр отправки номер заказного письма в адрес учреждения  с почтовым идентификатором на сайте Почта России  не отображает информацию АО дате отправке и вручении адресату – учреждению.

      Суд находит причину пропуска заявителем  срока подачи заявления обоснованной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует удовлетворить.

  Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

  Дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

  Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

  Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

 Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

 Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением                             о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

  Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом  об исполнительном производстве.

  В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

  Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя  в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ  судом должна быть установлена совокупность  несоответствия  названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  По смыслу статей 65, 198, 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его  нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

      Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя  является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.

      В силу статей 12,13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель  в процессе принудительного исполнения  судебных актов обязан принимать  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и                       не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон по делу, материалы  дела, считает требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспоренными постановлениями  заместителя  старшего  судебного  пристава и судебного пристав- исполнителя ФИО1 от 21.03.2023 и нарушены права и законные интересы учреждения в экономической и иной предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

       Как указано в Определение Судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 №18-КАД20-32-К4)ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

       Вместе с тем, как усматривается из постановления судебного пристава- исполнителя  ФИО3 от 09.01.2023 о  возбуждении на основании вышеназванного листа  по делу №А12-11372/2017 исполнительного производства №97521/19/05021-ИП от 08.08.2019, данное исполнительное производство было окончено  на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  с указанием, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств  и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранениях в кредитных организациях.

       Указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в Службу судебных приставов с повторным заявлением                             о возбуждении исполнительного документа без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства. 

        Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной  в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 №18-КАД20-32-К4.

        Суд приходит к выводу, что оспоренные заявителем постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы учреждения в предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В связи  с  чем следует признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП ФИО1 от 21.03.2023  об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление заместителя начальника  отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ГКУ «УКС и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Богатый дом» на основании  исполнительного листа ФС №020415481, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу  №А12-11372/2017.  

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Решил:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

       Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

     Признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 от 21.03.2023                      об отказе возбуждении исполнительного производства, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава ОСП ФИО2 от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ГКУ «УКС», как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязать  судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы                  ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства  в отношении ООО «Богатый дом» на основании  исполнительного листа               ФС №020415481, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу                    №А12-11372/2017,  в течение трех дней со дня получения настоящего решения.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

          Судья             З.Т.Тагирова