АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-5396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а С.А.,

судейКачур Ю.И.

ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Котляров Н.Е., Зорина О.В.) по делу № А70-5396/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аккумулятор плюс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Аккумулятор плюс» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аккумулятор плюс», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о подконтрольности должника ФИО4, совершении им действий, повлекших банкротство общества «Аккумулятор плюс», наличие у ответчика возможности давать должнику обязательные к исполнению указания. С позиции ответчика названные выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующие обстоятельства конкурным управляющим надлежащими доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество «Аккумулятор плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2014.

С момента учреждения до момента признания должника банкротом единственным учредителем и участником должника, а также его единоличным исполнительным органом являлась ФИО5

На основании приказа от 14.10.2014 № 2 исполнение обязанностей главного бухгалтера данной организации возложено на ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-102663/2018-104-731, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с общества «Аккумулятор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Форсаж» взыскано 32 601 928,60 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 186 010 руб.

По данным бухгалтерских балансов должника за 2016-2019 годы денежный эквивалент его запасов составлял на 31.12.2016 – 27 494 000 руб., на 31.12.2017 – 28 156 000 руб., на 31.12.2018 – 30 849 000 руб., на 31.12.2019 – 30 775 000 руб.

Определением суда от 14.09.2020 по настоящему делу на ФИО5 возложена обязанность передать временному управляющему обществом «Аккумулятор плюс» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанный судебный акт исполнен частично.

Определением суда от 04.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, признан недействительным договор от 01.03.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «АКБ-ЛЕНД» и обществом «Аккумулятор плюс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «АКБ-ЛЕНД» в конкурсную массу 314 459,19 руб.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2021 и суда округа от 28.12.2021, признаны недействительными сделками платежи должника, совершенные в период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 1 776 072,28 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Гараж» в конкурсную массу должника названной суммы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ФИО4 первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате чего существенно затруднено определение основных активов предприятия-банкрота, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявление исходили из наличия у ФИО4 статуса контролирующего лица, не исполнение им обязанности по передачи конкурсному управляющему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В экономических отношениях субъектов хозяйственной деятельности нередко конечными выгодоприобретателями при перераспределении денежных средств должника от совершенных сделок являются лица, юридически не связанные с должником, но извлекающие определённые преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО4 фактически возглавляет несколько хозяйствующих субъектов, образующих неформальную корпорацию, к числу участников которой относятся общества «Гараж», «АКБ-ЛЕНД»; ответчик вёл что все переговоры о финансово-хозяйственной деятельности должника с его контрагентами, давал указания ФИО5 (фактически исполнявшей обязанности бухгалтера общества «Аккумулятор плюс»), в том числе по вопросам расходования средств этой организации.

Указанные обстоятельств установлены судами по результату исследования фактический взаимоотношений должника и его контрагентов. В частности, судами отмечено, что сверки задолженности с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО6, ФИО7, обществами «Аккумулятор плюс», «Торговый дом «Аккумулятор+», «Тюменские аккумуляторы», «Аккумуляторный мир» за 2015-2017 годы подписывались исключительно ФИО4 При этом ответчик подтвердил принадлежность ему подписей.

Обстоятельства аффилированности обществ «Гараж», «АКБ-ЛЕНД» по отношению к ответчику установлены вступившими в законную силу определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2021 и суда округа от 28.12.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив позиционирование ФИО4 себя в качестве руководителя обществом «Аккумулятор плюс», ведение им от имени должника переговоров, подписание финансовых документов должника, а равно ведение хозяйственной деятельности в составе предпринимательской группы, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика статуса лица, контролирующего обществом «Аккумулятор плюс» в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая, что денежный эквивалент запасов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 30 775 000 руб., о чём ФИО4, являющийся конечным бенефициаром и лицом, фактически осуществляющим руководство обществом «Аккумулятор плюс», не мог не знать, действия ответчика по непередаче конкурсному управляющему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника очевидно свидетельствуют о сокрытие фактическим руководителем коммерческого предприятия информации об имуществе, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов предприятия-банкрота. 

Более того, в рамках дела о банкротстве вступившими в законную силу определениями суда от 04.05.2021 и от 07.06.2021 признаны недействительными сделки по выводу активов должника в пользу обществ «Гараж», «АКБ-ЛЕНД», фактически подконтрольных ответчику.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника, не опровергнутую ФИО4 в установленном законом порядке (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у должника многомилионных активов в преддверии банкротства, первичная документация по которым не передана антикризисному менеджеру в установленном законом порядке, совершение должником подозрительных сделок по выводу активов в интересах своего конечного бенифициара, признанных недействительным в ходе рассмотрения дела о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аккумулятор плюс».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, по сути, сводятся к отсутствию у него статуса контролирующего лица, что противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и раскрытым иными лицами сведениями об их фактическом взаимодействии с ФИО4 как руководителем общества «Аккумулятор плюс» и не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО8

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1