ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36580/2019

г. Владимир

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корунд-Системы», общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу № А43-36580/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Корунд-Системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 666 130 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2019 сроком действия на два года, диплом от 25.06.2018  № 107724 2251079,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Гиз» (далее – ООО «Де Гиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Корунд-Системы» (далее – АО «Корунд-Системы», ответчик) о взыскании 4 484 027 руб. 42 коп. долга, 1 962 372 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2017 по 17.07.2019, а также пени по день оплаты долга, упущенную выгоду из-за недополученных денежных средств по состоянию на 17.07.2019 в сумме 766 601 руб. 60 коп., а также упущенную выгоду из-за недополученных денежных средств по день оплаты, штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 6 172 000 руб., убытки и упущенную выгоду из-за сверхнормативного простоя в сумме 5 327 137 руб. 06 коп., упущенную выгоду из-за не выборки товара в сумме 6 908 691 руб. 40 коп.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Корунд-Системы» в пользу ООО «Де Гиз» 10 766 799 руб. 56 коп., в том числе 4 484 027 руб. 42 коп. долга, 1 962 372 руб. 14 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 18.07.209 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 4 320 400 руб. штраф, а также 74 420 руб. расходы по госпошлине. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Корунд-Системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы штрафа и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн (далее - ЖДЦ), установленная в договоре, должна соотноситься с экономически обоснованными последствиями подобного простоя.

Заявитель указывает, что рыночная стоимость пользования ЖДЦ составляет менее 34% от заявленной истцом суммы штрафа.

По мнению заявителя, единственным неблагоприятным последствием сверхнормативного простоя ЖДЦ для истца была уплата неустойки за простой соответствующих ЖДЦ в пользу третьих лиц в размере 434 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Де Гиз» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа.

Указывает, что ставки аренды ЖДЦ не имеют отношения к штрафу за сверхнормативный простой ЖДЦ.

Кроме того, заявитель считает, что требование в части взыскания 434 400 руб. убытков за сверхнормативный простой ЖДЦ под сливом подлежало удовлетворению, поскольку в пунктах договора 5.3 и 6.2 стороны пришли к соглашению о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу АО «Корунд-Системы» в суд не направил.

Ответчик в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 между ООО «ДЕ ГИЗ» (поставщик) и АО «Корунд-Системы» (покупатель) заключен договор поставки № 09/16.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять продукцию химической промышленности (далее - товар, продукция) и оплатить ее стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, основной объем, цена единицы товара, и показатели качества согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, установленным в согласованных спецификациях (приложениях).

Форма оплаты поставленных товаров указывается в спецификациях (приложениях).

В Спецификациях (Приложениях) к договору срок оплаты товара определен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и исполнения поручения покупателя по организации его транспортировки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи Товара первому перевозчику, или, в случае самовывоза, - покупателю (грузополучателю), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке, после чего риск гибели и случайной порчи Товара переходит на покупателя. Моментом поставки товара считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления или площадки отгрузки на накладной на соответствующую партию товара, при самовывозе покупателем (грузополучателем) – дата документа, подтверждающего получение товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.2 договора определено, что выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет покупателя. Период выгрузки товара  (норма простоя) из собственных либо арендованных железнодорожных вагонов/цистерн экспедитора составляет 48 часов. Время простоя вагонов/цистерн под выгрузкой товара исчисляется с момента их передачи железной дорогой покупателю (грузополучателю) до момента сдачи (возврата) их железной дороге по датам штемпелей на железнодорожной накладной. Простой вагонов/цистерн по выгрузкой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара из вагона/цистерны поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и меньше - в размере 2000 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны;

- свыше 10 суток - в размере 9600 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов/цистерн под выгрузкой момент передачи железнодорожной станцией вагонов/цистерн по выгрузку покупателю (грузополучателю) и момент сдачи (возврата) их покупателем (грузополучателем) железнодорожной станции, определяемые датами штемпелей на железнодорожной накладной, устанавливаются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные ОАО «РЖД» копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона/цистерны и квитанции о приеме вагона к перевозке при его сдаче (возврате) железнодорожной станции. Стороны подтверждают, что данные сведения - штемпели на железнодорожной накладной - имеют преимущественной значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня предъявления поставщиком требования об оплате штрафа за простой, количество суток простоя считается признанным покупателем, а требование поставщика об оплате штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.2 договора покупатель обязуется возместить поставщику суммы штрафов и иных платежей, предъявленные последнему третьими лицами (грузоотправителем, перевозчиком, собственником/арендодателем вагонов цистерн и др.), а также иные убытки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) условий настоящего договора и нормативных правовых актов РФ, регулирующих правила осуществления перевозок ( и том числе отказ покупателя иди указанного и м грузополучателя от приемки прибывшего в его адрес товара, дополнение или изменение информации в отгрузочных реквизитах, несвоевременная разгрузка и возврат вагонов/цистерн, и т.д.).

В случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификациям (приложениям) покупателю поставлялся олеум улучшенный ГОСТ 2184-2013 с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Во исполнение указанного договора, на основании заявок покупателя, поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку товара на общую сумму    185 183 457 руб. 12 коп.

Факт поставки товара подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДЕ ГИЗ» и АО «Корунд-Системы», подписанными сторонами, товарными накладными (за период I квартал 2017- IV квартал 2018) и выставленными счетами фактурами.

На товарных накладных имеются штамп организации (покупателя) и подпись ответственного лица. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 12.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 4 484 027 руб. 42 коп.

В согласованные сторонами сроки покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем, поставщик направлял в адрес покупателя письма и претензии с требованием оплатить долг №76 от 09.03.2017, № 141 от 19.05.2017, №03 от 10.01.2018, №43 от 08.02.2018, №258 от 13.08.2018.

Период просрочки за оплату товара составил с 14.01.2017 по 17.07.2019, сумма пени по ставке 0,05% составила 1 962 372 руб. 14 коп.

Кроме того, покупателем были нарушены сроки нормативного нахождения железнодорожных цистерн под сливом, что подтверждается железнодорожными накладными за период январь 2017-декабрь 2018.

Поставщик направлял в адрес покупателя письма и претензии №283 от 19.09.2017, №377 от 09.11.2017, №10 от 12.01.2018, №251 от 31.07.2018 о сверхнормативном простое железнодорожных цистерн под сливом.

В связи с нарушением сроков простоя железнодорожных цистерн под сливом покупателем, поставщик начислил штраф за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в сумме с учетом уточнений 6 172 000руб. 

Также поставщик рассчитал убытки и упущенную выгоду в сумме 5 327 137 руб. 06 коп. за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом.

В обоснование данного требования истец указал, что для перевозки товара в спорный период истцом привлечены (взяты в аренду) железнодорожные цистерны. Общее количество суток сверхнормативного простоя арендованных цистерн равно 320 суткам. С февраля 2017 года по октябрь 2017 года включительно арендная ставка составляла 1500 руб. в сутки за одну ЖДЦ, а начиная с ноября 2017 года по декабрь 2018 года включительно арендная ставка составляла 2000 руб. в сутки за одну цистерну. С января 2017 года по октябрь 2017 года количество суток сверхнормативного простоя арендованных ЖДЦ составило 101 сутки. С ноября 2017 года по декабрь 2017 года включительно количество суток сверхнормативного простоя арендованных ЖДЦ составило 219 суток. Таким образом, по расчету истца, прямые убытки из-за простоя арендованных ж.д.ц. составили: 101x1500 = 151 500 руб., 219x2000 = 438 000 руб., а всего 438 000+151 500=589 500 руб. В подтверждение несения данных убытков истцом представлены платежные поручения по оплате аренды, акты по аренде ЖДЦ. 

Относительно убытков из-за простоев ЖДЦ собственности грузоотправителей, истец просит взыскать убытки, возникшие из-за того, что грузоотправители, владельцы подвижного состава, закладывают в стоимость продукта плату за собственный подвижной состав (что следует из Спецификации к договору на поставку олеума в адрес АО «Корунд-Системы», где видна разница в цене на отгрузку в подвижном составе грузоотправителя и подвижном составе (арендованном) Истца). 

В связи с чем истец просит суд взыскать убытки, которые он претерпел по вине ответчика на содержание, аренду и обслуживание ЖДЦ.

В соответствии с произведенным истцом расчетом штрафа за сверхнормативный простой ЖДЦ под сливом общее количество суток простоя ЖДЦ собственности грузоотправителей сверх норматива составило: 1376-320 = 1056 суток, из них 232 суток собственности ЩекиноАзот, 824 суток собственности Уралхим. Разница в цене между отгрузкой в собственном подвижном составе и составе грузополучателей у Уралхима составляет 5115-4945 = 170х 1,18 = 200,60 руб. за тонну с НДС, у ЩекиноАзот - 6147-5800 = 347x1,18 = 409,46 руб. за тонну с НДС. 

Средняя грузоподъемность ж.д.ц. равна 65 тонн. Переплата за одну цистерну равна: Уралхим 200,6х65,Ог = 13 039,00 руб. ЩекиноАзот 409,46х65,0т = 26 614,90 руб. Средний оборот одной ЖДЦ равен 15 суткам. Ставка за одни сутки равна: Уралхим 13039,00:15с = 869,26 руб. ЩекиноАзот 26614,90:15 = 1774,32 руб. Убытки за данный период составили: 824x869.26 = 716 270,24 руб. 232x1774,32 = 411 642,24 руб. Всего 716 270,24+411 642,24 =      1 127 912, 48 руб.

Таким образом, по расчетам истца прямые убытки поставщика на содержание, обслуживание, арендную плату за простоявшие сверх норматива ЖДЦ составляют: 589 500руб. коп. + 1 127 912руб. 48коп. = 1 717 412 руб. 48 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления с учетом последних уточнений, у истца возникли дополнительные убытки за сверхнормативный простой ЖДЦ под сливом в сумме 434 400 руб. 

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 6.2 договора поставки от 14.12.2016 № 09/16, в котором предусмотрено, что покупатель обязуется возместить поставщику суммы штрафов и иных платежей, предъявленные последнему третьими лицами (грузоотправителем, перевозчиком, собственником/арендодателем вагонов/цистерн и др.), а также иные убытки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) условий настоящего договора и нормативных правовых актов РФ, регулирующих правила осуществления перевозок (в том числе отказ покупателя или указанного им грузополучателя от приемки прибывшего в его адрес товара, дополнение или изменение информации в отгрузочных реквизитах, несвоевременная разгрузка и возврат вагонов/цистерн, и т.д.).

Как указывает истец, ООО «ДЕ ГИЗ» в связи с допущением АО «Корунд-Системы» сверхнормативного простоя ЖДЦ под сливом понесло убытки в размере 434 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 306, исковым заявлением ТД «ЩекиноАзот» № 1126 от 19.08.2019 с расчетом штрафа. ООО «ДЕ ГИЗ» направляло письмо о снижении суммы штрафа, но получило отказ от ТД «ЩекиноАзот.

Истец просит также взыскать упущенную выгоду из-за сверхнормативного простоя ЖДЦ под сливом. В обоснование данного требования, истец указал, что ж.д.ц., взятые в аренду и простоявшие сверх норматива под сливом у Ответчика 320 суток обернулись бы по маршруту 320:15 = 21,33 раза и смогли бы перевезти 65,0тх21,33 = 1386.66 тонны товара. 

По расчету истца, при прибыли, рассчитанной в исковом заявлении и подтвержденной спецификациями, счетами фактурами и товарными накладными, истец мог бы получить прибыль 1512,76рх1386,66 т = 2 097 683 руб. 78 коп.

Как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком сроков возврата порожнего подвижного состава собственности (арендованного) грузоотправителей, грузоотправители вынуждены были приостанавливать отгрузку в адрес Ответчика и в итоге не смогли отгрузить заявленное в спецификациях количество товара не только в адрес Ответчика, но и в адреса других грузополучателей истца, а соответственно и истец не смог отгрузить в адреса своих грузополучателей, в том числе АО Корунд-Системы, согласованное в спецификациях количество товара. Как следует из уточненного искового заявления, ЖДЦ собственности (арендованного) грузоотправителей простояли сверх норматива под сливом у ответчика 1056 суток. 

По мнению истца, если ЖДЦ были вовремя возвращены ответчиком, истец мог получить дополнительную прибыль отгрузив и реализовав 1056:15 = 70,4х65,0т = 4576,00 т товара с прибылью 1512,76р/т, т.е. 4576,00тх1512,76р =    6 922 389 руб. 76 коп. В качестве доказательств того, что истец мог отгрузить данное количество товара (1386,66+4576,00=5962,66т) другим грузополучателям (покупателям) и реализовать его, истец ссылается на договоры поставки олеума и согласованные спецификации с грузоотправителями, договоры и согласованные спецификации с другими покупателями и АО Корунд-Системы. 

Наглядно первичные документы сведены истцом в сводную таблицу отгрузки Товара по договорам поставки ООО «ДЕ ГИЗ» в 2017-2018 годах. Из представленной таблицы, по мнению истца, видно, что истец в течение 2017 и 2018 года отгрузил по договорам поставки более 45 584,47 тонн товара (столбец 4), т.е. в среднем 1899,35 тонн в месяц, или 29 цистерн.

Ежемесячно с грузоотправителями согласовывались спецификации на отгрузку, всего за период согласовано к отгрузке 62 795,00 тонн (столбец 6). Ежемесячно с покупателями согласовывались спецификации на поставку, всего за период согласовано к поставке 51010,00 тонн (столбец 2). В адреса Покупателей Истца недогружено за период 51 010,00-45 584,47 = 5 425,53 тонны (столбец 9).Чтобы реализовать 5 425.53 тонны за 24 месяца надо было отгрузить всего 226,06 тонны в месяц, т.е. 3-4 цистерны.

Упущенная выгода, по расчету истца, составила 9 347 324 руб. 58 коп.

Таким образом, убытки и упущенная выгода из-за сверхнормативного простоя ж.д.ц. под сливом по вине Ответчика, по расчету истца составили:          1 717 412,48 +9 347 324,58 = 11 064 737,06 руб. Сумма убытков, не покрытая неустойкой из-за сверхнормативною простоя ЖДЦ под сливом по вине Ответчика составила, по расчету истца: 11 064 737,06 -6 172 000 = 4 892 737,06 руб.

Сумма убытков и упущенной выгоды, подлежащая взысканию с Ответчика сверх неустойки, по данным истца, равна 4 892 737,06+434 400,00=5 327 137,06 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании 766 601 руб. 60 коп., что составляет упущенную выгоду из-за недополученных денежных средств. В обоснование данного требования истец указал, что вследствие задержки покупателем оплаты товара поставщик недополучал денежные средства, которые мог вложить в бизнес и получить дополнительную прибыль, либо открыть депозит в банке и получить дополнительную прибыль в виде процентов. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма дополнительной прибыли поставщика от размещения денежных средств на депозит в банке по состоянию на 17.07.2019 года могла составить 766 601 руб. 60 коп.

В качестве доказательства предпринятых мер и произведенных приготовлений для получения упущенной выгоды истец ссылается на соглашение со Сбербанком № 38/3493 от 20.08.2014 об общих условиях привлечения денежных средств, справку из Сбербанка по счету.

Истец заявил также требование о взыскании 6 908 691 руб. 40 коп. упущенной выгоды из-за не выборки товара, в обоснование чего истец указал, что в течение срока действия договора неоднократно по вине ответчика происходил недогруз объема товара, согласованного в спецификации. Вследствие сверхнормативного простоя ж.д.ц. под сливом у ответчика грузоотправители останавливали отгрузку товара в адрес ответчика до полного возврата порожних цистерн, истец останавливал отгрузку товара вследствие несвоевременного возврата порожних цистерн и вследствие несвоевременной оплаты уже поставленного товара. 

Согласно сводной таблице, представленной истцом, объем не выбранного товара равен 2 205,95тн (столбец 9). По мнению истца, при условии выборки всего объема товара истец получил дополнительную прибыль в сумме 6 908 691 руб. 40 коп. (столбец 10). В подтверждение в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой по мнению истца, усматриваются факты о приостановке отгрузки товара в течение всего срока действия договора, в том числе в указанном периоде поставки. В спецификации к Договору указано согласованное к отгрузке количество товара, а в универсальных передаточных документах –фактически отгруженное количество продукции. В связи с простоями, грузоотправители ТД ЩекиноЛзот и АО ТД Уралхим, неоднократно останавливали отгрузки олеума в адрес ООО «Корунд-Системы».

Как указывает истец, задержки слива цистерн продолжались в течении всего периода действия договора по вине ответчика, вследствие чего объемы поставки были меньше согласованного в спецификациях, поэтому у поставщика возникли в связи с этим убытки в виде упущенной выгоды.

17.07.2019 «Де Гиз» обратилось к ответчику с претензией №193 о взыскании пеней, процентов, штрафа, убытков и упущенной выгоды.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, задолженность по оплате составила 4 484 027 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДЕ ГИЗ» и АО «Корунд-Системы» за период с 01.01.2016 по 24.05.2019, товарными накладными (за период I квартал 2017- IV квартал 2018) и выставленными счетами фактурами. На товарных накладных имеются штамп организации (покупателя) и подпись ответственного лица. Факт получения товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания долга заявлено правомерно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 484 027 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2017 по 17.07.2019 в сумме 1 962 372 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2017 по 17.07.2019 в сумме 1 962 372 руб. 14 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки начиная с 18.07.2019 по день оплаты долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом за период с 17.01.2017 по 22.01.2019 в сумме 6 172 000 руб.

Данное требование судом рассмотрено и признано обоснованным, основанным на пункте 5.3 договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара из вагона/цистерны поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и меньше - в размере 2000 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны;

- свыше 10 суток - в размере 9600 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны.

Как следует из содержания пункта 5.3 договора - в случае нарушения срока выгрузки товара покупатель уплачивает поставщику штраф свыше 10 суток в размере 9600 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистрены. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стороны согласовали размер штрафа в сумме 9600 руб. за каждые сутки общего простоя, когда общее время простоя составляет свыше 10 суток.

Кроме того, как указывает истец, размер штрафа сформирован в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Однако, согласно последнему абзацу статьи 100 Устава, за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Размер штрафа за простой вагона-цистерны составит 0,4 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, статьями 99, 100 Устава, установлен срок нахождения цистерн под сливом 24 часа, за задержку цистерн более 24 часов предусмотрен штраф 2x0,2 = 0,4 размера минимального размера оплаты труда за каждый час. 

Размер минимального размера оплаты труда в рассматриваемый период был равен 100 руб. согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ (статья 5 закона № 82-ФЗ), то есть штраф равен 0,4x100x10 = 400 руб. в час или 40x24x10 = 9600 руб. в сутки.

На основании изложенного, вывод суда о том, что размер штрафа за период 17.01.2017 по 22.01.2019 составляет 6 172 000 руб., правомерен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы в связи с чем снизил размер штрафной санкции до 4 320 400 руб. 

При этом в качестве обстоятельств, явившихся основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал размер штрафа к стоимости аренды одной цистерны, а также период простоя (от 1 до 28 суток). При этом суд верно отметил, что в среднем просрочка по всем вагонам не превышает 5 суток. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

При этом доводы истца, указывающие на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого требований, и диаметрально противоположная позиция ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам истца суд снизил неустойку на основании обстоятельств конкретного дела, учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения неустойки в большей сумме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному АО «Корунд-Системы» доказательству, которым подтверждается  рыночная стоимость пользования ЖДЦ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. То обстоятельство, что в обжалуемом решении не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования и взыскании упущенной выгоды из-за недополученных денежных средств в сумме 766 601 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В обоснование данного требования истец указал, что вследствие задержки покупателем оплаты товара поставщик недополучал денежные средства, которые мог вложить в бизнес и получить дополнительную прибыль, либо открыть депозит в банке и получить дополнительную прибыль в виде процентов. В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма дополнительной прибыли поставщика от размещения денежных средств на депозит в банке по состоянию на 17.07.2019 года могла составить 766 601 руб. 60 коп. В качестве доказательства предпринятых мер и произведенных приготовлений для получения упущенной выгоды истец ссылается на соглашение со Сбербанком №38/3493 от 20.08.2014 об общих условиях привлечения денежных средств, справку из Сбербанка по счету НСО, справка о средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (том 7 л.д.50-52).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные соглашение со Сбербанком № 38/3493 от 20.08.2014 об общих условиях привлечения денежных средств, справку из Сбербанка по счету (том 2 л.д.118-166), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку не является единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что произведенный истцом расчет суммы неполученного дохода как сумма процентов по вкладу, которую истец мог бы получить в случае внесения денежных средств в качестве вклада в кредитное учреждение, исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с тем, что договором поставки установлена пеня за нарушение сроков оплаты и истцом заявлено требование о взыскании соответствующей пени, сумма упущенной выгоды, как вида убытка по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию в пределах размера соответствующей пени.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания упущенной выгоды по день оплаты. Данное требование истца не основано на нормах закона, не обоснованно, не мотивировано и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении упущенной выгоды в сумме 766 601 руб. 60 коп., а также упущенной выгоды по день оплаты долга, правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5 327 137 руб. 06 коп. убытков и упущенной выгоды за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом.

Заявленная сумма складывается из 589 500 руб. (арендные платежи, уплаченные истцом в период простоя вагонов), 1 127 912 руб. 48 коп. (расходы истца на содержание, аренду и обслуживание ж.д.ц.); 434 400 руб. (денежные средства, оплаченные третьим лицам); 9 347 324 руб. 58 коп. за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом. (589500+1127912,48+9347324,58-6172000+434400).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с расчетом неустойки за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом общее количество суток простоя железнодорожных цистерн сверх норматива составило 320 суток (101 сутки - с января 2017 по октябрь 2017; с ноября 2017 по декабрь 2017 - 219 суток), данное количество суток истец умножает на ставку арендной платы в сумме 1500 руб. (ставка, действующая в период с февраля 2017 по октябрь 2017 включительно), а затем на ставку арендной платы в сумме 2000 руб. (ставка, действующая в период с ноября 2017 по декабрь 2018 включительно), размер убытков, вызванных простоем железнодорожных цистерн, составил 589 500 руб. 

Арендная плата за железнодорожные цистерны определена истцом на основании договора аренды №01 от 17.01.2017, заключенного между ООО «ДЕ ТРАНС» (арендодатель) и ООО «ДЕ ГИЗ» (арендатор), согласно которому арендная ставка составляет 1500 руб. (том 1 л.д. 108-113) и дополнительного соглашения от 27.10.2017 к договору аренды №01 от 17.01.2017, согласно которому арендная ставка с 01.11.2017 составляет 2000 руб. (том 1 л.д.114).

Кроме того, в качестве доказательств реальности заявленных убытков истцом представлены платежные поручения об оплате арендных платежей, акты по аренде (электронные приложения к ходатайствам от 04.02.2020), а также заключение о средней рыночной величине арендной платы за пользование железнодорожными цистернами для перевозки олеума по состоянию на 2017-2018 г.г. (том 3 л.д.15-36), письмо ООО "ВолгаТрансХолдинг" №ВТХ22/13 от 01.02.2013 (том 7 л.д.48).

Кроме того, в соответствии с произведенным истцом расчетом штрафа за сверхнормативный простой ЖДЦ под сливом общее количество суток простоя ЖДЦ собственности грузоотправителей сверх норматива составило 1376 -320 = 1056 суток, из них 232 суток собственности ЩекиноАзот, 824 суток собственности Уралхим. Разница в цене между отгрузкой в собственном подвижном составе и составе грузополучателей у Уралхима составляет 5115-4945 = 170х1,18 = 200,60 руб. за тонну с НДС, у ЩекиноАзот - 6147-5800 = 347x1,18 = 409,46 руб. за тонну с НДС. Средняя грузоподъемность ж.д.ц. равна 65 тонн. Переплата за одну цистерну равна: Уралхим 200,6х65,0т = 13 039,00 руб. ЩекиноАзот 409,46х65,0т = 26 614,90 руб. Средний оборот одной ж.д.ц. равен 15 суткам. Ставка за одни сутки равна: Уралхим 13039,00:15с = 869,26 руб. ЩекиноАзот 26614,90:15 = 1774,32 руб. Убытки за данный период составили: 824x869.26 = 716 270,24 руб. 232x1774,32 = 411 642,24 руб. Всего 716 270,24+411 642,24 = 1 127 912, 48 руб.

В обоснование требования истца в сумме 1 127 912 руб. 48 коп., составляющие расходы истца на содержание, аренду и обслуживание ж.д.ц. истец ссылается, в том числе, на договор подряда №УХТ/5173 от 13.09.2018, заключенный между ООО "Де ГИЗ" (заказчик) и ООО "Уралхим-Транс" (подрядчик) (том 2 л.д.65-75).

Как уже было указано выше, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Между тем наличие у истца обязанности по уплате арендной платы за спорный период не позволяет квалифицировать данные затраты в качестве убытков, поскольку эти расходы истец понес не для восстановления нарушенного права, а в силу договорных обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды договору аренды №01 от 17.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 с учетом характера правоотношений не может быть признан убытками, так как данные расходы произведены истцу в силу договорных обязательств, что не обусловлено какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика. Расходы истца на содержание, аренду и обслуживание ЖДЦ за спорный период также не позволяет квалифицировать данные затраты в качестве убытков, поскольку эти расходы истец понес не для восстановления нарушенного права, а в силу договорных обязательств, что соответствует статьям 486, 702, 779 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования в части взыскания 589 500 руб. и 1 127 912 руб. 48 коп. убытков правомерно отказано.

Требование в части взыскания 434 400руб. убытков за сверхнормативный простой ЖДЦ под сливом не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По условиям пункта 6.2. договора покупатель обязуется возместить поставщику суммы штрафов и иных платежей, предъявленные последнему третьими лицами (грузоотправителем, перевозчиком, собственником/арендодателем вагонов цистерн и др.), а также иные убытки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) условий настоящего договора и нормативных правовых актов РФ, регулирующих правила осуществления перевозок ( и том числе отказ покупателя иди указанного и м грузополучателя от приемки прибывшего в его адрес товара, дополнение или изменение информации в отгрузочных реквизитах, несвоевременная разгрузка и возврат вагонов/цистерн, и т.д.).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара из вагона/цистерны поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и меньше - в размере 2000 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны;

- свыше 10 суток - в размере 9600 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов/цистерн под выгрузкой момент передачи железнодорожной станцией вагонов/цистерн по выгрузку покупателю (грузополучателю) и момент сдачи (возврата) их покупателем (грузополучателем) железнодорожной станции, определяемые датами штемпелей на железнодорожной накладной, устанавливаются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные ОАО «РЖД» копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона/цистерны и квитанции о приеме вагона к перевозке при его сдаче (возврате) железнодорожной станции. Стороны подтверждают, что данные сведения - штемпели на железнодорожной накладной - имеют преимущественной значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня предъявления поставщиком требования об оплате штрафа за простой, количество суток простоя считается признанным покупателем, а требование поставщика об оплате штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указывает истец, ООО «ДЕ ГИЗ» в связи с допущением АО «Корунд-Системы» сверхнормативного простоя ЖДЦ под сливом понесло убытки в размере 434 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 306, исковым заявлением ТД «ЩекиноАзот» № 1126 от 19.08.2019 с расчетом штрафа. ООО «ДЕ ГИЗ» направляло письмо о снижении суммы штрафа, но получило отказ от ТД «ЩекиноАзот».

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Аналогичные разъяснения изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Таким образом, в пункте 5.3 договора содержится ответственность в виде штрафа за нарушение покупателем сроков выгрузки товара из вагонов. В пункте 6.2 договора содержится ответственность покупателя, в том числе, за несвоевременную разгрузку и возврат вагонов, в виде возмещения поставщику сумм штрафов и иных платежей, предъявленные последнему третьими лицами.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора, а также пункта 5.3 договора не следует, что штраф за сверхнормативный простой и штрафы (иные платежи), предъявленные истцу третьими лицами подлежат возмещению ответчиком в полной сумме сверх неустойки (штрафа). 

В рамках настоящего дела, убытки могут быть взысканы в части не покрытой неустойкой, с учетом того, что судом взыскано 4 320 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, убытки в сумме 434 400 руб. взысканию не подлежат.

Доводы истца основаны на неверном толковании условий договора.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме        9 347 324 руб. 58 коп. за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом, правомерно отказано.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договоры поставки и согласованные ежемесячные спецификации, в соответствии с которыми грузоотправители взяли на себя обязательство предоставить товар, подвижной состав для перевозки данного товара и организовать перевозку данного товара до станции назначения (договор поставки №85-В/18 от 26.11.2018, заключенный между ООО "Де ГИЗ" и ООО ТД "Уралхим-Транс" (том 1, л.д.51-58), претензия ООО ТД "Уралхим-Транс" № 031/М от 15.07.2015, электронная переписка (том 2, л.д.64), спецификации к договору №60-В/13 от 26.06.2013 (том 2, л.д.84-85, электронные приложения к ходатайствам от 04.02.2020), спецификации № 42 от 25.08.2017, № 43 от 27.09.2017, № 44 от 02.10.2017 (том 2, л.д.86-88), договор поставки №02/16 от 20.01.2016, заключенный с ПАО "Пигмент" (том 2, л.д.89-93), договор №144 от 10.02.2017, заключенный с ФКП "Тамбовский пороховой завод" (том 2, л.д.94-96), договор поставки №14/15 от 24.12.2015, заключенный с АО "Медхим" (том 2, л.д.97-101), договор №31604485621 от 30.12.2016 (том 2, л.д.102-111), расчеты (том 2, л.д.112-117), спецификации с грузоотправителями: ООО ТД "Уралхим-Транс" 2017 - 2018 год, ЩекиноАзот 2017 год, АО "Медхим" 2017 – 2018 год, ПАО "Пигмент" 2017 – 2018 год, ФКП "Тамбовский пороховой завод"2017 -2018 год, ФКП "Алексинский химический комбинат", а также универсально-передаточные документы с вышеуказанными грузоотправителями (электронные приложения к ходатайствам от 04.02.2020), универсально-передаточные документы с ПАО "Пигмент" за 2017-2018 год (том 3, л.д.51-150, тома 4-5, том 6, л.д.1-124).

Как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком сроков возврата порожнего подвижного состава собственности (арендованного) грузоотправителей, грузоотправители вынуждены были приостанавливать отгрузку в адрес ответчика и в итоге не смогли отгрузить заявленное в спецификациях количество товара не только в адрес ответчика, но и в адреса других грузополучателей истца, а соответственно и истец не смог отгрузить в адреса своих грузополучателей, в том числе АО Корунд- Системы, согласованное в спецификациях количество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-ЭС15-9673, определении от 26.04.2016 № 57-КГ16-1 при определении упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленные истцом в материалы дела договоры поставок, спецификации свидетельствует лишь о достигнутом между сторонами соглашении о поставке определенного количества товара в определенный договором срок. Вместе с тем, истцом не доказано, что количество товара, согласованное в договорах поставок и спецификациях реально имелось у истца и он не смог исполнить обязательства по поставке, в том числе перед своими контрагентами, из-за виновных действий ответчика. По условиям представленных договоров поставок поставка товара осуществляется на основании заявок (пункт 3.3 договора №14/15 от 24.12.2015, № 02/16 от 20.01.2016; пункт 3.1 договора №144 от 10.02.2017; пункт 2.2 договора №31604485621 от 30.12.2016). Такие заявки в материалы дела не представлены. Письмо ООО ТД "Уралхим" от 15.11.2017 № 106/В, адресованное ООО "Де ГИЗ", также свидетельствует о необходимости согласования за 10 дней до начала месяца поставки объема и цены товара. 

В письме ответчика в адрес истца от 14.04.2017 №КС-185/КП-03-5 речь идет о приостановлении отгрузки олеума в связи с выходом из строя емкости для хранения данного продукта и не касается сверхнормативной выгрузки и иных нарушений, о которых заявляет истец. 

С учетом изложенной позиции сам по себе факт наличия заключенных договоров и спецификаций, не может быть признан в качестве самостоятельного основания для вывода о получении дохода от реализации. Ссылка истца на сводную таблицу отгрузки товара и представленные универсально-передаточные документы подтверждают лишь фактическое исполнение договоров перед контрагентами (фактическую передачу товара) определенного наименования, количества и стоимости и не подтверждают невозможность поставки остального согласованного количества товара из-за виновных действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, факт наличия упущенной выгоды у истца ввиду простоя железнодорожных цистерн, не доказан, поскольку железнодорожные цистерны принадлежали ТД "ЩекиноАзот" и на праве аренды или собственности у истца отсутствовали, следовательно истец не имел возможности по своему усмотрению поставлять товар в адрес третьих лиц, поскольку железнодорожные цистерны предоставлялись его поставщиком для доставки товара в адрес ответчика, которые он был обязан возвратить ему после слива.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 908 691 руб. 40 коп. из-за не выборки товара судом отклоняется в связи со следующим.

По условиям договора поставки и в соответствии с представленными в материалы дела спецификациями, поставка осуществлялась не посредством выборки товара со склада поставщика, а путем поставки в адрес покупателя железнодорожным транспортом согласно указанным реквизитам. По расчету истца объем не выбранного товара равен 2205,95 тн.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего отгрузке, предоставляет поставщику письменную заявку с указанием объемов поставки.

Между сторонами объем поставки согласовывался в Спецификациях на каждый месяц, уклонения ответчика от получения товара в согласованном объеме документально не подтвержден: какие-либо претензии от истца в адрес ответчика по данному факту в период исполнения договора поставки не направлялись, возражения у сторон относительно объемов поставки не заявлялись. Из пояснений истца следует, что истец самостоятельно приостановил отгрузку товара вследствие несвоевременного возврата порожних цистерн и несвоевременной оплаты уже поставленного товара, что подтверждается представленным письмом №43 от 08.02.2018. Суд также отмечено, что доказательство направления данного письма в адрес ответчика отсутствует.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная истцом переписка, а именно письма № 284 от 08.09.2017 № 297 от 20.09.2017, № 03 от 10.01.2018 в силу статьи 67 АПК РФ является не относимыми доказательствами, поскольку касаются отгрузок в адрес иного покупателя (ООО "ММА") по другому договору, а не ответчика.

Электронная переписка, относительно покупки новых ЖДЦ и аренды ЖДЦ, переносов согласованных объемов, обоснованно признана судом не относимым к делу доказательством, в связи с чем правомерно не принята судом (не возможно установить принадлежность электронных адресов).

Доводы апелляционных жалоб дублируют позиции сторон, занятые в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 26.06.2020  по делу № А43-36580/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Корунд-Системы»,  общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                Ж.А. Долгова

Судьи            Е.А. Богунова

                                                                          Е.Н. Фединская