АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело №А19-12103/2024

«30» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Витязь-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО1

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 25.04.2024г. № 14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии) о признании незаконным предписания от 25.04.2024г. № 14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ФИО1 (далее  – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным предписания  от 25.04.2024г. № 14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением арбитражного суда от 05.08.2024г. указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А19-12103/2024.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.09.2003г. №128 (ЕРУЛ №Л056-00106-38/00028896) сроком действия до 31.07.2028г., выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

4. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона.

С 10.04.2024г. по 25.04.2024г. на основании распоряжения Управления от 15.03.2024г. №53-р «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2»  в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 является учредителем (участником) следующих юридических лиц: ООО ЧОП «Витязь-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Витязь-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе проверки административным органом установлено, что охранная деятельность не является основным видом экономической деятельности для ФИО1, что является нарушением части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №53р от 25.04.2024г.

На основании указанного, Управлением в отношении Общества вынесено предписание от 25.04.2024г. № 14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым заявителю предписано устранить нарушения обязательных требований, выразившихся в несоответствии учредителя ООО ЧОП «Витязь-2» требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1 в срок до 25 мая 2024 года (включительно); представить  информацию об исполнении предписания в ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области с заверенными копиями документов, подтверждающих исполнение данного предписания.

Заявитель, не согласившись с выводами надзорного органа и вменяемыми нарушениями, изложенными в предписании, а также полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как установлено судом настоящая проверка проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 15.03.2024г. №53-р «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2», а также в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», части 2 статьи 19.2. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2019 года № 395, а также в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок частных охранных организаций Управления Росгвардии по Иркутской области на 2024 год.

В рамках вышеуказанной проверки, было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», у учредителя ООО ЧОП «Витязь-2» (ИНН 

<

***>) ФИО1 охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку он является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности которого является «43.21. Производство электромонтажных работ», а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности которого является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2024 года ООО «Витязь-Т» имеет дополнительные виды деятельности: 33.14 Ремонт электрического оборудования; 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.51.1 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; 47.51.2 Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.62.2 Торговля розничная бумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; 47.63.1 Торговля розничная музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах; 47.63.2 Торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах; 47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; 47.71.2 Торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах; 47.71.5 Торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах; 47.71.7 Торговля розничная головными уборами в специализированных магазинах; 47.71.8 Торговля розничная аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками и т. п.) в специализированных магазинах; 47.72.1 Торговля розничная обувью в специализированных магазинах; 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; 95.12 Ремонт коммуникационного оборудования.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2024 года ООО «Айсберг» имеет дополнительные виды деятельности: 13.92 Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; 13.99.1 Производство кружевного сетчатого и гардинно-тюлевого полотна, а также кружев и вышитых изделий, в кусках, в форме полос или отдельных вышивок; 14.13 Производство прочей верхней одежды; 14.14.1 Производство трикотажного и вязаного нательного белья; 14.19.4 Производство головных уборов; 14.19.12 Производство спортивных костюмов, лыжных костюмов, купальных костюмов и прочей трикотажной или вязаной одежды; 14.19.23 Производство аксессуаров одежды, в том числе платков, шарфов, галстуков, перчаток и прочих аналогичных изделий из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных; 47.51.1 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; 47.51.2 Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах; 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; 47.71.7 Торговля розничная головными уборами в специализированных магазинах; 47.71.8 Торговля розничная аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками и т.п.) в специализированных магазинах; 47.72 Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах; 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; 95.29 Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

Кроме того, в рамках вышеуказанной проверки было установлено, что ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В качестве основания незаконности оспариваемого предписания Общество указало, что Управление Росгвардии по Иркутской области неверно толкует нормы закона, а также указало на непосредственное участие учредителя в вышеуказанных организациях ФИО1 в деятельности каждой.

Кроме того, Общество, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации № 2115-О от 30 сентября 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», считает, что вышеуказанная деятельность обществ совместима по своей сути и характеру с охранной деятельностью.

Суд считает, что ООО ЧОП «Витязь-2», ссылаясь на пункт 2.4. Определения № 2115-О, не рассматривает позицию со стороны имеющихся данных, а именно основных видов экономической деятельности обществ, в которых он является учредителем.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2. Закона № 2487-1, установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, кем и является Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионными требованиями является в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1. Закона № 2487-1.

Согласно части 4 статьи 15.1. Закона № 2487-1, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Из вышеперечисленного следует, что  в целях соответствия частной  охранной организации лицензионными требованиями для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Также, ссылаясь на Определение №  2115-О Конституционный Суд Российской Федерации Общество указало, что, так как частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 является учредителем 4 различных организаций с различными основным видами экономической деятельности. 

Тем самым учредитель юридического лица с полным осознанием выбранной деятельности регистрирует (создает) юридическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, и занимается иной деятельности, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, тем самым отдает отчет своего выбора вопреки интересам охранной организации.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3. Определения № 2115-О, в связи с тем что частная охранная деятельность может быть связана c оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4. Определения № 2115-О, во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению понятие «основной вид деятельности». Между тем отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение. При этом, по буквальному смыслу части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя некоммерческой организации, в том числе с учетом уставных целей последней.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3. Определения № 2115-О, частная охранная организация во всяком случае не оказывается в данном вопросе в полной зависимости от выхода из состава ее учредителей (участников) определенного лица. Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества, как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.

Ссылаясь на вышеуказанные позиции Конституционного суда Российской Федерации, Общество считает, что именно осуществление трудовых функций ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2» является его основным видом деятельности. При этом, следует отметить, что представитель Общества в ходе судебного разбирательства указал, что именно его трудовая деятельность и трудовые функции в вышеуказанных организациях являются основным местом работы и видом деятельности соответственно.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в вышеуказанном определении Конституционного суда отсутствует трактовка «основной вид деятельности учредителя как осуществлением им трудовой деятельности в обществе».

В соответствии с требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под понятием учредитель следует понимать физическое или юридическое лицо, которое создает общество с ограниченной ответственностью. После создания ООО учредитель переходит в категорию — участник ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ, участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные формулировки, учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью является физическое лицо или юридическое лицо которое имеет свои права и обязанности, в том числе, получение прибыли от деятельности ООО.

Таким образом, учитывая доводы представителя Общества, следует, что осуществление трудовых функций ФИО1 в ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2» никак не влияет на рассмотрение дела, поскольку не раскрывает вовлеченности учредителя ФИО1 в осуществление иных видов деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Витязь-Т» и обществе с ограниченной ответственностью «Айсберг».

Представитель ООО ЧОП «Витязь-2» в ходе судебного разбирательства указал о непосредственном вовлечении ФИО1 в осуществлении деятельности ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг».

В ходе судебного заседания представитель ООО ЧОП «Витязь-2» со ссылкой на Определение № 2115-О указал, что частная охранная деятельность должна осуществляться на профессиональной основе. 

Представитель Общества указал, что исходя из того, что Конституционный суд определил, что эта деятельность должная осуществляться на профессиональной основе, ну значит, учредитель должен иметь профессию частного охранника.

Профессиональная основа – это осуществление какой-либо деятельности, которая требует определенной подготовки и является источником существования.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, под понятием «профессиональная основа» следует иметь ввиду занятие учредителем частной охранной организации предпринимательской деятельности как основным источником дохода.

Таким образом, осуществление частной охранной деятельности на профессиональной основе не связано с трудовой деятельности непосредственно учредителя в организациях.

Однако, представитель Общества считает, что участнику (учредителю) не допускается занятие иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, а также указал, что в соответствии с позицией Конституционного суда у учредителя частной охранной организации в обязательном порядке должно быть удостоверение частного охранника.

При этом, представитель приводит доводы об осуществлении деятельности ООО «Айсберг» и ООО «Витязь-Т», и их непосредственное вовлечение в деятельности ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2».

Также представитель Общество считает, что деятельность ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг» совместима по своей сути и характеру с охранной деятельностью. 

Между тем, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014  (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014г. № 14-ст, 43.21 Производство электромонтажных работ (основной вид экономической деятельности ООО «Витязь-Т») включает в себя:

- установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства;

- монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая, оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии;

- выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление;

- приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия;

группировка 80.10. Деятельность охранных служб, в том числе частных включает себя:

- предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности;

- услуги ведомственной охраны;

- услуги охранной службы;

- предоставление бронированных автомобилей;

- услуги телохранителя;

- услуги по предоставлению детекторов лжи;

- снятие отпечатков пальцев;

- уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности

группировка 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности включает в себя:

- мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации безопасности, например охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и обслуживание;

- установку, ремонт, восстановление и наладку механических или электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ с последующим контролем их состояния или дистанционным наблюдением;

Между тем, группировка 80.20 не включает себя:

- установку систем безопасности, таких как охранная и противопожарная сигнализации, без последующего контроля за ними, см. 43.21;

- розничную продажу электрических систем сигнализации, механических или электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ в специализированных складах, без контроля, установки или их ремонта, см. 47.59;

- консультирование в области безопасности, см. 74.90;

- предоставление услуг по соблюдению общественного порядка и безопасности, см. 84.24;

- предоставление услуг по изготовлению дубликатов ключей, см. 95.29.

Также, группировка 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (основной вид экономической деятельности ООО «Айсберг») включает в себя:

- аренду таких типов транспортных средств, как легковые автомобили и легкие автофургоны до 3,5 т без водителя.

Эта группировка не включает:

- аренду легковых автомобилей с водителем и легких автофургонов с водителем, см. 49.32, 49.39.

Таким образом, довод Общества о схожести основных видов экономической деятельности ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг» с частной охранной деятельностью суд находит необоснованным, поскольку как указано выше, деятельность ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг» является в корне различной с деятельностью ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2».

Также следует отметить, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 18 июня 2024 года, общества с ограниченной ответственностью, в которых ФИО1 является учредителем имеют следующую выручку:

- ООО «Айсберг» - 749 тыс. руб.;

- ООО ЧОП «Витязь-2» - 8 млн. 576 тыс. руб.;

- ООО ЧОП «Витязь» - 14 млн. 678 тыс. руб.;

- ООО «Витязь-Т» - 28 млн. 809 тыс. руб.

Помимо этого, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 18 июня 2024 года, общества с ограниченной ответственностью, в которых ФИО1 является учредителем имеют следующий полученный доход:

- ООО «Айсберг» - 763 838 руб.;

- ООО «Витязь-Т» - 29 059 410 руб.

По мнению суда, учитывая полученную выручку за 2023 год, доводы ООО ЧОП «Витязь-2» не являются состоятельными и свидетельствуют о противоположности указанной в заявлении позиции ответчика с реальной ситуацией.

 В данном случае, следует сказать, что в сложившейся ситуации ООО ЧОП «Витязь-2» и ООО ЧОП «Витязь» осуществляют содействие для нормального функционирования ООО «Витязь-Т», не являющейся охранной организацией. В связи с чем, для учредителя ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2» охранная деятельность не является основным видом деятельности, и, по убеждению суда, является прямым нарушением требований Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что отсутствует абсолютный запрет на занятие иными видами деятельности не предоставляет учредителю (участнику) частной охранной организации права быть учредителем (участником) иного юридического лица, основной вид деятельности которого не имеет какой-либо связи с частной охранной деятельностью.

Суд считает необходимым отметить, что за совершение указанных нарушений действующего законодательства Общество решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2024г. по делу №А19-12057/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с избранием наказания в виде предупреждения. В данном решении нарушениям, допущенным Обществом, судом дана оценка в полном объеме.                 

Общество со ссылкой на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22 августа 2019 года № СА-17-2/229@, указало, что отсутствует норма обязывающая частные охранные организации применять коды 80.10 и 80.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст. Кроме того указало, что доказательств, того, что ООО «Витязь-Т» оказывает какие-то иные услуги, кроме услуг по монтажу, диспетчеризации и обслуживанию технических средств охраны, Управление не имеет.

Суд не может согласится с обществом, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма обязывающая частную охранную организацию при регистрации в ФНС России, указывать основной вид экономической деятельности – 80.10 и 80.20 ОКВЭД-2.

Кроме того, следует отметить, что частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

При этом, частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, учитывая деятельность, в том числе, реальную, фактическую деятельность, для учредителя ООО ЧОП «Витязь-2» ФИО1 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности поскольку он является учредителем в ООО «Айсберг» (выполняющую деятельность по передаче в аренду транспортных средств и получение дохода от данной деятельности) и в ООО «Витязь-Т» (выполняющую деятельность по передаче недвижимого имущества; реализации, монтажу технических средств охраны; установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений, и ее ремонт для получение дохода от данной деятельности), у которых основной вид деятельности не совместим по своей сути и характеру с частной охранной деятельностью, и имеет непосредственный характер с точки зрения степени вовлеченности в их осуществление.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на вышеуказанное Определение                № 2115-О, по мнению суда, следует, что Конституционный суд раскрыл позицию именно для учредителя (участника) частной охранной организации (то есть частной охранной деятельности – предпринимательской деятельности), но никак не опосредованной трудовой деятельности указанного учредителя (участника) в частной охранной организации.

Также заявитель указал, что сотрудники Росгвардии не являются специалистами в экономической сфере, полагает, что ответчик не отличает бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность, что это разные виды отчетности об одной и той же экономической деятельности за один и тот же отчетный период. Кроме того, заявители приводят в обоснование своих доводов действительную отчетность ООО ЧОП «Витязь-2», ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг».

Однако, Управление Росгвардии по Иркутской области в отзыве на заявление указало бухгалтерскую и налоговую отчетность вышеуказанных организации, с целью аргументации непосредственной вовлеченности учредителя ФИО1 в осуществление указанной предпринимательской деятельности. Цели создать иллюзию о существенном превышении доходов ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг» над доходами ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2», Управление Росгвардии по Иркутской области, по убеждению суда, не имело.

Как ранее было указано:

1) согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 18 июня 2024 года, общества с ограниченной ответственностью, в которых ФИО1 является учредителем имеют следующую выручку:

- ООО «Айсберг» - 749 тыс. руб.;

- ООО ЧОП «Витязь-2» - 8 млн. 576 тыс. руб.;

- ООО ЧОП «Витязь» - 14 млн. 678 тыс. руб.;

- ООО «Витязь-Т» - 28 млн. 809 тыс. руб.

2) Помимо этого, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 18 июня 2024 года, общества с ограниченной ответственностью, в которых ФИО1 является учредителем имеют следующий полученный доход:

- ООО «Айсберг» - 763 838 руб.;

- ООО «Витязь-Т» - 29 059 410 руб.

Учитывая вышеизложенное, следует, что Управлением Росгвардии по Иркутской области приведены полученные доходы по сведениям ФНС и бухгалтерской отчетности, при этом указанные доходы не суммировались.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание от 25.04.2024г. № 14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований подлежит признанию незаконным, в удовлетворении требований заявителей следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                            решил:

в удовлетворении требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина