ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21671/2021

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       « 21 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                                « 22 » июня 2022 года

 

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-21671/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345302400070), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 311345305600022)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345331900052), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345325500051), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345321400036), индивидуальному предпринимателю ФИО7

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345330400011), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345311700042), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345329000041), индивидуальному предпринимателю ФИО10

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345329600033), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345331800052), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300060248)

о признании решения общего собрания товарищей простого товарищества перевозчиков маршрута № 2 от 31.12.2015 в части исключения ФИО2 и ФИО3 из состава участников Договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2 от 31.12.2015, а также прекращения действия Договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2 от 31.12.2015, выраженного в протоколе от 28.11.2020, недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт обозревался), представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО29, по доверенности № б/н от 17.09.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3 (далее также - истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ФИО10), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12) (далее также – ответчики) о признании решения общего собрания товарищей простого товарищества перевозчиков маршрута № 2 от 31.12.2015 в части исключения ФИО2 и ФИО3 из состава участников Договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2 от 31.12.2015, а также прекращения действия Договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2 от 31.12.2015, выраженного в протоколе от 28.11.2020, недействительным.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение общего собрания товарищества, выраженное в протоколе № 1 от 22.09.2016, и дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2016, а также решение общего собрания товарищей в части исключения ИП ФИО2, ФИО3 из состава участников Договора, прекращения Договора простого товарищества от 31.12.2015, выраженного в протоколе от 28.11.2020, и дополнительное соглашение от 28.11.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцами иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции при принятии уточненных исковых требований не учтено, что истцами заявлялись требования в том числе о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016 и дополнительного соглашения от 28.11.2020: в названной части мотивов и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение суда не содержит, исходя из чего, по мнению заявителей, исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены.

По мнению заявителей, исковые требования по настоящему делу направлены на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Как полагают податели жалобы, дополнительное соглашение от 26.09.2016, решение о котором было принято на собрании 22.09.2016, подписано лицами, не указанными в листе регистрации, а следовательно, участия в собрании не принимавшими.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2016 не может быть признано заключенным договором ввиду отсутствия согласования его условий всеми Сторонами Договора простого товарищества: судом первой инстанции не проверена возможность подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016, как и всех последующих решений и соглашений ИП ФИО12, который при подписании Договора простого товарищества от 31.12.2015 в составе участников данного Товарищества отсутствовал.

Таким образом, по мнению заявителей жалобы, дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2016 является незаключенным договором.

Истцы со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-958/2017 указывают, что с момента заключения Договора простого товарищества (31.12.2015) до января 2021 года уполномоченным Товарищем являлась ИП ФИО2

Согласно доводам апелляционной жалобы заключенным Договором простого товарищества предусмотрены взаимоисключающие друг друга условия: с одной стороны, ведение общих дел возложено на «Двадцать шестого товарища», с другой стороны, ведение общих дел оставлено за всеми Товарищами.

Вместе с тем заявители указывают на то обстоятельство, что в последующем ряд индивидуальных предпринимателей - Товарищей прекратили предпринимательскую деятельность в связи с принятием ими соответствующего решения; при этом ни законом, ни заключенным Договором простого товарищества возможность исключения из состава Товарищества не предусмотрена.

По утверждению истцов, представленные в материалы дела сведения о направлении 26.11.2020 ИП ФИО2 всем участникам Простого товарищества уведомлений о собрании участников Договора простого товарищества для решения вопроса о продлении срока действия последнего свидетельствуют об их воле на сохранение Договора простого товарищества и продление срока его действия, а на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности на рынке пассажирских перевозок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, участвовавших в принятии решения общего собрания товарищества, выраженное в протоколе № 1 от 22.09.2016, а также заключивших дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2016 и не привлеченных к участию в настоящем деле.

Определением от 24 мая 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-21671/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

Вместе с тем изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания товарищества, выраженного в протоколе № 1 от 22.09.2016, и дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016, а также решения общего собрания товарищей в части исключения ФИО2, ИП ФИО3 из состава участников Договора, прекращения Договора простого товарищества от 31.12.2015, выраженного в протоколе от 28.11.2020, и дополнительного соглашения от 28.11.2020 надлежит передать в Волгоградский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установил апелляционный суд, исследовав материалы дела, соответчики по исковым требованиям ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО20 (ИНН 

<

***>), ФИО21 (ИНН 

<

***>), ФИО22 (ИНН 

<

***>), ФИО23 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>), ФИО25 (ИНН 

<

***>), ФИО28 (ИНН 

<

***>) статусом индивидуального предпринимателя не обладают, следовательно, указанные требования арбитражному суду неподсудны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика, суд исходя из предмета и оснований требований к такому лицу, должен обеспечить рассмотрение дела с самого начала.

Заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о привлечении в качестве соответчиков физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей и передаче дела в Волгоградский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции последовало непосредственно сразу после привлечения апелляционным судом указанных лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Адресами государственной регистрации соответчиков является Волгоградская область.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, как принятое о правах и обязанностях ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющихся сторонами оспариваемых соглашений, но не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц или соответчиков, а иск ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания товарищества, выраженного в протоколе № 1 от 22.09.2016, и дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016, а также решения общего собрания товарищей в части исключения ФИО2, ИП ФИО3 из состава участников Договора, прекращения Договора простого товарищества от 31.12.2015, выраженного в протоколе от 28.11.2020, и дополнительного соглашения от 28.11.2020 – передаче в Волгоградский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу №А12-21671/2021 отменить по безусловным основаниям.

            Иск ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания товарищества, выраженного в протоколе № 1 от 22.09.2016, и дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016, а также решения общего собрания товарищей в части исключения ФИО2, ИП ФИО3 из состава участников Договора, прекращения Договора простого товарищества от 31.12.2015, выраженного в протоколе от 28.11.2020, и дополнительного соглашения от 28.11.2020 передать в Волгоградский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова