ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14018/2017

26 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-14018/2017 (судья Навакова И.В), 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>)

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 05.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля DMV 520i VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

06 декабря 2018 года финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 эксплуатацию автомобиля BMW520i, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры имеют цель обеспечения в будущем возможности исполнения судебного акта, предотвращения ущерба должнику. Податель жалобы также полагает, что транспортное средство эксплуатируется ненадлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями                          статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 19.02.2019, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении об обеспечении иска управляющий просит запретить ФИО6 эксплуатацию автомобиля BMW520i. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мерах, финансовый управляющий указал, что транспортное средство, по мнению апеллянта, эксплуатируется ненадлежащим образом.

Однако, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), ФИО3 не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по судебного акта и причинения должнику значительного ущерба.

Как установлено судом, 05 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 предоставил во временное пользование ФИО6 спорное транспортное средство. 

Арендная плата по договору составляет 2 000 рублей, арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца.

Согласно пункту 8.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность объекта, а в случае утраты или повреждения, обязан возместить причиненные убытки. За задержку арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени. Договором аренды транспортного средства на арендатора возложена обязанность за его содержание и сохранность в принятом виде.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию спорного транспортного средства, исключит возможность поступления на счет должника арендных платежей, что, как верно указал суд первой инстанции, может причинить вред как должнику, так и кредиторам.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры имеют цель обеспечения в будущем возможности предотвращения ущерба должнику, также отклоняется, поскольку в нарушение статьей 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд признает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-14018/2017 соответствующим нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права (в силу части 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-14018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов