АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2167/19 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А50-31649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 по делу № А50-31649/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», общество, заявитель) – Сидор Д.М. (доверенность от 07.11.2018).

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства      от 21.08.2018 № 30-04-03/70, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на необоснованность замены назначенного обществу наказания, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению министерства, суды неверно оценили общественную опасность последствий совершенного обществом деяния, не обратив должного внимания на то, что, будучи выраженным в пользовании недрами без лицензии, данное деяние создает непосредственную угрозу загрязнения и истощения недр, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В этой связи административный орган полагает, что вид назначенного обществу наказания являлся соразмерным выявленному правонарушению и не подлежал смягчению судом. 

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки, представленных органами внутренних дел, и постановления прокурора Индустриального района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018, в связи с обнаружением факта добычи обществом «Капитал» подземных вод с содержанием нефтесодержащей жидкости на арендованном им для строительства земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716104:14 без получения соответствующей лицензии, министерством  вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1              статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении, не обнаружив существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, вместе с тем счёл возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество «Капитал» на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716104:14 осуществляло добычу нефтесодержащей жидкости, не имея на то соответствующей лицензии, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего события вменяемого правонарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не представило доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства, наличия каких-либо препятствий для получения соответствующего разрешения (лицензии) на добычу подземных вод, выводы судов о его виновности в совершении вменяемого правонарушения являются верными. 

Однако вопреки доводам министерства, суд округа не находит оснований считать неправильным применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По общему правилу частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП РФ, судам необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что общество «Капитал», являющееся субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), впервые совершило указанное административное правонарушение и ранее к административной ответственности не привлекалось, признал данные условия достаточными для того, чтобы применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный министерством административный штраф на предупреждение.

Оценивая характер совершенного обществом деяния, суды не обнаружили в нём существенной и очевидной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, несмотря на то, что административным органом данный вопрос при вынесении оспариваемого постановления вовсе не исследовался. 

Возражения, приводимые министерством в кассационной жалобе, направленные на опровержение указанного вывода, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически сводятся к переоценке обстоятельств спора, связанных с фактом и последствиями совершения вменяемого правонарушения, что, между тем, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 по делу                        № А50-31649/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова