Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

25.06.2025 года                                                                                Дело № А50-22390/24

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Шулеповой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (630099, 

<

...> зд. 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614068, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614064, 

<

...>, литера С1, офис 1); ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4,

при участии: 

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность №4 от 15.01.2024, диплом (участие по средствам вэб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее – истец, АО УК «БКС») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка № 023-20Л от 22.12.2021 и взыскании переплаты по договору аренды в размере 31 567,57 руб.  

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части расторжение договора аренды земельного участка № 023-20Л от 22.12.2021. В остальной части – взыскание денежных средств поддержал.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ АО УК «БКС» от иска в части расторжения договора аренды земельного участка № 023-20Л от 22.12.2021 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части расторжения договора судом принят, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал (с учетом принятого судом отказа от части требований). 

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно которого арендная плата по договору № 023-20Л от 22.12.2021 рассчитана до 31.08.2022, представлена выписка из лицевого счета, с учетом внесенной ответчиком оплаты, имеется переплата в размере 29 978,26 руб.

Третье лицо ООО «Студия «Реактив» в отзыве указал на приобретение у истца по договору купли-продажи от 10.08.2022  нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410109:242, переход прав осуществлен 12.08.2022. Согласно условий договора от 11.08.2022 между ООО «Студия «Реактив» и ООО "Спутник" по оказанию услуг по обеспечению содержания и эксплуатации нежилых помещений №52 в смету входили расходы на содержание здания по ул. Пунская,70,6 этаж, статья затрат "Аренда земли". ООО «Студия «Реактив» оплатило ООО "Спутник" по данному договору за содержание за август, сентябрь 2022.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

22.12.2021 между АО УК «БКС» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 023-20Л с множественностью лиц, в соответствии, с предметом которого арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410109:2, площадью 1305,10 кв.м., по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 70 (участок № 1) под нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410109:242, расположенное в здании с кадастровым номером 59:01:4410109:44, принадлежащее владельцу на праве собственности (далее -Договор). 

По акту приема-передачи от 01.11.2020 земельный участок передан в пользование истцу.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2022 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410109:242 перешло обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив».

По утверждению истца, в связи с внесением арендных платежей по Договору, у него образовалась переплата в размере 31 567,57 руб.

15.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты, однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендная плата вносится авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 05 февраля, III квартал в срок до 5 июня, за IV квартал в срок до 5 сентября текущего года.

В силу п. 4.5 Договора арендная плата исчисляется помесячно с 01.11.2020 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 Договора.

Из расчета истца следует, что за период с 01.11.2020 по 11.08.2022 истцом внесена арендная плата в сумме 83 980,64 руб., тогда как сумма начисленной арендной платы составляет 52 413,07 руб. Следовательно, сумма переплаты составляет 31 567,57 руб. (83 980,64 руб. - 52 413,07 руб.).

Из расчета ответчика следует, что за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 истцу начислена арендная плата в размере 54 002,28 руб., оплата от истца поступила на сумму 83 980,64 руб. в связи, с чем имеется переплата в размере 29 978,36 руб. и пени в размере 41,16 руб., начисленные с 25.01.2022 за несвоевременную оплату.

Проверив расчеты сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что размер арендной платы для истца за квартал  составляет 7 389,83 руб., арендная плата за месяц – 2 463,28 руб. (7 389,83 руб./3 мес.), за 11 дней (с 01.08.2022 по 11.08.2022) – 874,07 руб. (2 463,28 руб./31день*11дней).

Таким образом, за период с 01.07.2022 по 11.08.2022 арендная плата составляет – 3 337,35 руб. (2 463,28 руб. + 874,07 руб.).

Итого за период с 01.11.2020 по 11.08.2022 общий размер арендной платы по Договору составил 52 413,08 руб. (4 736,75 руб. + 14 779,66 руб. + 7 389,83 руб. + 7 389,83 руб. + 14 779,66 руб. + 3 337,35 руб.).

Принимая во внимание, что за указанный период ответчиком уплачено 83 980,64 руб., что превышает рассчитанную судом сумму арендной платы,  переплата истца составила -  31 567,56 руб. (83 980,64 руб. – 52 413,08 руб.).

Довод ответчика на п. 4.5 договора, предусматривающий начисление арендной платы помесячно и его расчет в связи с этим произведен до 31.08.2022 судом отклоняется, поскольку п.4.5 имеет отсылку п.4.3, определяющий пропорциональное внесение арендной платы от ежеквартального его размера. Судом установлено, что переход прав к ООО «Студия «Реактив» в ЕГРН зарегистрирован 12.08.22.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 31 567,57 - сумму переплаты по арендной плате.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд с учетом произведенного расчета полагает возможным взыскать переплату в сумме 31 567,56 руб. Излишне перечисленная истцом арендная плата является неосновательным обогащением.

Также отклоняются доводы ответчика относительно суммы пени как противоречащие положению п.7 ст. 41 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ, согласно которой уплата неустойки, возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего ПИФом и активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по п/п № 207 от 05.09.2024.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 200 руб. (70%), уплаченная по п/п № 207 от 05.09.2024 подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (630099, 

<

...> зд. 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о расторжении договора аренды по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вернуть акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (630099, 

<

...> зд. 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 4 200руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (630099, 

<

...> зд. 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму переплаты арендной платы в размере 31 567,56руб., госпошлину 1 998,80руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Н.В. Гусельникова