ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2100/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя налогового органа: ФИО3 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу

№ А17-2100/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 372601307265, ОГРНИП: 308370618900035)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

(ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 05.12.2018 № 12-16/14788.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Бухгалтерская фирма» не является лицом, которое может свидетельствовать подлинность подписи на документах и верность их копии, считает, что сканированный образ доверенности не относится к надлежаще заверенному документу. Заявитель жалобы также обращает внимание, что оспариваемое решение Управления не препятствует повторному обращению лица с жалобой.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласился.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию по делу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция) принято решение от 01.10.2018 № 2607 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 01.10.2018 № 2607.

Решением Управления от 05.12.2018 № 12-16/14788 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, а именно: непредставлением надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подачу жалобы.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 137, пунктами 1, 2 статьи 139, пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 № 267-О, и исходил из того, что отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 57 «о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ предусмотрено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Предпринимателем выдана ООО «Бухгалтерская фирма» (далее - представитель) нотариально заверенная доверенность от 17.08.2018 (сроком на три года), которой предоставлено представителю право, в частности, обжаловать действия (бездействия) и решения налогового органа в вышестоящий орган, подписывать электронные документы электронной цифровой подписью представителя.

Представитель 01.11.2018 направил через Инспекцию в Управление в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи апелляционную жалобу Предпринимателя на решение Инспекции от 01.10.2018 № 2607.

Апелляционная жалоба подписана представителем, к ней приложена указанная доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы и на ее представление в вышестоящий налоговый орган.

Указанные документы представлены в электронной форме, поэтому представляют собой сканированные образы документов, подпись на апелляционной жалобе ЭЦП представителя.

Таким образом, порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, в данном случае не нарушен. Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, не имелось.

Требований к апелляционной жалобе налогоплательщика, указанных Управлением в оспариваемом решении от 05.12.2018 № 12-16/14788, а также указанных в апелляционной жалобе Инспекции (со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 07.08.2017 № АС-4-6/15495@ Инспекция указывает, что при направлении скан-образа доверенности требуется усиленная квалифицированная электронная подпись доверителя) нормативно (органом исполнительной власти) к соблюдению налогоплательщиком не установлено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Неправомерно оставляя апелляционную жалобу Предпринимателя без рассмотрения, Управление нарушило предусмотренное статьей 137 НК РФ право Предпринимателя на обжалование решения Инспекции, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в данной ситуации Управлением нарушены нормы процедуры реализации налогоплательщиком права на подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом, Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил заявление Предпринимателя, признав недействительным решение Управления от 05.12.2018 № 12-16/14788.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу №А17-2100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1