АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-2466/2017

г.Калуга

16 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А64-2466/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет) о взыскании 10 619 руб. 45 коп. задолженности по проведенному капитальному ремонту розлива водоотведения и выпусков водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 (судья Тишин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены частично, с Комитета взыскано в пользу Общества                   10 598 руб. 80 коп. основного долга и 1996 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                         Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения №51 и 52, расположенные по адресу: 

<

...>, в спорный период находились во временном владении и пользования общества с ограниченной ответственностью «Лайт плюс»  (далее – ООО «Лайт плюс») на основании договоров аренды от 05.09.2014 №1900/к и №1901/к и от 05.12.2014 №1907/к, следовательно обязанность по возмещению расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на арендаторе нежилых помещений. 

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.12.2014 Обществом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (собственники) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.11.2014 №3, заключен договор управления многоквартирным домом №25-12/2014 (далее - договор управления), согласно которому управляющая компания по заданию собственников обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества помещений многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 06.05.2014 собственниками принято решение о проведении текущего ремонта верхнего розлива отопления в помещении технического этажа дома с привлечением специалистов.

На основании протокола общего собрания собственников от 06.05.2014 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантех-Строй» (подрядчик) (далее – ООО «Сантех-Строй») 16.07.2014 заключен договор подряда №72/14 (далее - договор подряда №72/14), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, выполнить работы по ремонту розлива отопления многоквартирного жилого дома №14б по улице Чичканова и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется результат работы принять и оплатить.

Итоговая стоимость всех работ по договору подряда №72/14, с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2014 №1 к договору, составляет                 178 755 руб. 00 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.10.2014 №1).

Пунктом 2.6 договора подряда №72/14 установлено, что вознаграждение заказчика за перечисление денежных средств подрядчику составляет 4% от сметной стоимости работ; заказчик удерживает вознаграждение на своем расчетном счете по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Сантех-Строй» выполнило работы по капитальному ремонту розлива отопления многоквартирного жилого дома №14б по улице Чичканова на общую сумму 178 755 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 30.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2014, подписанные уполномоченными представителями сторон. 

В многоквартирном доме №14б по улице Чичканова города Тамбова расположены нежилые помещения №51 и 52, общей площадью 110,7 кв. м, собственником которых является Комитет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора управления все работы по текущему и срочному капитальному ремонту проводятся управляющей компанией за счет средств собственников помещений, а также, в установленных действующим законодательством случаях, за счет средств нанимателей жилых помещений, средств бюджетов всех уровней, пожертвований, а также любых других средств, привлекаемых для финансирования работ.

Претензией от 17.01.2017 №69 Общество обратилось к Комитету с требованием оплатить долю расходов по капитальному ремонту розлива отопления в размере 10 619 руб. 45 коп., исходя из общей площади многоквартирного дома, которая составляет 1941,7 кв.м и размера общей площади нежилых помещений, которая составляет 110,7 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В ответе от 27.01.2017 №30-35-98/7 на претензию Комитет сообщил, что нежилые помещения №51 и 52, расположенные по адресу: 

<

...>, в спорный период находились во временном владении и пользования ООО «Лайт плюс», соответственно, расходы за оказанные управляющей компанией услуги должны относиться на арендатора указанных помещений. 

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из анализа указанных норм следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Факт выполнения работ по ремонту розлива отопления спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по ремонту имущества многоквартирного дома не была произведена.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 10 619 руб. 45 коп.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет, обоснованно признали его ошибочным, и согласно расчету суда задолженность составила 10 598 руб. 80 коп.   

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 10 598 руб. 80 коп.   

Довод заявителя о том, что бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества обязано нести ООО «Лайт плюс», которому спорное нежилое помещение передано по договорами аренды от 05.09.2014 №1900/к и №1901/к и от 05.12.2014 №1907/к, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В связи с чем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. 

Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А64-2466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                 М.Ю. Иванова

 

Н.В. Платов