АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10978/2019

г. Ижевск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1. Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4. Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5. ФИО1 г.Ижевск 

6. Общество с ограниченной ответственностью «Строй 18» г.Ижевск 

о взыскании 5969 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2019 № 7634/01-18ДО.

от третьих лиц:

1. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

2. Не явился (извещен под роспись). 

3. ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2020               № 41/111-17.

4. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

5. Не явился (уведомление). 

6. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» г.Казань (далее – ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск о взыскании 5969 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 23.08.2019, 07.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г.Ижевск (далее – третье лицо 1, МКУ г.Ижевска «СБДиХ»), 2. Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», г.Ижевск (далее – третье лицо 2, МУП г.Ижевска «ДРЭУ»), 3. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (далее – третье лицо 3, МУП г.Ижевска «Ижводоканал»), 4. Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (далее – третье лицо 4, АО «Газпром газораспределение Ижевск»), 5. ФИО1 г.Ижевск (далее – третье лицо 5, ФИО1), 6. Общество с ограниченной ответственностью «Строй 18» г.Ижевск (далее – третье лицо 6, ООО «Строй 18»).

В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает в иске истец, 09.09.2018 на ул. Степана Разина напротив дома №48, г.Ижевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT SANDERO, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, застраховавшей автомобиль в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №051404/КАСКО/17 от 09.01.2018 (далее – договор страхования).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2018 установлено, что ДТП произошло в результате наезда ФИО1 на препятствие – люк, расположенный на автомобильной дороге по вышеуказанному адресу.

Признав повреждение автомобиля страховым случаем, на основании договора страхования, акта о страховом случае от 29.01.2019 истец выплатил страховое возмещение в размере 5969 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 557 от 04.02.2019.

Считая, что ущерб в результате наезда на люк, расположенный на автомобильной дороге, был причинен ФИО1 по вине ответчика, как лицом, в чьи функции входит обеспечение безопасности дорожного движения, истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Претензия исх. № 227/19 от 28.02.2019 была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5969 руб. 00 коп. ущерба.

Ответчик оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 73 т. 1), считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание в надлежащем состоянии смотровых люков не входит в функции ответчика, надлежащим ответчиком следует считать владельца инженерных сетей и коммуникаций.

Третье лицо 1 представило в суд пояснения (л.д. 67-68 т. 1), согласно которым в функции МКУ г.Ижевска «СБДиХ» входит исполнение возложенных на орган местного самоуправления функций в области дорожной деятельности, в том числе, выполнение функций муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Так, МКУ г.Ижевска «СБДиХ» заключило муниципальный контракт № 72А-2017 от 25.01.2018 с ООО «Строй 18» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 782,16 тыс.кв.м., в том числе, в отношении автомобильной дороги по ул. Степана Разина на участке от пер. Железнодорожный до жилого дома №58  по ул. Степана Разина г.Ижевска. Вместе с тем, как указано в иске, причиной ДТП стал наезд ФИО1 на крышку канализационного люка, следовательно, лицом, ответственный за ущерб, является собственник (балансодержатель) смотрового колодца. Третье лицо 1 отмечает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Степана Разина напротив дома     № 48 сотрудниками ГИБДД не составлялись и в адрес МКУ г.Ижевска «СБДиХ» не направлялись, к административной ответственности по указанному факту МКУ г.Ижевска «СБДиХ» не привлекалось, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо 2 в отзыве на иск (л.д. 146-148 т. 1) указало, что поскольку причиной ДТП стал наезд ФИО1 на крышку канализационного люка, следовательно, лицом, ответственный за ущерб, является собственник (балансодержатель) смотрового колодца.

Третье лицо 3 представило пояснения по иску (л.д. 127-128 т. 1), согласно которым МУП г.Ижевска «Ижводоканал» не является лицом, ответственным за содержание дорог, кроме того, в материалах дела отсутствует информация о конкретном месте расположения колодца, на крышку которого совершила наезд ФИО1, и истец не доказал факт причинения ущерба ответчиком или третьими лицами.

Третье лицо 4 представило в суд отзыв на иск (л.д. 101-102 т. 1), в котором указало, что возле дома № 48 по ул. Степана Разина имеется газовый колодец, находящийся в аренде у АО «Газпром газораспределение Ижевск», вместе с тем, из материалов дела не следует, что ущерб причинен третьим лицом 4 в связи с ненадлежащим содержанием газового колодца. Третье лицо 4 отмечает, что акты выявленных недостатков в содержании газового колодца на автомобильной дороге по ул. Степана Разина напротив дома № 48 сотрудниками ГИБДД не составлялись и в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» не направлялись, к административной ответственности по указанному факту АО «Газпром газораспределение Ижевск» не привлекалось, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо 5 ФИО1 представила пояснения по иску (л.д. 100 т. 1), согласно которым ДТП произошел в результате попадания правого переднего колеса в люк, поскольку крышка люка была приподнята, при этом, ФИО1 двигалась на автомобиле в сторону ул. Магистральной. По факту ДТП ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД.

По ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определениях от 23.08.2019, 07.10.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц 1, 2, 4, 5, 6, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно п. 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Указывая на причину возникновения ущерба, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, выразившееся в несоблюдении правил содержания сетей и коммуникаций, в том числе, колодцев, люков, крышек и коллекторов. Доводы истца сводятся к тому, что по вине ответчика в результате наезда на крышку люка автомобилю ФИО1 причинен ущерб в размере 5969 руб. 00 коп. 

В обоснование данного утверждения в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2018, договора страхования, акт осмотра транспортного средства.

По ходатайству истца судом истребованы материалы административного делу по факту ДТП, произошедшего 09.09.2018 с участием автомобиля RENAULT SANDERO, г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности необходимых условий для применения к ответчику норм о гражданско-правовой ответственности, не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как верно указал истец, ответчик действительно наделен функциями по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Ижевска (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вместе с тем, истец не учел, что в соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска от 19.12.2011 №1314 в целях исполнения возложенных на орган местного самоуправления функций в области дорожной деятельности Администрацией г.Ижевска создано МКУ г.Ижевска «СБДиХ».

Постановлением Администрации города Ижевска от 20.03.2015 № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» на  МКУ г.Ижевска «СБДиХ» возложены функции муниципального заказчика в сфере ремонта содержания автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Уставом МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 23.01.2018 №15 (с изменениями) целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогам, содержание и ремонт ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностных стоков с улично-дорожной сети и территории общего пользования (пункт 2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции муниципального заказчика и размещение заказов н поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

25.01.2018 между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО «Строй18» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 72А 2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 782,16 тыс.кв.м на территории муниципального образование «Город Ижевск» на 2018-2019 годы. Автомобильная дорога по ул. Степана Разина на участке от пер. Железнодорожный до жилого дома №58 по ул. Степана Разина включена в перечень объектов для содержания подрядчиком.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1 контракта), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 4.2.1 контракта). С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (пункт 4.2.5 контракта).

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явился на наезд ФИО1 на крышку канализационного люка.

При этом материалами дела не установлено и истцом не доказано, что состояние канализационного колодца не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

Из материалов административного дела не усматривается факт нарушения требований ненадлежащего содержания автомобильных дорог и конструктивных элементов, к которым относятся канализационные люки.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), положениями которого определен порядок действий сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, при выезде на место ДТП.

Так, согласно пункту 273 Административного регламента после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса:

выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

1>;

составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются действия сотрудника в том порядке, в каком они производились, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, наличие освещенности участка дороги, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, другие существенные для данного дела обстоятельства (п. 276 Административного регламента).

В схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев (п. 280 Административного регламента).

Если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП (п. 284 Административного регламента).

Как пояснила ФИО1, после совершения ДТП она вызвала сотрудника ГИБДД для оформления соответствующих документов.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса подтвердил, что выезжал лично на место ДТП для документального его оформления.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют документы, которые должны были быть оформлены в ходе осмотра места происшествия.

Так, в деле отсутствуют протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также данные о состоянии и качестве дорожного полотна на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Из имеющейся схемы ДТП невозможно с достаточной степенью достоверности установить место ДТП, положение транспортного средства после ДТП, направление движения участника ДТП до момента его наступления и иные значимые обстоятельства по делу. Схема составлена самой ФИО1 и подписана только ею. Акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна и его элементов в административном материале отсутствует. Представленные ОБ ДПС ГИБДД фотоматериалы (письмо исх. №171/10/826 от 06.02.2020) после допроса свидетеля ФИО4 не позволяют установить, где и когда производилась фотосьемка автомобиля г/н 

<

***> а также в каком состоянии находилась крышка канализационного люка в момент ДТП. В отсутствие надлежащих замеров отклонения крышки люка относительно уровня покрытия невозможно установить факт нарушения требований ГОСТа Р 50597-93. С учетом имеющихся неточностей в документах, оформленных в ходе ДТП, суд относится в данным доказательствам критически.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, суд, исходя из материалов дела, пояснений третьих лиц и представленных ими документов, положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает наличие оснований для признания Администрации города Ижевска надлежащим ответчиком по делу.

Определениями от 23.08.2019, 10.12.2019 суд предлагал истцу привлечь в качестве соответчиков третьих лиц 1, 2, 3, 4, 6, истец соответствующее ходатайство в суд не направил.

В отсутствие ходатайства истца о привлечении кого-либо из числа третьих лиц в качестве соответчиков суд не вправе оценивать наличие в действиях последних состава правонарушения.

В определении от 23.08.2019 суд разъяснял  лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса о том, что если суд располагает сведениями об извещении указанных лиц о начавшемся процессе, то такие лица извещаются судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru / Картотека дел, а также суд предупреждал лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о том, что в случае их извещения судом в вышеуказанном порядке они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение суда от 04.07.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства истец получил, следовательно, обязан самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела, своевременно реализовывать процессуальные права и исполнять обязанности. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, чьи действия (бездействие) привели к наступлению ущерба, а также не доказан факт противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований за отсутствием состава правонарушения (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения, государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев