﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5525/18 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-43534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее – ТСЖ "ЖК Аврора", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А60-43534/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

ТСЖ "ЖК Аврора" – Кузовенко А.В. (доверенность от 01.03.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – ООО "УГМК-Телеком") – Воронин Д.В. (доверенность от 17.01.2019 1000), Нурдинова Е.В. (доверенность от 06.03.2019 №  1025), Берг Р.А. (доверенность от 06.05.2019 № 1058).  

ТСЖ "ЖК Аврора" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УГМК-Телеком" о взыскании 238 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 30.06.2017, 14 646 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 16.08.2017.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-43534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное решение суда первой инстанции от 09.04.2019 отменено. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "ЖК Аврора" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель считает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что работоспособность оборудования, размещенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19 (далее – МКД), была ограничена истцом. Следовательно, по мнению ТСЖ "ЖК Аврора", денежные средства сбереженные ответчиком за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 подлежат взысканию в пользу истца.  

ООО "УГМК-Телеком" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 01.02.2016 эксплуатацию и содержание общего имущества жилого дома N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, осуществляет ТСЖ "ЖК Аврора". 

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 на общем собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования ООО "УГМК-Телеком" в размере 17 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания N 6 от 26.04.2016.

Обществом размещено телекоммуникационное оборудование в доме N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в составе: 

секция N 1 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 48 1 шт., коммутатор DSG 3627 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 16 шт.,

секция N 2 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 3 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 4 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5008 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 5 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 6 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 7 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 8 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 9 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28-2 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 10 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 2 шт.,

секция N 11 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 14 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция N 15 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5004 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

вертикальных и горизонтальных слаботочных кабельных каналов из ПВХ-труб d = 50 мм, волоконно-оптических линий, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Согласно расчету истца размер задолженности составляет 238 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УГМК-Телеком" использует общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; что заключение договора оказания услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, самостоятельным правовым основанием для размещения оборудования не является; что имущество используется ответчиком в предпринимательских целях; что ответчиком не доказана невозможность использования оборудования по причинам, зависящим от истца.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил. 

Вывод суда, содержащийся в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статье 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено платное предоставление зданий, сооружений (а равно иного имущества) для размещения оборудования связи посредством заключения договоров, которые предполагают: со стороны владельца здания, сооружения - обеспечение доступа к соответствующему телекоммуникационному оборудованию, беспрепятственный доступ к его содержанию, обслуживанию в целях контроля качества связи, устранения неполадок трансляции, для обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг связи абонентам, а со стороны владельца оборудования - внесение соответствующей платы за пользование имуществом.

Иное толкование положений названного Закона означало бы одностороннее исполнение договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом только со стороны организации связи и отсутствие встречного предоставления со стороны владельца имущества (здания, сооружения), что противоречит смыслу гражданско-правовых отношений.

Заявитель считает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что работоспособность оборудования, размещенного в МКД, была ограничена истцом. Следовательно, по мнению ТСЖ "ЖК Аврора", денежные средства сбереженные ответчиком за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 подлежат взысканию в пользу истца.

В рамках дела N А60-8701/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривалось требование ООО "УГМК-Телеком" об обязании ТСЖ "ЖК Аврора" устранить препятствия в осуществлении ООО "УГМК-Телеком" права владения и пользования принадлежащего ООО "УГМК-Телеком" на праве собственности телекоммуникационного оборудования и линиям связи, размещенным в доме N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге - спорного оборудования.

В удовлетворении иска обществу было отказано, но позиция товарищества заключалась в том, что в отсутствие решения общего собрания собственников товарищество не вправе допускать представителей общества к спорному оборудованию.

Обжалуя в рамках дела N А60-8701/2017 определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 02.03.2017, товарищество указывает, что оно не обязано обеспечивать электропитанием оборудование общества, что данная обязанность нанесет прямые убытки и т.д., что косвенно свидетельствует совершении действий по отключению электроэнергии товариществом. 

Работоспособность оборудования во время выхода судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о работоспособности оборудования в иное время.

В обоснование своей позиции об отсутствии допуска, о прекращении электропитания, ответчиком также представлены акты, составленные в одностороннем порядке, распечатки биллинговой системы, отказы абонентов от договоров оказания услуг связи.

Вместе с тем ответчик ограничен в доступе к многоквартирному дому, соответственно не может представить прямые доказательства, когда, кем и как отключается электропитание. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно признал доказанным наличие препятствий со стороны истца в пользовании оборудованием, в том числе путем временного отключения электропитания.

С одной стороны истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения (платы за размещение оборудования ответчика), требование о демонтаже оборудования не заявляет. С другой стороны истец отказывает в требовании ответчика предоставить доступ к оборудованию в целях его демонтажа, указывает на недоказанность права собственности ответчика на данное оборудование, ссылается на возможные нарушения прав неизвестных третьих лиц.

Факт удержания оборудования подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на мнение участкового, представитель истца указал, что добровольно имущество отдавать не будет. При этом истец на спорное имущество не претендует, ссылается на возможное предъявление претензий иными лицами.

17 000 руб., уплаченные ответчиком в августе 2016 года за размещение оборудования, возвращены истцом ответчику.

Требуя платы за размещение оборудования, истец, как минимум, существенно затрудняет использование оборудования, отказывает ответчику в возможности демонтировать оборудование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А60-43534/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

Н.С. Васильченко