АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3904/2024

г. Йошкар-Ола

10» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ и расторжении договора

третье лицо муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, о расторжении договора №15-24 от 18.01.2024 и взыскании долга по оплате работ в сумме 1280073 руб. 99 коп. 

По существу исковых требований истец сообщил, что 18.01.2024 между участниками спора был заключен договор №15-24, по которому ответчик, выступивший в качестве заказчика, обязался принять выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и оплатить их в соответствии с условиями договора. Однако в процессе выполнения работ произошло обрушение чердачного перекрытия в подъезде дома, в связи с чем производство работ по капитальному ремонту было приостановлено.

Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Йошкар-Ола» №4 от 20.03.2024 разработан перечень мер в связи с обрушением, в частности: поручено проработать вопрос о проведении экспертизы по признанию дома аварийным. Письмом №026-28/3368 от 25.04.2024 администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» уведомила ответчика о принятии решения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным.

При этом в период с 18 января 2024 года по 25 марта 2024 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2793612 руб. 52 коп.

До настоящего времени заказчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 451, 718, 758 ГК РФ (л.д. 4-6). 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о расторжении договора №15-024 от 18.01.2024 и окончательно просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере1280073 руб. 99 коп. (л.д. 92). Заявление об отказе от требования принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2024 (л.д. 93).

Для участия в судебном заседании истец после перерыва не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях сообщил, что согласно региональной программе плановый период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №43 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы предусмотрен в 2029 - 2031 годы. Однако комиссией по установлению необходимости переноса срока капитального ремонта, созданной администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», плановый период проведения капитального ремонта указанного дома перенесен на 2023 - 2025 годы. Краткосрочным планом реализации в 2023 - 2025 годах республиканской адресной программы было предусмотрено проведение капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме в 2024 году.

При этом участник спора подтвердил, что по договору от 18.01.2024 подрядная организация, ООО «СК «Орион», приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома. Региональным оператором оплачен аванс в размере 1513538 руб. 53 коп. 

В ходе выполнения работ произошло обрушение чердачного перекрытия дома. Информация незамедлительно была направлена в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно протоколу внепланового заседания комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Йошкар-Ола» №4 от 20.03.2024 принято решение о принятии мер по недопущению дальнейшего разрушения дома, причинения вреда имуществу владельцев (собственников) помещений, а администрации города было поручено провести экспертизу.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №602 от 04.06.2024 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Республиканский фонд полагает, что выполненные истцом работы на сумму 2793612 руб. 52 коп. являются ущербом регионального оператора, поскольку обрушение чердачного перекрытия дома произошло вследствие бездействия органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.80-81, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.11-02.12.2024).

Третье лицо, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» (подрядчиком) был подписан договор №15-24, по которому истец как подрядчик обязался согласно техническому заданию выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязан был принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13-22)

Пунктом 2.1 договора стоимость подрядных работ определена в сумме 5045128 руб. 42 коп., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ.

Сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ (приложение №2 к договору), а именно: работы по крыше с 04.03.2024 по 10.06.2024; системе отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с 15.04.2024 по 22.08.2024 (л.д. 22).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, договор №15-24 от 18.01.2024 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте. Однако в процессе выполнения работ произошло обрушение чердачного перекрытия в подъезде дома, в связи с чем производство работ по капитальному ремонту было приостановлено. При этом вина подрядчика в произошедшем отсутствует.

Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Йошкар-Ола» №4 от 20.03.2024 разработан перечень мер в связи с обрушением, в частности: проработка вопроса о проведении экспертизы по признанию дома аварийным (л.д. 24). 

Письмом №026-28/3368 от 25.04.2024 администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» уведомила ответчика о принятии решения по результатам полученной экспертизы о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным (л.д. 25).

ООО «Строительная компания Орион» обязанности подрядчика исполнило частично. Работы подрядчиком выполнены на сумму 2793612 руб. 52 коп. (примерно более 50% от общего объема), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 23.03.2024, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.03.2024 (л.д. 27-64).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.12 договора №15-24 от 18.01.2024 также установлено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, подрядчик обязан приостановить ее, письменно поставив об этом в известность заказчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении выполненных работ.

По правилам пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

7 июня 2024 года ООО «Строительная компания Орион» направило ответчику претензию исх. №82, в которой сообщило, что в связи с обрушением чердачного перекрытия в подъезде дома производство по капитальному ремонту было приостановлено, и, руководствуясь пунктом 11.5 договора, предложило Республиканскому фонду расторгнуть договор подряда №15-24 от 18.01.2024 (л.д. 26). Содержание претензии свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора подряда от 18.01.2024. Претензия вручена ответчику 10.06.2024, что подтверждается отметкой на письме (л.д. 26). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа. 

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, такая возможность предусмотрена также пунктом 11.5 договора №15-24 от 18.01.2024 (подпункт б), по которому расторжение договора допускается по инициативе подрядной организации, в том числе в виде одностороннего расторжения договора (л.д. 17, оборотная сторона).

Представленными доказательствами подтверждается, что в виду невозможности продолжения выполнения работ с учетом того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, истец правомерно, на основании статьи 719 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о расторжении договора (л.д. 92). Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования о расторжении договора. Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от требования и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Таким образом, производство по требованию в части расторжения договора №15-24 от 18.01.2024 подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

По правилам части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Строительная компания Орион» представлены акты о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 23.03.2024, подписанные собственниками квартир многоквартирного дома, в котором истцом производились работы, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.03.2024, подписанная ООО «Санком», производившим строительный и технический контроль на объекте. Работы выполнены на общую сумму 2793612 руб. 52 коп. (л.д. 27-64).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.9 договора №15-24 от 18.01.2024 предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения всех указанных в данном пункте документов и исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием. В согласованный срок заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно пункту 5.10 договора заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ в следующих случаях:

- при обнаружении существенных недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком;

- при причинении заказчику ущерба по вине подрядчика до его возмещения;

- при невыполнении всего объема работ, предусмотренного договором.

Доказательствами передачи заказчику актов для подписания и приемки работ является представленное истцом письмо исх. №82 от 07.06.2024 с отметкой о получении его ответчиком 10.06.2024. Однако акты не были подписаны заказчиком. При этом в судебном заседании Республиканский фонд подтвердил, что у него отсутствуют возражения по объему и стоимости выполненных работ (аудиозапись судебного заседания от .02.12.2024).

Поскольку мотивированный отказ от подписания спорных односторонних актов не представлен, работы считаются принятыми, а односторонние акты принимаются арбитражным судом в качестве доказательств выполнения работ.

Тем самым представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив результат выполненных работ, встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично. По расчету истца, с учетом внесенного аванса, долг составил 1280073 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 1280073 руб. 99 коп. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после отказа истца от части требования составляет 25801 руб. Между тем обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31801 руб. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25801 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1280073 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25801 руб.

2. Производство по делу №А38-3904/2024 в части требования о расторжении договора подряда №15-24 от 18 января 2024 года прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №488 от 30.08.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова