ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2022 года

Дело №

 А33-16567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2022 года по делу № А33-16567/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 2 662 192 рублей 33 копеек стоимости поставленного и неоплаченного товара, 67 862 рублей 71 копейки неустойки за период с 26.03.2022 по 14.06.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 060 936 рублей 85 копеек основного долга, 1 156 рублей 23 копейки неустойки за период с 26.03.2022 по 14.06.2022, а также неустойку, начисленную с 15.06.2022 на сумму долга 124 350 рублей 71 копейка в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства (всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа), а также 14 257 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая, что судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «27» октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «06» декабря 2022 года.

До судебного заседания  в суд поступило дополнение к апелляционной жалобы, в котором истец уточняет размер исковых требований, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказывает, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Уважительных причин невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено. Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено в размере, до которого апеллянтом заявлено требование об уточнении иска. 

Также, апеллянтом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: бухгалтерский баланс  ПАО «Россети Сибири» на 30.06.2022, бухгалтерский баланс  ПАО «Россети Сибири» на 31.03.2022, отчет о финансовых результатах ПАО «Россети Сибири» за январь-июнь 2022, отчет о финансовых результатах ПАО «Россети Сибири» за январь-июнь 2022. Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, в связи с чем, документы судом апелляционной инстанции приобщению не подлежат. Ввиду того, что апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы поданы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», дополнительные документы на бумажном носителе апеллянту не направляются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее - поставщик) заключен договор поставки продукции от 30.12.2021 №02.2400.8771.21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары и инвентарь хозяйственный в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора предельная цена договора с НДС составляет 3 617 904 рубля 18 копеек.

 Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по УПД.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок поставки, ассортимент, количество продукции письменно согласовывается в заявке покупателя на поставку продукции (Приложение № 5). Заявка на поставку продукции подается не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемого срока поставки, по средствам факсимильной связи и/или электронной почты.

Датой поставки Продукции считается дата подписания оригинала товарной накладной или универсального передаточного документа со стороны покупателя (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ответчику, в результате частичной внесения платы ответчиком за поставленный товар задолженность по оплате составила 1 060 936 рублей 85 копеек. Поставка товара в указанный период подтверждается подписанными без замечаний сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Красноярского края установил факт нарушения ответчиком срока по оплате поставленного товара, и как следствие, наличие основания для начисления неустойки. При этом, установив, что поставка товара осуществлялась как до введения моратория, так и в период действия моратория, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки товара от 30.12.2021 №02.2400.8771.21 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворением иска в части взыскания неустойки, в связи с введением моратория на начисление неустойки.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим универсальным передаточным документам: от 31.01.2022 №Б-93 (требование, возникшее до начала действия моратория), от 05.04.2022 № Б-304 (как текущее требование, возникшее в период действия моратория), от 07.04.2022 № Б-314 (как текущее требование, возникшее в период действия моратория), от 14.04.2022 № Б-347 (как текущее требование, возникшее в период действия моратория), от 07.04.2022 № Б-311 (как текущее требование, возникшее в период действия моратория), от 07.04.2022 № Б-313 (как текущее требование, возникшее в период действия моратория).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также пункта 6.3 договора неустойка с 01.04.2022 не начисляется на задолженность за поставленный товар, поскольку обязанность по оплате неустойки возникла в период действия моратория на задолженность до начала действия моратория по следующим универсальным передаточным документам: от 08.02.2022 №Б-94 на сумму 842 рубля 30 копеек, от 15.02.2022 №Б-140 на сумму 1 495 006 рублей 64 копейки, от 15.02.2022 №Б-143 на сумму 43 634 рубля 51 копейка, от 15.02.2022 №Б-144 на сумму 415 693 рубля 74 копейки, от 18.02.2022 №Б-152 на сумму 474 рубля 24 копейки, от 15.02.2022 №Б-153 на сумму 1 350 рублей, от 01.03.2022 №Б-193 на сумму 340 508 рублей 52 копейки, от 01.03.2022 №Б-194 на сумму 417 150 рублей 50 копеек, от 01.03.2022 №Б-204 на сумму 58 057 рублей 73 копейки, от 21.03.2022 №Б-238 на сумму 142 706 рублей 23 копейки, от 21.03.2022 №Б-239 на сумму 60 641 рубль 88 копеек, от 24.03.2022 №Б-256 на сумму 1 076 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отнес требования по универсальным передаточным документам от 31.03.2022 №Б-278 на сумму 3 600 рублей, от 31.03.2022 №Б-279 на сумму 76 992 рубля, от 21.03.2022 № Б-292 на сумму 1 540 рублей 60 копеек, от 15.02.2022 №317 на сумму 10 800 рублей, от 21.03.2022 №Б-318 на сумму 4 800 рублей, от 21.03.2022 №Б-319 на сумму 7 620 рублей как требования, возникшие до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Суд первой инстанции при проверке расчете не учел содержание  пункта 3.7 договора, где датой поставки Продукции считается дата подписания оригинала товарной накладной или универсального передаточного документа со стороны покупателя. Как следует из материалов дела, датами подписания покупателем указанных универсальных передаточных документов являются 01.04.2022, 04.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 11.04.2022, соответственно. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на размер неисполненных обязательств указанных в универсальных передаточных документах от 31.03.2022 №Б-278 на сумму 3 600 рублей, от 31.03.2022 №Б-279 на сумму 76 992 рубля, от 21.03.2022 № Б-292 на сумму 1 540 рублей 60 копеек, от 15.02.2022 №317 на сумму 10 800 рублей, от 21.03.2022 №Б-318 на сумму 4 800 рублей, от 21.03.2022 №Б-319 на сумму 7 620 рублей подлежит начислению неустойка, как текущие требования, исходя из следующего расчета:

по универсальному передаточному документу от 31.03.2022 №Б-278 на сумму 3 600 рублей: (3600*3*1/360*14%) + (3600*18*1/360*11%) + (3600*1*1/360*9,5%) = = 24 рубля 95копеек;

по универсальному передаточному документу от 31.03.2022 №Б-279 на сумму 76 992 рубля: (76992*18*1/360*11%)+(76992*1*1/360*9,5%) = 443 рубля 78 копеек;

по универсальному передаточному документу от 21.03.2022 № Б-292 на сумму 1 540 рублей 60 копеек: (1540,60*18*1/360*11%) + (1540,60*1*1/360*9,5%) = = 8 рублей 88 копеек; 

по универсальному передаточному документу от 15.02.2022 №317 на сумму 10 800 рублей: (10800*14*1/360*11%) + (10800*1*1/360*9,5%) = 49 рублей 05 копеек;

по универсальному передаточному документу от 21.03.2022 №Б-318 на сумму 4 800 рублей: (4800*9*1/360*11%) + (4800*1*1/360*9,5%) = 14 рублей 47 копеек;

по универсальному передаточному документу от 21.03.2022 №Б-319 на сумму 7 620 рублей: (7620*9*1/360*11%) + (7620*1*1/360*9,5%) = 22 рубля 97 копеек.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворении в размере 1 720 рублей 33 копеек. 

Ходатайство истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению 

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2022 года по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 38,92 % от заявленной истцом суммы, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за рассмотрение искового заявления – 14 431 рубль. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта (в части взыскания неустойки) удовлетворены на 2,5%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» сентября 2022 года по делу № А33-16567/2022 изменить в обжалуемой части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 060 936 рублей 85 копеек долга, 1 720 рублей 33 копейки неустойки за период с 26.03.2022 по 14.06.2022, с 15.06.2022 взыскивать неустойку, начисленную на сумму основного долга  в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 14 431 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко