ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7499/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А07-8154/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-8154/2020 об  

истребовании в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества. 

В заседании принял участие представитель: 

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).  

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022  

(резолютивная часть от 20.12.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, заключенный между должником и его супругой ФИО1 брачный договор от 21.06.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении приобретенного в период брака имущества как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-8154/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 оставлены без изменения.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании у супруги должника ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 совместно нажитого имущества – транспортное средство BMW X3 2022 года выпуска, ГРЗ К098ЕУ702, VIN 

<

***>, мощность двигателя 183,5, финансовый управляющий просила обязать передать финансовому управляющему два комплекта ключей от BMW X3, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль BMW X3, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства на автомобиль BMW X3, VIN 

<

***>.  

К дате судебного заседания сведений и доказательств урегулирования спора не представлено, автомобиль не передан финансовому управляющему.  

ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление финансового управляющего, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.  

Истребуемый автомобиль действительно был приобретен ФИО1 на заемные денежные средства, однако, это единственное транспортное средство, принадлежащее супругам.  

Должник ФИО3 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности № 0001508800 от 15.04.2010.  

Согласно п. 5 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 г. № 588), условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное  

заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.  

Согласно Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 488102, ФИО3 обязан проходить ежемесячное обследование у врача транспонтолога с целью контроля за протеканием хронического заболевания и сохранения функций жизнедеятельности.  

Должнику категорически противопоказано пребывание в условиях перепада температур, особенно следует избегать переохлаждения. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена приобрести автомобиль, чтобы иметь возможность сопровождать своего супруга на клинические обследования, и соблюдать указания врачей.  

Таким образом, по мнению ФИО1, истребуемый автомобиль является не просто имуществом, находящимся во владении супруги, а средством необходимым для обеспечения жизненно-необходимых потребностей должника.  

В связи с этим, ФИО1 полагает, что требования финансового управляющего являются чрезмерным, и не отвечают интересам всех участников настоящего дела о банкротстве.  

Данный автомобиль не скрывается, до настоящего времени находится во владении ФИО1, она не препятствует его реализации, ФИО1 полагает, что наложения обеспечительных мер виде запрета продажи и регистрационных действий до момента завершения процесса реализации автомобиля будет достаточно для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.  

ФИО1 с целью минимизации расходов на содержание и хранение автомобиля, предлагает заключить с финансовым управляющим договор ответственного хранения.  

 Представитель ФИО1 просил отложить судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о заключении договора хранения, возможности рассмотрения вопроса о дальнейшем зачете суммы супружеской доли от продажи равноценного объекта недвижимости. Представитель финансового управляющего возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении, рассмотреть заявление по существу.  

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, отказано в его удовлетворении.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство BMW X3 2022 года выпуска,  

VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.  

Не согласившись с принятым определением суда от 30.05.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом отказать в полном объеме; обязать финансового управляющего заключить с апеллянтом договор ответственного хранения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении определения судом нарушен баланс интересов должника и кредиторов. Вопреки доводам финансового управляющего и суда первой инстанции, ответчик не препятствует реализации транспортного средства в рамках процедуры банкротству готова содействовать финансовому управляющему в проведении оценки автомобиля и его последующей реализации. Арбитражным судом в мотивированной части определения не были отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью обсуждения между сторонами условий заключения договора ответственного хранения и возможного мирного урегулирования спора, в нарушение положений п. 2 ст. 158 АПК РФ, было отклонено судом первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

Представленные доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.  

В приобщении поступившего до начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника отзыва на апелляционную жалобу отказано, ввиду его незаблаговременного раскрытия перед судом и иными участниками процесса.  

Дополнения к апелляционной жалобе, содержащие требование об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является безусловным основанием для отложения.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  

него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

Разъяснения, приведенные в указанном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Как ранее было отмечено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, заключенный между должником и его супругой ФИО1 брачный договор от 21.06.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении приобретенного в период брака имущества как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов.  

Постановлениями вышестоящих инстанций судебный акт оставлен без изменения.  

Финансовым управляющим ФИО4 направлено требование (Исх. № 141/ФУ от 28.10.2024) ФИО1 о передаче совместно нажитого имущества в конкурсную массу ФИО3 для реализации его на торгах по правилам п.7, ст. ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

 В ответ на требование ФИО1 отказалась передавать часть имущества в натуре, а именно, автомобиль - BMW X3 2022 года выпуска и прилагаемых к нему документов ссылаясь на то, что это ее личное имущество.  

Поскольку спорный автомобиль приобретен в барке, постольку является совместной собственностью супругов, следовательно, подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО3  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника.  

Требования апеллянта об исключении транспортного средства и обязании финансового управляющего заключить договор ответственного хранения транспортного средства представляют собой самостоятельные требования, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.  

На момент вынесения обжалуемого определения на рассмотрение суда не было подано заявление об исклчюении имущества из конкурсной массы.  

Вопрос о реализации указанного имущества или его исключении из  

конкурсной массы в предмет обособленного спора не входит.  

Встречные требования в суде первой инстанции ответчиком по настоящему обособленному спору не заявлялись.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-8154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 С.В. Матвеева