Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6464/2020

г. Ульяновск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено  15.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

третье лицо: 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

о взыскании 154 836 руб. 01 коп. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» о взыскании задолженности в размере 154 836 руб. 01 коп., в том числе по договору № ТВ-2/2018-ОДН в размере 122 087 руб. 26 коп. за период с января 2020 г. по март 2020, по договору № ТВ-166/2017 в размере 32 748 руб. 75 коп. за период январь-март 2020. 

Определением от 17.06.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. 

26.06.2020 г. посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступили отзыв о несогласии ответчика с исковыми требованиями, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 20.08.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ТВ-2/2018-ОДН в размере 122 087 руб. 26 коп. за период с января по март 2020, по договору № ТВ-166/2017 (собственные нужды) в размере 37 122 руб. 41 коп. за период с января по март 2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложением расчета суммы исковых требований.

От Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: договор аренды № 03-18/ДС аренды муниципального недвижимого имущества от 28.03.2018, выписка из ЕГРП на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Материалами дела установлено, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является теплоснабжающей организацией в г. Димитровграде Ульяновской области, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

ООО ЖКХ УК «Сервис» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, находящегося в г. Димитровграде Ульяновской области. 

В августе 2017 года ООО «НИИАР–ГЕНЕРАЦИЯ» направило в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома № 1 по пр. Димитрова в г. Димитровграде № ТВ-166/2017 от 28.08.2017 (т. 1 л. д. 58-64). 

Разногласия сторон по данному договору до настоящего времени не урегулированы. 

Договор между сторонами считается незаключенным. 

Согласно искового заявления в период с января по март 2020 года ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» в отсутствии договорных отношений поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО ЖКХ УК «Сервис», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а управляющая компания приняла соответствующий коммунальный ресурс. 

В августе 2018 года ООО «НИИАР–ГЕНЕРАЦИЯ» направило в адрес ответчика для подписания договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № ТВ-2/2018-ОДН от 02.08.2018 (т. 1 л. д. 38-45). 

Ответчиком данный договор подписан с протоколами разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы. 

Согласно искового заявления между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и ООО ЖКХ УК «Сервис» в отсутствие заключенного договора сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» осуществило поставку энергоресурса, по расчету истца, задолженность ответчика составляет: по договору ТВ-2/2018-ОДН в размере 122 087 руб. 26 коп. за период с января по март 2020, по договору № ТВ-166/2017 (собственные нужды) в размере 37 122 руб. 41 коп. за период с января по март 2020, в редакции последних уточнений.

Так как, задолженность по договорам не была оплачена ответчиком, истец направил ответчику претензии с требованием оплаты долга (т. 1 л. д. 94-95,98, 100-101,104).

Задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные коммунальные ресурсы. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Предметом спора является задолженность ответчика по договору ТВ-2/2018-ОДН в размере 122 087 руб. 26 коп. за период с января по март 2020 года.

Согласно расчету истца, стоимость начисленной и неоплаченной ГВС на ОДН за период с января по март 2020 года составляет 122 087 руб. 26 коп.

Ответчик исковые требования в указанной части не признал, указав, что истец в произведенных расчетах не использует «отрицательные» значения ОДН. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498) предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр). 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю. 

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального  закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета. 

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. 

Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. 

Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться. 

При этом сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам. 

Из справочного расчета истца следует, что задолженность ответчика с учетом «отрицательных» значений ГВС составляет 84 964 руб. 85 коп. 

Ответчик, имея всю необходимую информацию контррасчет исковых требований не представил, справочный расчет истца не оспорил. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Стороны, пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Поскольку ответчик своим процессуальным правом по предоставлению контррасчета не воспользовался, справочный расчет истца не оспорил, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 84 964 руб. 85 коп. 

Также предметом спора является задолженность по потребленной ответчиком тепловой энергии на собственные нужды по договору  № ТВ-166/2017.

Согласно расчету истца в спорный период в занимаемые ответчиком нежилые помещения по адресу: 

<

...>, поставлена тепловая энергия на сумму 37 122 руб. 41 коп., которая ответчиком не оплачена. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление в части указанных требований приводятся следующие доводы.

В нежилом помещении по адресу: 

<

...>, которое находится у ответчика в аренде, отсутствуют радиаторы отопления. Кроме того, по мнению ответчика, расчет платы а отопление в указанном помещении произведен истцом неверно. 

Между тем, судом установлено следующее. 

Нежилое помещение, общей площадью 293 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:012005:587, являющееся объектом теплопотребления по договору № ТВ-166/2017, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Димитровград Ульяновской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2020. 

Судом также установлено, что 28.03.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ООО ЖКХ УК «Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №03-18/ДС, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 293 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Нежилые помещения по предмету договора аренды переданы Арендатору по Акту приема-передачи. 

Согласно п. 2.1 договора аренды муниципального нежилого помещения срок действия договора устанавливается с 28.03.2018 по 28.03.2023. 

Договор аренды является действующим. 

Пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность Арендатора в месячный срок с момента подписания договора аренды заключить договор с обслуживающими организациями, эксплуатационными и специальными службами об оказании коммунальных услуг и снабжения прочими ресурсами.

Такой договор ответчиком с истцом не заключен.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Между тем Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. 

Договор, который бы предусматривал обязательство ООО ЖКХ УК «Сервис» оплачивать истцу фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. 

В договоре аренды истец участия не принимал, и, соответственно, он не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с ООО ЖКХ УК «Сервис».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 5). 

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № 18511/2019 по спору между этими же сторонами по вышеуказанным договорам за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленные на собственные нужды, за период с января по март на сумму 37 122 руб. 41 коп. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 964 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 645 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 12).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 097 руб. 46 коп. следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» 84 964 руб. 85 коп. – основной долг, 3 097 руб. 46 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                    М.В. Страдымова