АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-11395/2018

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

         ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664511, 

<

...>)

       к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666026, Иркутская область,  Шелеховский район, п. Чистые Ключи, КБО) 

        о взыскании основного долга в размере 61 684 руб. 32 коп, пени в размере 35 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб.

       по встречному исковому заявлению 

        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666026, Иркутская область,  Шелеховский район, п. Чистые Ключи, КБО) 

         к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664511, 

<

...>) 

        о взыскании суммы 61 681 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664027, 

<

...>),

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ШЕЛЕХОВСКИЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...> и монтажников, 10)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску): представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску): представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, 

 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 40 800 руб., пени – 200 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика основной долг в размере 61 684 руб. 32 коп, пени в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб. При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 61 684 руб. 32 коп. отказался.

Частичный отказ и уточнение предмета заявленных исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

В период с 01.11.2016 по 30.04.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию, оплата которой произведена последним в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем ответчику истцом начислены пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Волна» обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ООО «Чистые ключи» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ООО «Волна» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, однако в ходе судебного разбирательства представил доказательства погашения основного долга за спорный период, возражений относительно начисления ему пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой тепловой энергии не представил, как не представил возражений относительно заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ООО «Волна»  заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 681 руб. 33 коп.

Представитель ООО «Волна» уточненные встречные исковые требования поддержал, в обоснование которых указал, что в период с 01.11.2016 по 20.11.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017 и в мае 2017 года ООО «Чистые ключи» недопоставило тепловую энергию, а также неправильно применяло тариф. Несмотря на несогласие с выставленным ООО «Чистые ключи» объемом тепловой энергии, ООО «Волна» произвело оплату начисленной суммы и полагает, что на стороне ООО «Чистые ключи» возникло неосновательное обогащение в сумме 61 681 руб. 33 коп.

Представитель ООО «Чистые ключи» уточненные встречные исковые требования не признал, указав, что размер платы за тепловую энергию, приобретенную ООО «Волна» в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 определен с применением тарифа 4989,74 руб. за 1 Гкал, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области № 254-спр от 27.06.2014 с изменениями № 291-спр от 02.10.2015 и приказом Службы по тарифам Иркутской области № 310-спр от 25.11.2016. Указанный тариф установлен на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные». При этом указал, что поставщиком ресурса является МУП «Шелеховские отопительные котельные», с которым у  ООО «Чистые ключи» заключен агентский договор.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Уточняя исковые требования, истец (по первоначальному иску) отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 61 684 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

      С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований ООО «Чистые ключи» о взыскании суммы основного долга в размере в размере 61 684 руб. 32 коп. подлежит прекращению.

В данном случае подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года между ООО «Волна» (Абонент) и ООО «Чистые ключи»  (Энергоснабжающая организация)  заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 03-141/2016, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее – тепловая энергия) до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для отопления объектов Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, оплачивать сверхнормативную утечку, соблюдать режим потребления в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, исходя из тарифов, установленных органами государственного регулирования. На момент подписания договора стоимость 1 Гкал составляет 4 989 руб. 74 коп. согласно Приказу Службы по тарифам Иркутской области № 225-спр от 24.12.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов об отпуске тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.4 договора).

По своей правовой природе договор от 01.11.2016 № 03-11/2116, является договором энергоснабжения.

          Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01.11.2016 № 03-11/2116, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение согласованных условий договора истец в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию, оплата которой последним произведена в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором.

Сам факт поставки в адрес ответчика тепловой энергии за указанный период последним не оспаривается, доводы ответчика направлены на неправильное применением истцом тарифа при расчете стоимости поставленного энергоресурса за период с 01.11.2016 по 20.11.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017 и в мае 2017 года, а также на то, что поставка тепловой энергии в мае 2017г. не производилась, а в других периодах имела место некачественная поставка ресурса. С учетом указанных доводов ООО «Волна» полагает необоснованным начисление основного долга в сумме 61 684 руб. 32 коп.

На момент рассмотрения дела ООО «Волна» произвело полную оплату задолженности, в том числе и спорной суммы 61 684 руб. 32 коп. (платежное поручение от 19.11.2018 № 968).

Поскольку оплата производилась ООО «Волна» с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику пени в размере 35 000 руб. за период с 26.12.2016 по 14.08.2018.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России по состоянию на 17 сентября 2018 года (на дату принятия решения) установлена в размере 7,5% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней ООО «Чистые ключи» представило письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с учетом сумм долга по каждому периоду исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых. 

В данном случае применение ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, по мнению суда, не повлечет нарушение прав ООО «Волна»,  поскольку примененная ставка по размеру является меньшей действующей на момент принятия решения ключевой ставки (7,5% годовых), в этом случае при перерасчете с применением   действующей ставки пени по размеру составят величину большую, чем просит взыскать ООО «Чистые ключи».

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ООО «Волна» не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Волна» о взыскании с ООО «Чистые ключи» неосновательного обогащения в сумме 61 681 руб. 33 коп., суд установил следующее.

Как пояснил в судебном заседании, представитель ООО «Волна» неосновательное обогащение на стороне ООО «Чистые ключи» образовалось в связи с необоснованным начислением основного долга в сумме 61 681 руб. 33 коп., поскольку имела место недопоставка тепловой энергии в мае 2017г., некачественная поставка ресурса, неверно определена стоимость в связи с неправильным применением ООО «Чистые ключи» тарифов. По мнению ООО «Волна», ответчиком неправильно применен тариф, которой установлен для МУП «Шелеховские  отопительные  котельные», так за период с 01.11.2016 по 05.02.2017 применен тариф 4989 руб. 74 коп./1 Гкал, с 06.02.2017 – 4 168 руб. 37 коп./1 Гкал, что привело к оплате тепловой энергии в размере большем, чем требовалось на сумму 46 735 руб. 68 коп. Кроме того, за период с 01.02.2016 по 20.02.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017, и с 01.05.2017 по 30.05.2017 ООО «Волна» считает, что ответчик  недопоставил ресурс на сумму 14 945 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае ООО «Волна» по платежному поручению от 19.11.2018 № 968 добровольно произвело оплату спорной суммы 61 684 руб. 32 коп. (46 735 руб. 68 коп. + 14 945 руб. 65 коп.) и просит суд взыскать с ООО «Чистые ключи» указанную сумму, как неосновательное обогащение.

             ООО «Чистые ключи»  уточненные встречные исковые требования не признало, при этом указало, что размер платы за тепловую энергию, приобретенную ООО «Волна» в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 определен с применением тарифа 4989,74 руб. за 1 Гкал, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области № 254-спр от 27.06.2014 с изменениями № 291-спр от 02.10.2015 и приказом Службы по тарифам Иркутской области № 310-спр от 25.11.2016. Указанный тариф установлен на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные», которое по своей сути является Энергоснабжающей организацией, а ООО «Чистые ключи», в свою очередь, выполняет функции Агента на основании заключенного с МУП «Шелеховские отопительные котельные» агентского договора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 25.11.2016 № 310-спр установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные» с календарной разбивкой согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к приказу от 25.11.2016 № 310-спр тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 4 989 руб. 74 коп./Гкал.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ООО «Чистые ключи»  представило агентский договор от 01.11.2016 № 01/11-А, заключенный между ООО «Чистые Ключи» (Агент) и МУП «Шелеховские отопительные котельные» (Принципал).

По условиям агентского договора Принципал поручает, а Агент совершает от своего имени в интересах Принципала (в отношении потребителей (абонентов) и видов услуг, определенных договором следующие действия: начисление потребителям (абонентам) п. Чистые ключи Шелеховского района Иркутской области платежей на отопление в соответствии с тарифами, утвержденными в законном порядке; размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах; организация сбора (приема) платежей потребителей (абонентов) за оказанные услуги на свой расчетный счет, учет поступивших платежей по каждому потребителю (абоненту); перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный (или специальный) счет Принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В данном случае судом устанавливается обоснованность применения тарифа и суд полагает, что ООО «Чистые ключи» правомерно применен тариф при расчете тепловой энергии, поставленной потребителям МУП «Шелеховские отопительные котельные», поскольку ООО «Чистые ключи» в данном случае является Агентом на основании агентского договора, и не праве изменять установленный тариф при определении стоимости поставленного ресурса.

На указанные обстоятельства также ссылается в своем отзыве МУП «ШОК», в котором предприятие указало, что в период с 01.11.2016г. по 05.02.2017г. МУП «ШОК» осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей п.Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области в соответствии с постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 31.10.23016г. № 268-па «О закреплении муниципального имущества за МУП «ШОК» на праве хозяйственного ведения», согласно которому МУП «ШОК» переданы на баланс котельная и тепловые сети в п.Чистые ключи. Тариф для прочих потребителей МУП «ШОК» на вышеуказанный период установлен в размере 4 989, 74 руб. за 1 Гкал приказом Службы по тарифам Иркутской области № 254-спр от 27.06.2014г.

Кроме того, на применение тарифа при определении стоимости тепловой энергии в размере 4 989 руб. 74 коп./Гкал указано в договоре, в частности, в пункте 5.1.1 договора.

В этой связи суд полагает, размер примененного тарифа в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ достигнут сторонами соглашением, в связи с чем суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 46 735 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Волна» заявлены требования о взыскании стоимости недопоставленной за период с 01.02.2016 по 20.02.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017, и с 01.05.2017 по 30.05.2017 тепловой энергии в размере 14 945 руб. 65 коп., оплата за которую в составе суммы 61 681 руб. 33 коп. произведена истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Волна»  ссылается только на тот факт, что за период с 01.02.2016 по 20.02.2016, с 05.04.2017 по 30.04.2017, и с 01.05.2017 по 30.05.2017 тепловая энергия в его адрес не подавалась.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доводы документально ООО «Волна» не подтверждены.

             Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании 14 945 руб. 65 коп. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

ООО «Чистые ключи» заявлены требования о взыскании с ООО «Волна»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018 № 19, дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2018, акт об оказании услуг от 19.11.2018, расходный кассовый ордер от 19.11.2019 № 196 на сумму 51 725 руб. 

Договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018 № 19 заключен между ООО «Чистые ключи» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, возникшего в связи с неоплатой ООО «Волна» потребленной тепловой энергии, представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Иркутской области, где Заказчик выступает в качестве истца.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 1) определена в размере 51 725 руб.

Из содержания вышеуказанного следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 51 725 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2018 № 196 на сумму 51 725 руб.

С учетом изложенного суд считает факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтвержденным.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 19.11.2018, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и передано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Волна» с расчетом неустойки (пени), участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу № А19-11395/2018, подготовлены три заявления об уточнении исковых требований с перерасчетом неустойки (пени), отзыв на встречное исковое заявление ООО «Волна», ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о взыскании с ООО «Волна» судебных расходов. Стороны договора возмездного оказания юридических услуг подтвердили, что услуги оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика к исполнителю не имеется. 

В данном случае рассмотрение дела состоялось в семи судебных заседаниях (04.07.2018 с учетом, объявленного в данном судебном заседании перерыва до 11.07.2018, 27.08.2018, 15.08.2018 с учетом перерыва до 22.08.2018, 29.08.2018, 30.0.2018 с учетом перерыва до 07.11.2018, 15.11.2018 с учетом перерыва 20.11.2018, 29.11.2018), представителем готовились процессуальные документы. В судебных заседаниях давались пояснения и возражения относительно встречных исковых требований.

Таким образом, Исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг выполнены принятые им обязательства.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Какие-либо возражения, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов предпринимателем в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 725 руб. в данном случае является разумной и не превышает размеров, предусмотренных условиями договора, в связи с чем данная сумма расходов подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000  руб. на основании платежного поручения от 25.04.2018 № 775.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом государственная пошлина в сумме 600 руб., уплаченная платежным поручением от 25.04.2018 № 775 подлежит возврату истцу.

        Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» удовлетворить частично.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666026, Иркутская область,  Шелеховский район, п. Чистые Ключи, КБО) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664511, 

<

...>) пени в сумме 35 000 руб., а также судебные расходы на уплате госпошлины в сумме 1 400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб. 

В части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» о взыскании основного долга в сумме 61 684 руб. 32 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664511, 

<

...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018г. № 775.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.П.Сураева