Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 19.01.2023 года Дело № А50-28741/22 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю  ФИО1,  

заинтересованные лица: 

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю,  

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по  Пермскому краю,  

об оспаривании бездействия, при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 № 2, предъявлен  паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.11.2022, предъявлено  удостоверение адвоката;  

судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное  удостоверение;  

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому  краю ФИО1 (далее – судебный пристава-исполнитель) по отсутствию  

исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А5037139/2018.  

В обоснование заявленного требования указывает, что на сегодняшний  день взыскателем по исполнительному производству не получены полные  банковские выписки в отношении юридических лиц, указанных в  исполнительном листе.  

Представители заявителя в ходе судебного заседания пояснили, что  период оспариваемого бездействия – с возбуждения исполнительного  производства № 759909/21/59004-ИП по настоящее время.  

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном  объеме, просит прекратить производство по настоящему делу в связи с  рассмотрением в рамках дела № А50-14623/2022 аналогичных требований  Общества.  

Межрайонная ИФНС № 19 по Пермскому краю, являющаяся стороной  по исполнительному производству № 759909/21/59004-ИП с учетом приказа  УФНС России по Пермскому краю от 07.06.2022 № 02-04/101@ о  реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по  Индустриальному району г. Перми, с требованиями не согласна, ссылаясь на  отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.  Указывает, что Инспекцией выписки по расчетным счетам спорных  контрагентов направлены в адрес заявителя до возбуждения  исполнительного производства. Кроме того, выписки, полученные из банка  вместе с запросами и ответами, вручены в рамках рассмотрения дела № А5028115/52021, Общество уклоняется от получения указанных выписок, что  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-37139/2018 ООО  «Глобалгазинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по  Индустриальному району г. Перми о признании незаконными действий  (бездействия) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок  по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Орион»,  «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 заявленные требования  удовлетворены, действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в  непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с «Орион»,  «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель» признаны  незаконными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.  На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

08.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-37139/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 759909/21/59004- ИП, взыскателем по которому является общество «Глобалгазинвест»,  должником - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени взыскатель не получил от  судебного пристава-исполнителя полные банковские выписки в отношении  юридических лиц, указанных в исполнительном листе, на основании  которого возбуждено исполнительное производство № 759909/21/59004-ИП, ,  полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении спора о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа  соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту;  устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного  исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения  предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, при этом использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в  соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24  АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки  государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его  компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает  обязанность совершить эти действия.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Заявитель, ссылаясь на наличие бездействия со стороны судебного  пристава-исполнителя, указывает, что оспариваемый период с возбуждения  исполнительного производства по настоящее время.  

Между тем, в рамках дела № А50-14623/2022 арбитражным судом  рассмотрены требования заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 759909/21/59004-ИП от 08.09.2021, выразившегося в  

непредоставлении взыскателю полных банковских выписок в отношении  юридических лиц, указанных в исполнительном листе.  

С учетом предмета рассматриваемого спора – бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства   № 759909/21/59004-ИП от 08.09.2021 по отсутствию исполнения решения  суда, суд приходит к выводу о тождественности предметов указанных  споров.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

По данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, заявление о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в  рамках дела № А50-14623/2022 в суд поступило 14.06.2022. Следовательно,  производство по настоящему делу подлежит прекращению в части  оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя за период с  возбуждения исполнительного производства по 14.06.2022 с учетом того, что  вопрос о нарушении прав заявителя судом рассматривается на момент  обращения в суд.  

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в отсутствии исполнения судебного акта за период с  08.09.2021 (возбуждение исполнительного производства № 759909/21/59004- ИП) по 14.06.2022 (обращение в суд с заявлением в рамках дела № А5014623/2022), подлежит прекращению.  

В отношении обоснованности требования о наличии со стороны  судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия за период с  15.06.2022 по 15.11.2022 (обращение в суд с рассматриваемым заявлением)  судом установлено следующее.  

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены  частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя  заключается в скорейшем получении с должника предмета спора  (требования) по исполнительному документу через его принудительное  исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного  органа (структурного подразделения территориального органа службы  судебных приставов).  

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий  (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на  

правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть  признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных  документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в  том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых  документов, по исполнению исполнительных документов; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В оспариваемый период судебным приставом-исполнителем в адрес  должника по исполнительному производству направлено требование от  15.08.2022 № 59004/22/676706 (л.д. 109).  

В ответ на данное требование налоговым органом направлено письмо от  22.08.2022 в котором указано, что инспекцией в целях обеспечения прав  налогоплательщика выписки по счетам спорных контрагентов направлены  заказной почтой 27.08.2022 в качестве приложения к решению № 16-42/10-39  от 19.08.2021, которые получены Общество 02.09.2021. кроме того, выписки  по счетам представлены в материалы арбитражных дел ( № А50-30087/2021,   № А50-28479/2021, № А50-30091/2021, № А50-30090/2021, № А5030093/2021), представителя заявителя ознакомлены (л.д.113).  

Из материалов дела следует, что ранее налоговым органом также  предоставлялись пояснения о том, что с 18.02.2019 инспекцией в адрес  заявителя направлялись приглашения для получения документов во  исполнение решения от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 на  ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным  счетам (от 18.02.2019 на 19.02.2019, от 15.05.2019 на 20.05.2019, 05.07.2019  на 09.07.2019, 04.09.2019 на 05.09.2019, 30.09.2019, уведомления о вызове  заявителя для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки  (27.02.2020 на 05.03.2020, 31.05.2021 на 15.06.2021, 05.08.2021 на 09.08.2021),  которые были получены заявителем.  

Поскольку меры по ознакомлению с материалами проверки и  выписками обществом не предприняты, налоговый орган во исполнение  решения суда по делу № А50-37139/2018 сопроводительными письмами от  18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/08170, 04.10.2019 № 1625/16366 направил в адрес общества полные выписки (за период, который  проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам  ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт»,  ООО «Тайфун», ООО «Строитель», которые обществом получены не были,  возвращены органом почтовой связи в Инспекцию в связи с истечением  срока хранения корреспонденции.  

В учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имеется.  

Судом также приняты во внимание выводы Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09.11.2022 по делу   № А50-14623/2022, о наличии действия ООО «Глобалгазинвест», в том числе  и по обращению в суд с указанными требованиями, злоупотребление правом  (статья 10 ГК РФ) с целью преодоления вступивших в законную силу  судебных актов, что недопустимо в силу норм статьи 16 АПК РФ.  

Инициируя данное судебное разбирательство Обществом вновь  допущено злоупотребление своими правами с целью преодоления  вступивших в законную силу судебных актов (ст. 10 ГК РФ) о  недопустимости которого ранее заявителю уже было указано.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований  судом не установлено.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части прекратить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью  

«Глобалгазинвест» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья С.С. Седлерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 0:47:43

 Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА