ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30030/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-20862/2023

                                                                                                                15АП-21166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Октябрьского района Ростовской области, муниципального  бюджетного учреждения средняя образовательная школа №77 им. С.И Петрушко

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу                                №А53-30030/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМР-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению средняя образовательная школа №77 им. С.И Петрушко (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМР-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению средняя образовательная школа №77 им. С.И. Петрушко (далее – ответчик, учреждение) взыскании задолженности по контракту от 10.10.2019 № 253 в размере 12 612 447 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах апеллянты просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобах учреждение и администрация ссылаются на то, что соглашения об увеличении стоимости работ стороны не заключали, акт о приемке неверно оценен судом, работы по контракту не приостановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №253, согласно условиям которого общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «реконструкция МБОУ СОШ №77 им. С.И. Петрушко, расположенной по адресу: Ростовская область. 

<

...>; строительство здания блока начальных классов на 100 мест» в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектно- сметной документацией, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметной документацией, составляет 142 281 821 рубль 30 копеек.

13.05.2021 подрядчик сообщил заказчику о нестабильной остановке на рынке продаж в связи с повышением цен и отказом поставщиков от продаж материалов и оборудования.

Письмом от 02.11.2021 общество уведомило учреждение о невозможности исполнения контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, направив в адрес заказчика конъектурный анализ материалов и оборудования для повторной государственной экспертизы.

Письмом от 03.11.2021 заказчик сообщил о согласовании конъектурного анализа.

02.12.2021 государственной экспертизой подготовлено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 61-1-1-2-073244-2021. При проверке сметы установлено, что физический объем работ, предусмотренный проектной документацией, не изменен. В соответствии с расчетами увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком в 2021 году до даты представления расчета, составляет 12 612 447 рублей 09 копеек.

13.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнения контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов.

21.12.2021 подрядные работы приняты заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-2 от 21.12.2021.

Работы оплачены учреждением обществу на сумму 135 477 289 рублей                  56 копеек.

Ссылаясь на то, что часть работ не оплачена на сумму 12 612 447 рублей                   09 копеек, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные работы подлежат оплате со стороны учреждения.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                      №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон №44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона                  №44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 №7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы об определении достоверной сметной стоимости работ по контракту.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона №44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление №680).

Пунктом 2 Постановления №680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что основанием для принятия постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021  1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1315), Приказа Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что работы, выполненные подрядчиком в интересах заказчика, подлежат оплате с учетом их удорожания.

Из материалов дела усматривается, что увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением №1315 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления №1315 размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр (далее - Методика №841/пр).

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой №841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 №728/пр), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 2 Постановления №1315 предусмотрено, что в целях увеличения цены государственных контрактов, отношении государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог федерального значения, в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, размер бюджетных ассигнований может превышать размер средств на указанные пели, на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Об удорожании подрядных работ подрядчик неоднократно информировал учреждение, однако дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключено.

Вместе с тем, объективно общество было лишено возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления заказчика.

Доказательств того, что ответчик, добросовестно следуя требованиям Закона №44-ФЗ и Постановления №1315, не имел объективной возможности заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта, либо того, что подобное требование общества противоречило законодательному регулированию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Учитывая имевший место существенный рост стоимости строительных ресурсов (письмо Минстроя России от 01.03.2022 №7797-ИФ/09), который стороны объективно не могли предвидеть при заключении контракта, что позволяло впоследствии изменить его условия, однако этого не было сделано при отсутствии воли на это заказчика, апелляционный суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере удорожания использованных при исполнении контракта строительных ресурсов.

Указанный способ защиты позволяет обеспечить соотношение имущественных интересов сторон контракта и исключает неблагоприятные последствия для истца, вынужденного привлечь для исполнения контракта свои собственные финансовые ресурсы.

Равноценность встречного представления между участниками обязательственных правоотношений предполагает установление такой цены за работы, которая будет эквивалентна реальной потребительской ценности полученного результата работ. Неравноценное представление влечет обогащение одной стороны за счет другой, что является недопустимым в силу норм статей 1102, 1103 ГК РФ.

Отсутствие оплаты за фактически выполненные и принятые работы свидетельствует о нарушении права подрядчика на получение вознаграждения за выполненные работы, которое было бы эквивалентным результату работ, полученному заказчиком. При этом действия самого заказчика фактически были связаны с уклонением от соблюдения предусмотренной законодательством процедуры восполнения подрядчику недополученного по контракту.

Следовательно, заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу №А06-9105/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу №А05-10556/2022.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что возможно изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов, в том числе допускается изменение цены контракта стоимостью свыше 100 млн. руб. не более чем на 30 процентов, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году до даты выполнения расчета, обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

Следовательно, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. 

02.12.2021 государственной экспертизой подготовлено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости №61-1-1-2-073244-2021. При проверке указанной сметы установлено, что физический объем работ, предусмотренный проектной документацией, не был изменен.

Исходя из вышеизложенного, совокупность условий для увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном Постановлением №1315, соблюдена.

Ссылка ответчика на то, что соглашение сторонами не заключено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отсутствие заключенного между учреждением и обществом дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Указание апеллянтом на отсутствие лимитов финансирования не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не влечет отказ истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой №841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектов» от 02.12.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал с заказчика задолженность по контракту, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета ввиду отклонения жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу №А53-30030/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения средняя образовательная школа №77 им. С.И Петрушко (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова