812312324/2017-24714(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1994/2014

08 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей: Бурковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного  общества «БИНБАНК» Айдарова Бориса Анатольевича (доверенность от 21.09.2017 № 39- ВА), Федеральной налоговой службы Ковшиной Юлии Сергеевны (доверенность от  10.05.2017 № 19-11/00177Д),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонРос» Кузнецовой  Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  19 июня 2017 года по делу № А10-1994/2014, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В.,  Оширова Л.В.)  

установил:

в рамках дела № А10-1994/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МонРос» (ОГРН 1080326005154, далее -  ООО «МонРос», должник) конкурсный управляющий должника Кузнецова Любовь  Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением: о  признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «СК «Альфа» (далее - ООО «СК «Альфа») на корреспондентский счет  публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк)  

2 833 378 рублей 91 копейки; о признании недействительным зачета, произведенного  ПАО «БИНБАНК» путем перечисления 2 833 378 рублей 91 копейки на досрочное  погашение задолженности ООО «МонРос» по кредитным договорам № 12-AZA-119-00059  от 30.08.2012 и № 13 AZA-119-00032 от 23.04.2013; о признании недействительной  сделкой погашение задолженности ООО «МонРос» в размере 2 833 378 рублей 91 копейки  по кредитным договорам № 12-AZA-119-00059 от 30.08.2012 и № 13 AZA-119-00032 от  23.04.2013; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника 2 833 378 рублей 91 копейки; о взыскании с  ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «МонРос» 3 338 033 рублей 01 копейки, в том числе  930 013 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные  акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено то, что в  результате совершения оспариваемых сделок требования уполномоченного органа  остались неудовлетворенными. Оспариваемая сделка совершена с нарушением пунктов  2.1, 2.2 и 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»  (далее - Положение № 54-П), имеет признаки мнимой (притворной) сделки, направлена на  досрочное исполнение кредитных обязательств ООО «МонРос». Оспариваемые платежи  совершены за счет должника. Спорная сделка совершена тогда, когда Банку было  известно об ухудшении финансового состояния должника. Сделка повлекла  преимущественное удовлетворение требования Банка перед иными кредиторами.  

ПАО «БИНБАНК» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами. Указывает, что оспариваемая сделка не была совершена  за счет должника и не повлекла для него негативные последствия. Признание сделок  (платежей) недействительными не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку  должник не являлся лицом, перечислившим денежные средства. Принятие Банком  исполнения от третьего лица не противоречит нормам права. Полагает, что конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с  содержащимися в ней доводами. Полагает, что в результате совершения оспариваемых  сделок Банк получил предпочтительное перед налоговым органом удовлетворение своих  

требований, в связи с чем оспариваемые платежи являются ничтожными сделками,  посягающими на публичные интересы Российской Федерации. Списание Банком  задолженности по кредиту минуя ссудный счет должника свидетельствует о нарушении  пунктов 2.1, 2.2 и 3.1 Положения № 54-П.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание явились представители ПАО «БИНБАНК» и  уполномоченного органа.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ПАО «БИНБАНК» и уполномоченного органа, позиции,  изложенные в отзывах, поддержали.  

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики  Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником  (заемщик) и ОАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО «БИНБАНК») (кредитор) заключены  кредитные договоры № 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 и № 13AZA-119-00032 от  23.04.2013, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику 40 000 000  рублей и 25 000 000 рублей, соответственно.  

За пользование заемными денежными средствами должник обязался уплатить  Банку проценты в размере 15,1 (договор № 12AZA-119-00059 от 30.08.2012) и 15,8  процентов годовых (договор № 13AZA-119-00032 от 23.04.2013).  

ПАО «БИНБАНК» обязательство по кредитным договорам исполнено путем  перечисления должнику по банковским ордерам № 6982816 от 07 мая 2013 года и   № 6336990 от 04 сентября 2013 года 25 000 000 рублей и 40 000 000 рублей,  соответственно.  

01.08.2013 между должником и ООО «СК «Альфа» подписан договор займа, по  условиям которого ООО «СК «Альфа» (займодавец) обязуется передать ООО «МонРос»  

(заемщик) для уплаты процентов и основного долга по кредитным договорам   № 12- AZA-119-00059 от 30.08.2012 № 13 AZA-119-00032 от 23.04.2013, заключенным с  ПАО «БИНБАНК», денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты в размере 0,5 процентов  годовых в срок до 31 июля 2014 года. Датой представления суммы займа является дата  перечисления денежных средств в ОАО «БИНБАНК» (пункт 3.2 договора займа).  

ООО «СК «Альфа» за должника частично погашена задолженность по кредитным  договорам № 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 и № 13AZA-119-00032 от 23.04.2013 путем  перечисления Банку 3 338 033 рублей 01 копейки (платежное поручение № 218 от  10 декабря 2013 года, банковские ордеры № 99542538 от 06 декабря 2013 года,   № 99542522 от 06 декабря 2013 года, № 10968796 от 30 декабря 2013 года, № 36212848 от  21 февраля 2014 года, № 36212860 от 21 февраля 2014 года, № 36213265 от  21 февраля 2014 года, № 42188854 от 03 марта 2014 года).  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от  07 апреля 2014 года.  

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с оказанием предпочтения  одному из кредиторов, а также на то, что указанные платежи повлекли причинение вреда,  конкурсный управляющий обратился на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь  статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 313, 807, 814 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что оспариваемые платежи  по погашению ООО «СК «Альфа» задолженности ООО «МонРос» по кредитным  договорам № 12-AZA-119-00059 от 30.08.2012, № 13 AZA-119-00032 от 23.04.2013 нельзя  считать совершенными за счет должника и причинившими вред имущественным правам  кредиторов, поскольку они произведены во исполнение условий договора целевого займа,  за счет которых удовлетворение требований других кредиторов исключается.  

Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для применения положений статей  166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств  мнимости (притворности) данных платежей не представлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор разрешен при  рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену  судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям  недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть оспорены сделки, совершенные должником либо другим лицом за счет  должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 63, под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 и 61.3), может в частности, относиться списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности  клиента перед банком или перед другими лицами.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств в пользу  кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств,  указанных в этих статьях, но и то, что оспариваемые платежи совершенные другим лицом  произведены за счет должника.  

Судами установлено, что денежные средства, направленные ООО «СК «Альфа» на  погашение долга ООО «МонРос» перед ПАО «БИНБАНК» по кредитным договорам №  12-AZA-119-00059 от 30.08.2012, № 13 AZA-119-00032 от 23.04.2013, имели целевой  характер, то есть условием их предоставления должнику в займы являлось исключительно  гашение денежного обязательства перед ПАО «БИНБАНК».  

С учетом указанного спорные денежные средства не могли поступить в  конкурсную массу с распределением их пропорционально между всеми кредиторами,  поскольку они были предоставлены только при условии соблюдения целевого назначения.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу  

спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что целевой характер полученных  ООО «МонРос» от ООО «СК «Альфа» в качестве займа денежных средств в силу  положений статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагал их  использование заемщиком только по назначению, в рассматриваемом деле - на погашение  кредита, предоставленного ПАО «БИНБАНК».  

Кроме того, необходимо отметить, что установленные судами фактические  обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что погашение обязательств перед одним  кредитором (ПАО «БИНБАНК») с одновременным принятием на себя ООО «МонРос»  долговых обязательств перед другим кредитором той же очереди (ООО «СК «Альфа») в  объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях его погашения, фактически не  прекращает обязательства должника, не приводит к уменьшению его имущества или  увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена  обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника.  Взаимосвязанность указанных действий и их результат исключают возможность  признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей по погашению кредита,  осуществленных за счет нового заимствования, как действий, совершенных должником  или третьими лицами за счет имущества должника, подпадающих под признаки сделки с  предпочтением.  

Фактического уменьшения имущества должника не произошло в результате  совершения оспариваемых платежей за счет использования полученного займа, имеющего  целевой характер, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Судами также не было установлено обстоятельств для признания оспариваемых  сделок недействительными применительно к положениям статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указание заявителя кассационной жалобы, а также уполномоченного органа на  совершение оспариваемых сделок с нарушением пунктов 2.1, 2.2 и 3.1 Положения № 54-П  (зачисление денежных средств, поступивших от третьего лица, на ссудный счет, минуя  расчетный счет), не может быть учтено, поскольку не является пороком сделок,  предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов, по делу не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в  размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального  бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с должника, в интересах которого действует конкурсный  управляющий, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  19 июня 2017 года по делу № А10-1994/2014, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонРос»  (ОГРН 1080326005154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина 

Судьи О.Н. Буркова  Н.Н. Парская