ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9673/2023

10.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 10.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецКортежАвто» - ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкортежавто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-9673/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКортежАвто» (далее – общество, ответчик, ООО «СКА») об обращении взыскания на заложенное по договору 

<

***> от 25.09.2022 имущество – ВАЗ Гранта 2022 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО3 (далее – третье лицо).

По запросу суда от 01.11.2023, ГУ МВД России по Ставропольскому краю направило в суд карточку учета на т/с ВАЗ Гранта 2022 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, собственником транспортного средства является ООО «СКА» (т. 1, л. 

<

...>).

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.  Судом обращено взыскание по требованию истца к третьему лицу на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 711 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате долга в рамках договора потребительского кредита и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем, не знавшим о нахождении приобретаемого имущества в залоге и наличии каких-либо обременений. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2022 в соответствии с кредитным договором 

<

***> (далее – кредитный договор), заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 (заемщик»), заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 089 140 руб. на срок до 25.09.2029 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ Gra№ta, 2022 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 111827031779, кузов № 

<

***>, цвет кузова серый (т. 1, л. д. 25-9).

Пунктом 10 кредитного  договора предусмотрено, что заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2022-007-301404-516 от 26.09.2022, т. 1, л. д. 42).

Пунктом 20 договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В связи с тем, что  заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 18.04.2023 нотариусом ФИО4 удаленно совершено нотариальное действие - вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с третьего лица в пользу банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2022, расходов по оплате нотариального тарифа. Однако должник не погасил свою задолженность перед истцом (т. 1, л. д. 43).

Как следует из расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору, по состоянию на 25.09.2022 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 159 365,12 руб. (включая долг и проценты, т. 1, л. д. 37).

В нарушение условий договора, заемщик продал находящийся в залоге автомобиль новому собственнику залогового автомобиля – ответчику по настоящему делу.

Считая, что право залога последовало за залоговым имуществом - автомобилем ВАЗ Gra№ta, 2022 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 111827031779, кузов № 

<

***>, цвет кузова серый, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 01.07.2014. 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами. 

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона. 

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества. 

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

Согласно статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не располагал информацией или иными сведениями о залоге спорного транспортного средства. Проведя проверку через официальный сайт госавтоинспекции, никаких обременений обнаружено не было, в связи с чем, ответчик не знал и не мог узнать о существовании залога. 

После возникновения права залога должник продал находящийся в его собственности автомобиль ВАЗ LADA Gra№ta, 2022 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 111827031779, кузов № 

<

***>, цвет кузова серый, покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «СпецКортежАвто» (ООО «СКА») по договору № 14/12 от 14.12.2022 по цене 700 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2022.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-0, от 28 июня 2012 года № 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей  353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Вместе с тем, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об имуществе, находящемся в залоге, может любой желающий.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

26.09.2022 в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано уведомление о возникновении движимого имущества № 2022-007-301404-516, что подтверждается распечаткой интернет-страницы http://reestr-zalogov.ru, имеющейся в распоряжении суда. Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства являются актуальными и значатся в этом реестре в настоящее время.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернетсайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «СКА», до заключения договора купли-продажи, имело возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Между тем, ООО «СКА» не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оно не знало и не должно был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, судом установлено, что общество имея беспрепятственный доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, должно было знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, что исключает прекращение залога в связи с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное

В материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (т. 1, л. д. 38).

Как следует из отчета об оценке от 11.04.2023, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Lada Gra№ta, 2022 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 111827031779, кузов № 

<

***>, цвет кузова серый составляет 711 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство подтверждено документально, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что общество является добросовестным приобретателем, не знавшим о нахождении приобретаемого имущества в залоге и наличии на нем каких-либо обременений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, общество имея беспрепятственный доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, должно было знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Доводы апеллянта о  возбуждении уголовного дела в отношении продавца автомобиля по факту продажи спорного транспортного средства также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не является препятствующим в проверке ответчиком сведений относительно каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-9673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный

суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд

первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                           А.А. Мишин