ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1671/2023

г. Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-1671/2022 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» (

<

...>, УНП 193652106)

к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» (413853, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дары полей» (Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, д. 16, пом. 19/2, УНП 192929224)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» (далее – ООО «Дары полей плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» (далее – ООО «СельхозЭкспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2022 № 12/09/2022-1 в размере 1 720 828,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 исковое заявление ООО «Дары полей плюс» принято к производству.

20 апреля 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дары полей плюс» о возложении на истца обязанности принять товар по договору поставки от 12.09.2022 № 12/09/2022-1 в объёме 272 т 873 кг общей стоимостью 1 691 812,60 руб., исходя из стоимости 1 т товара – 6 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года встречное исковое заявление возвращено ООО «СельхозЭкспорт» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его принятия.

ООО «СельхозЭкспорт», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу и принять встречный иск к производству.

ООО «Дары полей плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 июня 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору поставки от 12.09.2022 № 12/09/2022-1, составляющей разницу между суммой предоплаты и стоимостью поставленного товара.

Предметом встречного иска является возложение на покупателя обязанности принять товар в рамках указанного договора поставки.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, первоначальные исковые требования рассмотрены, 27 апреля 2022 года судом принято решение по существу (резолютивная часть объявлена 20.04.2023).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование принять покупателем товар от поставщика не может быть заявлено в отдельном производстве, поскольку у поставщика возникает двойное обязательство – возвратить денежные средства и поставить товар. В связи с этим первоначальный и встречные иски должны быть рассмотрены в одном производстве.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принятие встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском требует наличия одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отнесено к усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых условий для принятия его к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, что в силу части 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «СельхозЭкспорт», что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для обращения с самостоятельным иском (возникновение у поставщика двойного обязательства по возврату денежных средств и поставке товара) отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент возвращения встречного иска первоначальные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу. У ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки встречного искового заявления, однако ответчик воспользовался данным правом только 20 апреля 2023 года, накануне судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о принятии или возвращения встречного искового заявления, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-1671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова