ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143990/22

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания 314» - ФИО1 по дов. от 03.03.2023, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» - ФИО2 по дов. от 11.11.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Урания – Консалт» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 05 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания 314» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» 

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урания – Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 314» (далее – истец, ООО «Компания 314») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (далее – ответчик, ООО «Моспромстрой») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 233 901,33 руб. задолженности и 875 500 руб. неустойки за период по 27.12.2021 и далее по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урания – Консалт» (далее – ООО «Урания – Консалт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Моспромстрой» в пользу ООО «Компания 314» взыскано 1 233 901,33 руб. долга и 1 135 066,28 руб. пени за периоды с 11.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 и далее с 29.11.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Моспромстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Компания 314» и ООО «Урания – Консалт» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Урания – Консалт» и ООО «Моспромстрой» заключен договор от 01.02.2020 № 01-Ф на оказание услуг по хранению. 

ООО «Урания – Консалт» в период с августа по октябрь 2020 года надлежащим образом оказало услуги, что подтверждено актом приема-передачи имущества, однако ответчик произвел оплату оказанных ему услуг частично, задолженность по оплате составила 1 233 901,33 руб.

Между ООО «Урания – Консалт» и ООО «Компания 314» заключен договор цессии от 21.12.2020, в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности по договору от 01.02.2020 № 01-Ф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, на которую начислена неустойка за просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и пени за соответствующие периоды, размер которых скорректирован с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-143990/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина