АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16366/2021

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)  

к акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 6 431 340 рублей 77 копеек

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" 

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" 

о взыскании 1 304 754 рублей 14 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика посредством системы веб-конференции (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, диплом, паспорт.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" о взыскании 6 431 340 рублей 77 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление непубличного акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1 304 754 рублей 14 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Ранее от истца по первоначальному иску поступило частичное признание по встречному иску. Ответчик по первоначальному иску не оспорил признание. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичное признание ответчика по встречному иску. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 13.07.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола помощником судьи Киселевой Т.А. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств и  заявлений в связи с неявкой не поступало. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках контракта №103-0054-44-ЭА-17 на поставку колосников от 14.08.2017, в связи с чем истец начислил ответчику штраф и неустойку.

Ответчик требование оспорил, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что пункт 6.4 контракта о начислении неустойки не применим, поскольку контракт расторгнут, полагает верным применение пункта 6.5 о взыскании штрафа. Также ответчик указывает, что товар поставлен на большую сумму, чем указано истцом. Кроме того, в связи с неоплатой поставляемого товара истцом, частично поставка была приостановлена ответчиком.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и АО "Челябинский завод котельного оборудования" (поставщик) заключен контракт №103-0054-44-ЭА-17 на поставку колосников от 14.08.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить колосники (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 643 852 рубля 22 копейки.

В силу пункта 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Пунктом 6.4 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 6.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 264 385 рублей 22 копейки, что составляет 10% от цены контракта.

Истец направил ответчику заявку на отгрузку товара №3479/0054 от 22.08.2017ю

Как указывает истец, в рамках договора ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 864 809 рублей 38 копеек, в оставшейся части товар поставлен не был.

Истец направил ответчику претензию с предложением поставить товар в оставшейся части.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец направил уведомление о расторжении контракта. Контракт расторгнут 13.07.2021, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы первоначального искового заявления, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Пунктами 8, 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование доводов истец указывает, что ответчик поставил товар на общую сумму 864 809 рублей 38 копеек по товарным накладным 

№47 

от 19.10.2017

на сумму

129 187,15 рублей, 

№57 

от 14.12.2017

на сумму 

44 599, 99 рублей,

№9 

от 07.02.2018

на сумму 

110 040 рублей,

№15 

от 07.03.2018

на сумму 

351 400 рублей,

№14 

от 09.10.2018

на сумму

69 000 рублей, 

№1 

от 10.01.2019

на сумму

30 370 рублей, 

№3 

от 18.03.2019

на сумму

51 701, 04 рублей, 

№5 

от 14.06.2019

на сумму

78 511, 20 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что им был поставлен товар на общую сумму 1 399 429 рублей 89 копеек, в обоснование своей позиции ответчик предоставляет счета-фактуры:

№47 

от 19.10.2017

на сумму

129 187,15 рублей, 

№62 

от 15.12.2017

на сумму

44 599,99 рублей,

№05 

от 07.02.2018

на сумму

110 040 рублей,

№10 

от 07.03.2018

на сумму 

351 400 рублей,

№14 

от 09.10.2018

на сумму

69 000 рублей, 

№12

от 30.12.2018

на сумму

103 541,4 рублей,

№1

от 10.01.2019

на сумму

30 370 рублей,

№2

от 15.03.2019

на сумму

132 602 рублей 

№3 

от 18.03.2019

на сумму

51 701, 04 рублей, 

№4

от 30.05.2019

на сумму

141 230 рублей,

№5 

от 14.06.2019

на сумму

78 511, 20 рублей,

№9

от 14.11.2019

на сумму

152 100 рублей.

Однако, ответчиком допущено ряд арифметических ошибок. Так, например, по счету-фактуре №5 от 07.02.2018 ответчик учитывает 110 400 рублей, в то время как фактически счет-фактура на сумму 110 040 рублей, а также приложена товарная накладная №9 от 07.02.2018 на сумму 110 040 рублей. Также ответчик учитывает счет-фактуру №1 от 10.01.2019 на сумму 35 156, 75 рублей, в то время как им приложенная иная счет-фактура №1 от 10.01.2019 на сумму 30 370 рублей, а также товарная накладная №1 от 10.01.2019 на сумму 30 370 рублей. Таким образом, всего ответчиком приложены счета-фактуры на сумму 1 325 282 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки товара. По условиям заключенного контракта факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной. К счетам-фактурам №12 от 30.12.2018, №2 от 15.03.2019, №4 от 30.05.2019, №9 от 14.11.2019 ответчиком не приложено каких-либо доказательств поставки товара (товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы), принимая во внимание, что по иным поставкам в рамках настоящего контракта имеются товарные накладные, подписанные со стороны истца. В связи с чем, полагать, что поставка осуществлена только на основании выставленных счетов-фактур, по которым фактически отсутствует основание передачи/получения (приемки) товара, также учитывая, что по условиям контракта оплата производится после поставки товара и подписания товарной накладной, и это являлось обычаем делового оборота во взаимоотношениях сторон, у суда не имеется.

Суд учитывает, что счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции. 

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры составлены и подписаны уполномоченным представителем ответчика в одностороннем порядке и не содержат подписей представителя истца, не представлено доказательств их направления истцу, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему иску. 

При этом суд критически оценивает экспедиторские расписки представленные ответчиком и третьим лицом, поскольку из указанных расписок невозможно установить какой именно груз перевозился, отсутствуют отметки о получении груза грузополучателем.

Суд также критически оценивает приложенные к экспедиторским распискам черно-белые фотографии мешков, поскольку фотографии не содержат отметок о времени и месте их совершения, невозможно установить характер товара, его принадлежность к спорным поставкам, в связи с чем признал фотографии неотносимыми и недопустимыми по смыслу статей 65, 68 АПК РФ.

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, условий контракта наличие подписанных обеими сторонами товарных накладных, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 864 809 рублей 38 копеек. Доказательств поставки товара в оставшейся части в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, поскольку ответчик исполнил контракт ненадлежащим образом, у истца возникло право по начислению неустойки в связи с просрочкой поставки товара и штрафа в связи с неисполнением контракта.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 264 385 рублей 22 копейки, что составляет 10% от цены контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца об уплате штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, из системного толкования пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Следовательно, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой Арбитр» 18.09.2021.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что с учетом общего срока исковой давности и срока на досудебное урегулирование, требование истца о взыскании пени по контракту за период с 24.10.2017 до 17.08.2018 заявлено за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, за период с 18.08.2018 по 13.07.2021 размер неустойки составил 4 808 752, 8 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.10 контракта общий размер неустойки (штрафа, пени), начисляемой в соответствии с контрактом, не может превышать цены контракта. 

При этом суд отклонят доводы истца о том, что Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, поскольку условия пункта 6.10 контракта также не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, которым согласование условий о неустойке не запрещено.

Таким образом, учитывая, что цена контракта составляет 2 643 852 рубля 22 копейки, а также судом признано обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 264 385 рублей 22 копейки, неустойка подлежит взысканию в размере 2 379 467 рублей.

В связи с вышеизложенным судом удовлетворены требования на сумму 2 643 852 рубля 22 копейки, из которых 2 379 467 рублей неустойка, 264 385 рублей 22 копейки штраф.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на ненадлежащее исполнение истом обязанности по оплате товара поставленного в рамках контракта №103-0054-44-ЭА-17 на поставку колосников от 14.08.2017.

Истец требования оспорил в части, по его мнению, частично ответчиком не подтвержден факт поставки, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по части поставок, признал требования на сумму 160 582 рубля 24 копейки.

Рассмотрев вопрос о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а в случае принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, такой срок увеличивается на 30 дней (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо КГУП «Примтеплоэнерго» №3276/0054 от 04.07.2018, согласно которому истец гарантировал оплату поставленного товара в срок до 31.12.2018.

Поскольку в указанном письме не конкретизированы товарные накладные, к которым истец относит указанное письмо, следовательно, вплоть до 01.01.2019 ответчик не мог знать о нарушении своего права по отсутствию оплат по всем товарным накладным в рамках спорного контракта. Следовательно, срок исковой давности по всем поставкам начинается с 01.01.2019. Принимая во внимание, что со встречным исковым заявлением ответчик обратился 10.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает, что поставка осуществлена на сумму 1 478 541,28 рублей по счетам-фактурам №47 от 19.10.2017 на сумму 129 187,15 рублей,  №62 от 15.12.2017 на сумму 44 599,99 рублей, №05 от 07.02.2018 на сумму 110 040 рублей, №10 от 07.03.2018 на сумму 351 400 рублей, №14 от 09.10.2018 на сумму 69 000 рублей,  №12 от 30.12.2018 на сумму 103 541,4 рублей, №1 от 10.01.2019 на сумму 30 370 рублей, №2 от 15.03.2019 на сумму 132 602 рублей  №3 от 18.03.2019 на сумму 51 701, 04 рублей, №4 от 30.05.2019 на сумму 141 230 рублей, №5 от 14.06.2019 на сумму 78 511, 20 рублей, бн от 02.10.2019 на сумму 83 898, 14 рублей, №9 от 14.11.2019 на сумму 152 100 рублей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара на сумму 864 809 рублей 38 копеек. Доказательств поставки товара в оставшейся части в материалах дела не имеется, истцом не представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные по иным поставкам, а по заявленной истцом товарной накладной б/н от 02.10.2019 на сумму 83 898, 14 рублей не приложена также сама ТН б/н от 02.10.2019.

При этом суд учитывает признание ответчиком исковых требований на сумму 160 582, 24 рублей по ТН №1 от 10.01.2019, №3 от 18.03.2019, №5 от 14.06.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик по встречному иску признал заявленные исковые требования в части.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком по встречному иску в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению на сумму 864 809 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению как исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  2 379 467 рублей, из которых 2 379 467 рублей неустойка, 264 385 рублей 22 копейки штраф, так и встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 864 809 рублей 38 копеек, суд на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате произведенного зачета с АО "Челябинский завод котельного оборудования" в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» подлежит взысканию 1 779 042 рубля 84 копейки, из которых 1 514 657 рублей 62 копейки неустойка, 264 385 рублей 22 копейки штраф, а также 22 674 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исками подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное признание встречного иска истцом. Учитывая, что по первоначальному иску истец не в полном объеме уплатил государственную пошлину, а по встречному иску ответчику предоставлена отсрочка ее уплаты, часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 13.07.2022 по делу №А51-4261/2020 Арбитражного суда Приморского края в абзацах 1 и 3 после слова «решил» судом допущена опечатка при указании наименования истца вместо: «Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» указано: «Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерг». 

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в абзацах 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края при изготовлении решения в полном объеме от 20.07.2022, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 2 643 852 рубля 22 копейки, из которых 2 379 467 рублей неустойка, 264 385 рублей 22 копейки штраф, а также 22 674 рубля  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  В остальной части отказать. 

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН 

<

***>)                    864 809 рублей 38 копеек основной долг.   В остальной части отказать. 

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 779 042 рубля 84 копейки, из которых 1 514 657 рублей 62 копейки неустойка, 264 385 рублей 22 копейки штраф, а также 22 674 рубля  судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 25 097 рублей 80 копеек    государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования"  в доход федерального бюджета 8 783 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья           О.В. Шипунова