СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13725/2023-АК

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А71-12098/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2023 года

по делу № А71-12098/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов 

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

при участии в деле административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» 

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица ООО «Республиканский расчетный центр» в АО «Датабанк» 

<

***> на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп., от 06.06.2023 №18017/23/53872 и действий по его вынесению.

Определениями суда от 25.07.2023, 28.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц – публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее - ПАО «Т Плюс», заинтересованное лицо 1); судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3,  заинтересованное лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Городская УК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку наложение ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета общества, является препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие на банковские счета ООО «Городская УК» имеют целевое назначение - расчеты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, иные коммунальные услуги. В виду ареста денежных средств управляющая компания не имеет возможности выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами (МКД), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предусмотренную ч. 2              ст. 162 ЖК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу №А71-7996/2022 принято к производству заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ООО «Городская УК» 1 988 317 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 10.06.2022 по делу №А71-7996/2022 удовлетворено заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №036291330, который был направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по УР).

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №036291330 от 10.06.2022 вынесено постановление №18018/22/215041 о возбуждении исполнительного производства №40514/22/18018-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства и на имущество должника, находящееся у третьих лиц в размере исковых требований на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), в отношении должника: ООО «Городская УК», в пользу взыскателя: АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно пункту 2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии исполнительного постановления.

28.07.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.06.2022 №40514/22/18017-ИП, а также установив, что должник имеет счета в АО «Датабанк», Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, вынес постановление №18017/22/256164 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся на счете АО «Датабанк», на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп., а также постановление №18017/22/256155 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся на счете в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп.

06.06.2023 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.06.2022 №40514/22/18017-ИП, а также установив, что должник ООО «Городская УК» предъявляет жильцам многоквартирных домов, в которых является управляющей компанией платежные документы (счета) на оплату услуг, с указанием перечислять денежные средства на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН 

<

***>), тем самым ООО «Городская УК» уклоняется от исполнения решения суда, используя полученные от жильцов денежные средства на иные цели, несвязанные с исполнением решения суда и не на оплату поставщикам коммунальных ресурсов, вынес постановление №18017/23/53872 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся у третьих лиц - ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН 

<

***>) в АО «Датабанк» 

<

***>, БИК 049401871, на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 постановления от 06.06.2023 №18017/23/53919 судебный пристав-исполнитель обязал АО «Датабанк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете ООО «Республиканский расчетный центр».

В пункте 3 данного постановления указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах ООО «Республиканский расчетный центр» и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета ООО «Республиканский расчетный центр» до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставомисполнителем.

Копия данного постановления направлена АО «Датабанк», сторонам исполнительного производства.

Полагая, что постановление от 06.06.2023 №18017/23/53872 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом 1231_2050672 10 налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 Мерами принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). 

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. 

 Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №40514/22/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением от 10.06.2022 по делу №А71-7996/2022 о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, и вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что ООО «Городская УК» являясь управляющей компанией, указывает в платежных документах (счетах), предъявляемых жильцам многоквартирных домов, расчетный счет на оплату коммунальных услуг 

<

***>, открытый в АО «Датабанк» на имя ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН 

<

***>), обоснованно наложил арест на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся у третьего лица – ООО «Республиканский расчетный центр».

При этом судом верно отмечено, что Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 названного Закона).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, судом правомерно учтено, что ООО «Городская УК» осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, между ООО «Городская УК» и ООО «Республиканский расчетный центр» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за ООО «Городская УК», следовательно при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником – ООО «Городская УК» денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить требования исполнительного документа в обеспечение иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования исполнительного документа не исключают наложение ареста на денежные средства ООО «Городская УК»,  находящиеся у третьих лиц.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, и действия по его вынесению, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению её заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года по делу № А71-12098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2697 от 27.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 

Е.М. Трефилова

 

       Т.С. Герасименко

 

       Е.Ю. Муравьева