АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1225/2021

19 июля 2021года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (350912, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2010)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым,

об оспаривании,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- признать решение Крымского УФАС России № 082/06/104-1901/2020-РПП от 20.10.2020 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и отменить его действие.

Определением от 17.02.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание 

При рассмотрении настоящего дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

19.04.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2021 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение от 20.10.2020 по делу № 082/06/104-1901/2020-РНП  о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 г. по результатам проведения открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта инженерная защита разрушенного внутриквартального подъезда, подпорной стены и инженерных коммуникаций, расположенного по адресу: ул. Туристов, 3, г. Алушта, между заказчиком — Управлением капитального строительства и ЖКХ администрации г. Алушты Республики Крым и победителем конкурса ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 27/2017 ИКЗ 173910100414291010100020027112414, цена которого составляет 1 170 000,00 рублей.

Контракт размещен в единой информационной системе, номер реестровой записи: 3910100414217000009.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы для объекта инженерная защита разрушенной внутриквартального проезда, подпорной стены и инженерных коммуникаций по ул. Туристов, 3 в г. Алушта, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) в сроки:

Начало работ: с даты заключения муниципального контракта.

Окончание работ: 90 дней с момента подписания контракта.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком 10.09.2020. принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно пункту 12.3. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суд или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение от 10.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя 11.09.2020, размещено 15.09.2020 Заказчиком на официальном сайте, получено Ответчиком 23.09.2020. Согласно пояснениям Заказчика, о получении решения Ответчиком ему стало известно 23.10.2020. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 06.10.2020.

Согласно решению Заказчика от 10.09.2020 №02.23-07-1332 об одностороннем отказе от исполнения Контракта основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства: «Дата окончания выполнения работ составляет 90 дней с момента подписант Контракта. Однако своих обязанностей Исполнитель не выполнил, тем самым нарушил п. 3.1 Контракта. Срок окончания работ истек 26 ноября 2017 года».

В Крымское УФАС России поступило обращение Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО2 ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Аукциона.

На основании представленных сведений, пояснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Крымское УФАС России приняло решение № 082/06/104-1901/2020-РПП от 20.10.2020 о включении информации об информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В рамках настоящего дела, Закупка регулировалась Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ

Целями регулирования Закона N 223-Ф3 являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона N 223-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из материалов дела следует, Между Заявителем и ИП ФИО2 28.08.2017 заключен контракт №27/2017 с ценой 1 170 000,00 руб. 

Согласно п. 1.2 указанного Контракта, исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме и в установленные настоящем контрактом сроки. Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки в следующие сроки: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 90 дней с момента подписания Контракта.

По состоянию на 11.12.2017 г. проектная документация по объекту: «Проектно-изыскательские работы для объекта инженерная защита разрушенного внутриквартального проезда, подпорной стены и инженерных коммуникаций по ул. Туристов, 3 в г. Алушта» (муниципальный контракт №27/2017 от 28.08.17г.) разработана и представлена на экспертизу в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" (

<

...>) через личный кабинет и направлена в адрес заказчика - Управления капитального строительства и ЖКХ администрации г. Алушты Республики Крым на электронную почту в виде комплекта разработанной документации в электронном виде, что подтверждается письмом от 11.12.2017 №90/17.

От 26.12.2017 г. ИП ФИО2 в адрес Заказчика направлено письмо, где указано, что по состоянию на 20.12.2017 г. проектная документация по вышеуказанному объекту прошла проверку на комплектность с регистрационным номером ЛК-СМФ-2651 (экспертиза проектной документации) и ЛК-СМФ-2726 (экспертиза достоверности сметной стоимости). 

Согласно п. 5.7 муниципального контракта № 27/2017 от 28.08.2017 г., для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может поводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В связи с этим, ИП ФИО2 на электронный адрес Заказчика повторно направил комплект разработанной документации в электронном виде для загрузки в личный кабинет ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» для последующей оплаты и проведения экспертизы. Со своей стороны ИП ФИО4 обязательства по контракту исполнил (письмо от 26.1.2017 № 93/17).

15.03.2018 г. ИП ФИО2 в адрес муниципального заказчика направил повторное требование о необходимости оплаты государственной экспертизы и необходимости исполнения обязательств со стороны Заказчика по ранее заключенному муниципальному контракту. (письмо от 15.03.2018 №30/18).

Со стороны ИП ФИО2, в июне 2018 г. Заказчиком - Управлением капитального строительства и ЖКХ администрации г. Алушты Республики Крым через «личный кабинет» в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» направлена разработанная ИП ФИО2 проектная документация по объекту: «Проектно-изыскательские работы для объекта инженерная защита разрушенного внутриквартального проезда, подпорной стены и инженерных коммуникаций по ул. Туристов, 3 в г. Алушта».

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» предоставлен ответ об имеющихся неточностях и недостатках в рассматриваемой проектной документации, среди которых необходимость проведения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также установлен срок для устранения замечаний и недостатков (письмо от 21.06.201 8 № 2200-18/КРМ-3602/01).

28.08.2018 г. ИП ФИО2 в адрес Заказчика повторно направил письмо с требованием об исполнении своих обязательств (письмо от 28.08.2018 №166/18).

От 21.09.2018 г. Заказчиком - Управлением капитального строительства и ЖКХ администрации г. Алушты Республики Крым с ИП ФИО2 заключены муниципальные контракты №№ 12/2018, 13/2018 на выполнение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для объекта инженерная защита разрушенного внутриквартального проезда, подпорной стены и инженерных коммуникаций по ул. Туристов, 3 в г. Алушта. Сроки выполнения работ по указанным контрактам - 30 дней с момента подписания контракта.

И только лишь 27.12.2018 г. Заказчиком заключен договор № 91-1622-18/ПИР с экспертной организацией ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проектно-изыскательские работы для объекта инженерная защита разрушенного внутриквартального проезда, подпорной стены и инженерных коммуникаций по ул. Туристов, 3 в г. Алушта». Оплата по указанному контракту произведена Заказчиком 16.01.2019 г.

05.04.2019 г. ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» предоставило «Отрицательное заключение экспертизы» проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному выше объекту (экспертное заключение № 91-1-2-3-007644-2019 от 05.04.2019 г.). 

В рамках устранения недостатков ИП ФИО2 был сделан запрос в ГКУ РК «Противооползневое управление» Министерства строительства и архитектуры Республики Крым по состоянии существующего оползневого массива на объекте: «Проектно-изыскательские работы для объекта инженерная защита разрушенного внутриквартального проезда, подпорной стены и инженерных коммуникаций по ул. Туристов, 3 в г. Алушта». В ответ на данное обращение получено заключение по состоянию объектов и геологической среды в данном объекте с указанием на то, что склон оврага, на котором расположен внутриквартальный проезд является оползнеопасным и разрушен он вследствие активации оползневых процессов. В рекомендации значится, что на основании выполненных изысканий необходимо разработать проект инженерной защиты территории, предусматривающий ее нормальную устойчивость и мероприятия по организации стока поверхностных вод, исключающие сброс воды на рельеф и замачивание грунтов (заключение от 12.07.2019 № 1189).

ИП ФИО2 выразил свою готовность оплатить данную сумму, чтобы процедура выполнения контракта не затягивалась, написав при этом письмо в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" о готовности выполнить платеж за свой счет (письмо от 09.07.2019 № 137/19).

Платеж произведен ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение № 75 на сумму 9 386,97 руб.

Заказчик так и не предоставил Отрицательное заключение экспертизы, на что ИП ФИО2 в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с требованием выполнения обязательств по контракту, предоставление Отрицательного заключения экспертизы, а также завершить оформление документов в «Личном кабинете» для возможности начала процедуры повторной экспертизы (письмо от 10.09.2019 № 129/19, письмо от 17.10.2019 № 160/19).

Ответ Заказчика по данному вопросу о согласовании откорректированного плана автомобильной дороги изложен в письме от 17.01.2020 № 02.23-07/30. Отрицательное заключение экспертизы, полученное заказчиком от ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», направлено ИП ФИО2 на электронную почту 24.01.2020 г. 

Суд отмечает, что для исполнения своих обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту ИП ФИО2 полностью откорректировал проектную документацию и 10.02.2020 г. обратился в экспертную организацию о проведении повторной экспертизы.

Письмом № 8406-20/КРМ-8734/01 от 03.03.2020 г. ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в адрес ИП ФИО2 ответило отказом в приемке документации на повторное рассмотрение, в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, на которой располагается проектируемый объект капитального строительства.

Согласно п. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае подготовки проектной документации на линейный объект технический заказчик (застройщик) обязан предоставить проектной организации проект планировки территории и проект межевания территории.

Указанные требования озвучены Заказчику в письме от 05.03.2020 г. № 13/20.

В ответ на указанные требования, письмом №02.23-07/302 от 20.03.2020г. Заказчик направил Соглашение о расторжении муниципального контракта № 27/2017 от 28.08.2017 г. в адрес ИП ФИО2

ИП ФИО5 в ответ на данное письмо направил подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении муниципального контракта, датированное 23.03.20г., в 2-х экземплярах. И соответственно Заказчик со своей стороны направил на электронную почту ИП ФИО2 подписанное обеими сторонами Соглашение о расторжении контракта, предусматривающее отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту (взыскание пени, штрафа, неустойки и др.).

Расторжение муниципального контракта от 23.03.2020 никем не оспорено в судебном порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь и Заказчик не представили доказательств в материалы дела, что сторонами совершались какие-либо действия в рамках контракта, после подписания обоюдного расторжения.

Суд отмечает, что после расторжения контракта, 19.05.2020 ИП ФИО5 заключил договор №0907-20/13 с ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» о проведении повторной государственной экспертизы вышеуказанной проектной документации и результатов инженерных изысканий по собственной инициативе и за свой счет. 

На основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон. 2)по решению суда. 3)в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушты Республики Крым 15.09.2020 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27/2017 от 28.08.2017 г., в котором указано что причиной отказа заказчика в одностороннем порядке является нарушение сроков выполнения данного контракта- 90 дней со дня подписания до 26.11.2017 г.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.ч. 10, 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В настоящем случае, проводимая экспертиза доказывала несостоятельность заключенного контракта и отсутствие как в предмете проводимой закупке, так и в самом контракте всех необходимых данных и расчетов, сделанных Заказчиком, в том числе связанных и с видами работ, позволяющих выполнить данный контракт.

Кроме того, из смысла ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного толкования и применения.

В п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиум Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г.), разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения и исполнения контракта и предпринявшего все меры для его заключения и исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм, Крымское УФАС России не представили в материалы дела при рассмотрении настоящего спора каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении участника от исполнения Контракта.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ вообще не предусмотрена возможность действия контракта после его расторжения, причем при любых последующих действиях сторон, а контракт был расторгнут.

Кроме того, со стороны ИП ФИО2 предпринимались исчерпывающе добросовестные действия по исполнению Контракта, также все имеющиеся пени/неустойки были оплачены ИП ФИО2 в полном объеме. То есть ИП ФИО2 в данном случае действовал добросовестно и обратного доказано не было ни Заказчиком ни УФАС. 

Решение антимонопольного органа о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных Поставщиков не содержит детальной оценки всех обстоятельств, которые свидетельствуют об уклонении участника от исполнения договора. Доказательства недобросовестного злостного поведения ИП ФИО2  явно свидетельствующие об уклонении так же отсутствуют.

Суд считает заявленные требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обязанности об исключении информации о ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2, удовлетворить.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1901/2020-РПП от 20.10.2020 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2, размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ИП ФИО2 судебные издержки по настоящему делу в сумме 300,00 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 2700,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3 от 13.01.2021 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко