Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129717/20-120-798

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания   Тетерин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «ВМС ИНЖИНИРИНГ»  

ответчик: ФАС России

третье лицо: Ростехнадзор; УФАС по Астраханской области

о признании незаконным ответ №МЕ/55405/20 от 02.07.2020

с участием:

От заявителя: ФИО1 (приказ № 09_А19 от 22.02.2019)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № ИА/80342/20 от 16.09.2020) 

от третьих лиц: не явка   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМС ИНЖИНИРИНГ»   (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ответ ФАС России №МЕ/55405/20 от 02.07.2020.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВМС Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) (далее - ответчик) с жалобой на решение, нарушающее единообразие в применении норм антимонопольного законодательства (исх. № 20-30 от 01.04.2020).

В жалобе истец просил признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №030/06/54.3-295/2020 о том, что Заказчиком неправомерно установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, т.к. данное требование может привести к ограничению количества участников закупки, нарушив тем самым «Закон о защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы Ответчик сделал вывод, что при выполнении функций строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги участник закупки в силу требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должен являться членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное прямо не предусмотрено Кодексом. ФАС России не установил нарушений в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области при принятии указанного Решения (ответ на жалобу № МЕ/55405/20 от 02.07.2020 г.).

В своем ответе Ответчик считает, что на основании пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Заявитель полагает, что выводы Ответчика о законности Решения, выданного Астраханским УФАС России, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Истца по следующим основаниям:

Ответом Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2020 г. жалоба оставлена без удовлетворения. При этом ФАС России пришла к выводу о том, что обжалуемое решение Астраханского УФАС России соответствует закону и является обоснованным.

Заявитель указывает, что Ответчик не принял во внимание доводы заяителя о нарушении единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства и обжалуемое Решение не было рассмотрено Коллегиальным органом ФАС России в соответствии с положением части 4 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №о135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ООО «ВМС Инжиниринг» (далее — Заявитель) от 01.04.2020 № 20-35 (далее - Обращение) с жалобой на действия Астраханского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «ВМС Инжиниринг» при проведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» электронного конкурса «Проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-215 Астрахань — Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 55+000 - км 60+000, Астраханская область» (извещение № 0318100043419000198).

В заявлении указано, что «Ответом Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2020 г. Жалоба оставлена без удовлетворения».

Вместе с тем, письмо ФАС России от 02.07.2020 № МЕ/55405/20, подписанное заместителем Руководителя ФАС России, не является решением коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы, а представляет собой рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение.

Кроме того, Заявителю в Письме разъяснено, что в соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов каким-либо ненормативным правовым актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом суд учитывает изложенную сторонами информацию, что решение УФАС по Астраханской области обжалуется заявителем в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление Общества с Ограниченной Ответственности  «ВМС ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным ответ ФАС России №МЕ/55405/20 от 02.07.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова