/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1925/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-40164/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания"; от третьих лиц, акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года 

по делу № А60-40164/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) 

третьи лица: акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии № 1272 от 06.04.2015, в сумме 49 148 руб. 17 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.79-81). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (далее – АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть от 26 декабря 2017 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 49 148 руб. 17 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.10114).

Ответчик, ОАО «СЭГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что применению подлежит третья ценовая категория, основывается на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-43618/2015, №А60-41135/2016, № А60-48620/2016, № А60-2346/2017, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Заявитель считает, что в рамках указанных дел рассматривался вопрос о перераспределении величины максимальной мощности потребителя АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в пользу транзитных потребителей и сетевой организации ООО «Инвестэнерго», при этом в рамках настоящего дела рассматривались обстоятельства перераспределения величины максимальной мощности потребителя АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в пользу сетевой организации ООО «Инвестэнерго», наступившие после вступления в законную силу судебных актов приведенных судом первой инстанции.

Ответчик утверждает, что в части отношений по перераспределению величины максимальной мощности в пользу сетевой компании ООО «Инвестэнерго» вопрос не исследовался, поскольку документы о перераспределении и сам факт такого перераспределения произошёл после вынесения указанных судебных актов и основан на обстоятельствах в них установленных. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил нормы о порядке перераспределения мощности, не подлежащие применению (пункт 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и не применил подлежащие применению нормы о перераспределении величины максимальной мощности: пункты 40(1) - 40(3) Правил № 861.

Указал, что АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», на основании пунктов 40(1) - 40(3) Правил № 861 обратилось в сетевую компанию ООО «Инвестэнерго» с заявкой на уменьшение величины максимальной мощности. После осуществления процедур, предусмотренных пунктом 40(2) Правил № 861, сетевой организацией был выдан документ о технологическом присоединении (Акт № 72-2016 от 12.10.2016), в котором установленная мощность потребителя АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» составляет 0,66 МВт. Указанный документ не оспорен в надлежащем порядке. 

На основании изложенного, заявитель находит несостоятельным, противоречащим положениям о перераспределении величины максимальной мощности в пользу сетевой компании довод суда о том, что после подписания Соглашения № 2 от 12.10.2016, акта разграничения № 72-2016 от 12.10.2016 фактически не изменился ни состав энергопринимающего оборудования потребителя АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», ни количество и состав его транзитных абонентов, ни схема энергоснабжения, в связи с чем не имеется оснований считать, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»  уменьшилась с 1,710 мВт до 0,0660 мВт.

Ответчик полагает, что изменение точки поставки или границы балансовой принадлежности, изменение состава энергопринимающего оборудования или количества и состава транзитных абонентов, изменение схемы электроснабжения не является необходимым условием для перераспределения мощности. Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения потребителю дано право уменьшить величину своей максимальной мощности, для чего нужно лишь уведомить сетевую компанию, к сетям которой и подключен потребитель.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2018 не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «СЭГК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1272 от 06.04.2015 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 18.05.2015, от 27.05.2015), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (т.1 л.д.11-38).

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 207 691 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета за май 2017 года (т.1 л.д.41).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленный истцом счет-фактура № 0003624/0474 от 31.05.2017 на сумму 545 341 руб. 63 коп. (т.1 л.д.40) ответчиком оплачен частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 49 148 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в мае 2017 года по договору № 1272 от 06.04.2015; ее объема; правомерности применения истцом третьей ценовой категории для осуществления с ответчиком расчетов за поставляемую электрическую энергию; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; наличия задолженности в сумме 49 148 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в объеме 207 691 кВтч подтверждается актом снятия показаний прибора учета за май 2017 года, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия в части определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 № 1272 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.05.2015, в том числе с разногласиями по условиям ценовой категории для точки поставки потребителя – АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» (приложение № 2 к договору). Гарантирующим поставщиком предлагалась 3 ценовая категория; покупателем – 1 ценовая категория. 

Истец считает, что при расчете стоимости электрической энергии следует применять третью ценовую категорию.

ООО «СЭГК» не согласно с применением в расчете стоимости третьей ценовой категории, ссылаясь на необходимость применения в расчете первой ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (АО «АМЗ Вентпром»), составляет менее 670 кВт.

Суд применил третью ценовую категорию, в том числе основываясь на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-2346/2017, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее – совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы сторон, исходя из действующих правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потребителя и ОАО «СЭГК» возможность выбора применения первой ценовой категории отсутствовала, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (АО «АМЗ ВЕНТПРОМ»), составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 861 "максимальная мощность" – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, а условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно.

Проанализировав изложенные нормы, суд правильно исходил из того, что объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке (точках) поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» в надлежащем порядке технологически присоединено к сетям ОАО «МРСК Урала» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 341 от 18.02.2005). Технические условия выдавались также ОАО «МРСК Урала», максимальная мощность для потребителя установлена в объеме 2 000 кВт.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» был заключен договор энергоснабжения № 12305 от 24.12.2012 в отношении точки поставки ПС «35/6 «АМЗ». Надлежащее технологическое присоединение точек поставки подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 72-2015, подписанным ЗАО «Уралсетьинвест» и АО «АМЗ ВЕНТПРОМ». В пункте 2 данного акта стороны согласовали границу балансовой принадлежности «на зажимах изоляторов 6 кВ силовых трансформаторов Т1, Т.2 Силовые трансформаторы Т1, Т2 на балансе ЗАО «Уралсетьинвест». Отходящие линии 6 кВ на балансе АО «АМЗ ВЕНТПРОМ». Максимальная мощность по источнику питания ПС «35/6 АМЗ» установлена в размере 2,000 МВт (т.1 л.д.43-47), в связи с чем расчеты за потребленную электрическую энергию по договору № 12305 от 24.12.2012 производились по третьей ценовой категории.

Затем АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» заключило договор аренды с ЗАО «Уралсетьинвест» от 02.04.2013 № 22/01, в соответствии с которым передало последнему объекты электросетевого хозяйства: подстанция «35/6 кВ АМЗ», в том числе сооружение - ОРУ 35 кВ с оборудованием, входящим в его состав, присоединенные к сетям ОАО «МРСК Урала». При этом между ЗАО «Уралсетьинвест» и АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 № 7, в котором условие о границе балансовой принадлежности осталось прежним, при этом максимальная мощность была изменена на 0,66 МВт.

В связи принятием на обслуживание нового потребителя АО «СЭГК» обратилось в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с предложением о внесении с 01.04.2015 в договор купли-продажи дополнительных точек поставки по подстанции «35/6 АМЗ». Для включения дополнительных точек поставки обществом «СЭГК» представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015, подписанный между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ ВЕНТПРОМ»  по аналогичным границам балансовой принадлежности, в котором потребителю установлена иная величина максимальной мощности - 0,66 МВт.

Однако граница балансовой принадлежности АО «АМЗ ВЕНТПРОМ»  в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 № 7 с ЗАО «Уралсетьинвест», в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015 с ООО «Инвестэнерго» определена одинаково.

Между гарантирующим поставщиком - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «СЭГК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 № 1272. Согласно Приложению № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к указанному договору точки поставки общества «АМЗ Вентпром» соответствуют границе балансовой принадлежности, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 № 72-2015 точкой присоединения потребителя (АО «АМЗ ВЕНТПРОМ») является ЦРП 6 кВ АО «АМЗ ВЕНТПРОМ». Максимальная мощность по данной точке поставки определена в размере 1,710 МВт.

Таким образом, судами установлено, что величина максимальной мощности (1,7 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) АО «АМЗ ВЕНТПРОМ».

Судами отмечено, что доказательств обращения потребителя, АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», и (или) сетевой организации, ЗАО «Уралсетьинвест», к ОАО «МРСК Урала» за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом перераспределения величины максимальной мощности, в том числе выполнения предусмотренных Правилами № 861 действий по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения потребителем порядка отказа от части мощности.

Из договора купли-продажи электрической энергии № 1272 от 06.04.2015 следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для поставки потребителю - АО «АМЗ ВЕНТПРОМ».

В Приложении № 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к договору, точки поставки определены "на зажимах изоляторов 6 кВ силовых трансформаторов Т1, Т2" (включая транзитных потребителей).

Дополнительным соглашением № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 стороны установили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя АО «АМЗ ВЕНТПРОМ»  составляет 1,710 МВт, то есть не менее 670 кВт.

Ответчиком представлено заключенное между АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» и ООО «Инвестэнерго» (сетевая организация) соглашение № 2 от 12.10.2016  об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации. Ответчиком представлен также акт № 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ «Вентпром» от 12.10.2016, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" составляет 0,660 мВт (660 кВт). 

Оценив доказательства фактического осуществления потребителем АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» процедуры перераспределения мощности, соглашение № 2 от 12.10.2016, акт разграничения № 72-2016 от 12.10.2016, суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически не изменился ни состав энергопринимающего оборудования потребителя АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», ни количество и состав его транзитных абонентов (ИП Драчук А.И., ООО «Артемовский завод трубопроводных соединений», ПАО «ВТБ-24»), ни схема энергоснабжения, а значит оснований считать, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» уменьшилась с 1,710 мВт до 0,660 мВт не имеется. 

В материалах дела не имеется доказательств обращения потребителя или сетевой организации – ООО «Инвестэнерго» к ОАО «МРСК Урала» за перераспределением максимальной мощности и переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 341 от 18.02.2005 с учетом перераспределения величины максимальной мощности.

Следовательно, отсутствуют и основания для применения первой ценовой категории. При таких обстоятельствах суд посчитал иск подлежащим удовлетворению в сумме 49 148 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями пунктами 2, 97 Основных положений № 442, пунктами 2, 13 (1), 40(1) - 40(8) Правил № 861, пунктов 34, 38 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20014 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действовавшей в спорный период).

Истец и ОАО «МРСК Урала» фактически не оспаривают, что после передачи АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» в аренду ООО «Инвестэнерго» изменились точки передачи АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» как потребителю электроэнергии. Истец и ОАО «МРСК Урала» также настаивают на том, что максимальная мощность в данных точках превышает 0,67 МВт.

Различие в позициях сторон сводится к тому, что после совершения АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» действий по распределению мощности в соответствии с требованиями пунктов 40(1) - 40(8) Правил № 861 с сетевой организацией, ответчик и АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» считают на долю его потребления приходится лишь 0,66 МВт мощности. Как указывает ответчик, пункты 40(1) - 40(3) Правил технологического присоединения не содержат условия о том, что уменьшение величины максимальной мощности возможно только при изменении точки поставки или границы балансовой принадлежности. Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения потребителю дано право уменьшить величину своей максимальной мощности, для чего нужно лишь уведомить сетевую компанию, к сетям которой и подключен потребитель. 

Истец же полагает, что заключения соглашения, оформления акта с сетевой организацией и его уведомления о распределении мощности недостаточно без доказательств реального перераспределения мощности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца, а возражения ответчика не доказанными. 

Ответчик полагает, что для распоряжения ранее установленной при технологическом присоединении мощности достаточно волеизъявления владельца энергопринимающего устройства на перераспределение.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 40(2) Правил № 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Действия по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятия по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» не согласовывались и не осуществлялись. Иное суду не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, создаёт возможность бесконтрольно, например, в случае изменения или прекращения отношений с субабонентами, воспользоваться реально присоединённой и обеспечиваемой большей мощностью при формальной возможности выбирать ценовую категорию, применяемую для расчетов за электрическую энергию (мощность).

Заключение между АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» и ООО «Инвестэнерго» соглашения № 2 от 12.10.2016  об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации, составление акта № 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» от 12.10.2016, а также совершение иных предусмотренных пунктами 40(1) - 40(8) Правил №861 действий, без реальных мероприятий по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», недостаточно.

В материалы дела ОАО «МРСК Урала» предоставило значения мощности электроэнергии, потребленной АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», определенные на основании данных потребителя, переданных в виде суточной ведомости и формы №1 контрольного замена; истцом представлены данные о величине мощности, поступающей на объект ответчика, определенной как разница между данными, снятыми на ПС ЕГРЭС (являющейся источником питания для ПС АМЗ и подстанции Артемовской» и данными, снятыми на ПС Артемовской в виде профилей мощности. Данные замеров сетевой организации и гарантирующего поставщика (т.2 л.д.3-85) подтверждают, что фактического перераспределения мощности в пользу сетевой организации не осуществлено, объекты электросетевого хозяйства АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» продолжают принимать электроэнергию с мощностью не менее 1 710 кВт.

Вывод суда о недоказанности оснований для применения первой ценовой категории является обоснованным, соответствующим абзацу 2 пункта 40(2) Правил № 861, фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также учитывает новые фактические обстоятельства, возникшие после периодов, ранее рассмотренных судами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в мае 2017 года электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 49 148 руб. 17 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «СЭГК» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-40164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский