АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20109/2023

08 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - хюттенес альбертус", Свердловская область, г. Нижний Тагил ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о  взыскании 653 913 руб. 92 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности +" (454080, 

<

...>, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Строй-заказчик", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (623408, 

<

...>),

при участии в судебном заседании 

представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, паспорт,

представителя ответчика, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 12.12.2023, паспорт,

представителя ООО «Технологии безопасности +», ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2023, паспорт,

представителя ООО  "Строй-заказчик", ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.11.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - хюттенес альбертус", Свердловская область, г. Нижний Тагил ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 28.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании убытков в размере  653 913 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 249, 289, 290, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика 12.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что истец самостоятельно, осознавая риски предпринимательской деятельности, допустил в работу документацию с замечаниями, не дождавшись представления исправленной документации, прошедшей все стадии контроля. Кроме того ссылается на то, что истцом самостоятельно был закуплен кабель, который ответчиком в проектной документации вообще не был указан.

В суд 14.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В суд 21.11.2023 от третьего лица ООО «Технологии безопасности+» поступил отзыв, дополнительное мнение от 05.03.2024 на исковое заявление, в соответствии с которыми поддерживает позицию истца, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также в суд от третьего лица ООО «Строй-Заказчик» 16.01.2024 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддерживали позиции, выраженные ими ранее в письменном виде.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «Уралхимпласт - хюттенес альбертус» (Заказчик) и ООО ПСК «РегионПроект» (Проектировщик) заключен договор подряда № 2020/06/07 на выполнение проектных работ (далее — Договор), в соответствии со статьей 2 которого Проектировщик обязуется по утверждённому Заказчиком Техническому заданию (Приложение 2), Плану рабочего проектирования (Приложение 3), Порядку взаимодействия сторон (Приложение 7) и Требованиям к проектированию (Приложение 9) и на основании Проектной документации разработать:

- рабочую документацию на стадию «Рабочий проект» по ЛОТ-2 Реконструкция здания цеха 04/3 (литер 14) под производство литейных и новолачных смол;

- спецификацию объемов (ведомость объемов работ и материалов) по ЛОТ-2 в соответствии с Приложением - 5;

- сметную документацию по ЛОТ-2,

а также выполнить иные работы, указанные в настоящем договоре.

В разделе Спецификация оборудования (предпоследний лист рабочей документации), ответчик указал, что для монтажа Системы автоматического пожаротушения, помимо иного оборудования, необходим кабель силовой ВВГнг (A)-FRLS 5x95мм2 в количестве 0,197км.

 Согласно утверждению истца, руководствуясь вышеуказанной спецификацией истец приобрел указанный там силовой кабель у ООО «ТД «Электротехмонтаж», что подтверждается спецификацией от 08.02.2023 № 509/198605-1, универсальным передаточным документом от 27.02.2023г. № 509/198605-1-9; счетом на оплату от 27.02.2023г. № 509/198605-1-9 и платежным поручением от 23.03.2023 № 712. Стоимость приобретенного кабеля составила 653 913,92 рублей без учета НДС.

В дальнейшем, когда система пожаротушения по разработанной ответчиком документации была смонтирована и запущена, выяснилось, что купленный силовой кабель не был нужен для монтажа Системы пожаротушения и был указан ответчиком в спецификации ошибочно. Рабочая документация, помимо прочего, содержит схемы прокладки проводов и кабелей, схемы подключения оборудования, однако кабель силовой ВВГнг (A)-FRLS 5x95мм2 в рабочей документации не указан, и при монтаже не применяется. 

Истец полагает, что ответчик, указав в спецификации ненужное оборудование, причинил истцу убыток в размере стоимости такого оборудования, поскольку закупленный кабель не может быть использован в процессе реконструкции здания цеха 04/3 (литер 14) или на иных объектах. Истец полагает также, что документация была выполнена ответчиком некачественно, вследствие чего ситуация развивалась таким образом, что истцу были причинены убытки в размере стоимости приобретенного истцом кабеля на сумму 653 913 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь следующим, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен наличием в переданной и принятой истцом в работу проектной документации недостатков, ввиду наличия которых истцу, который приобретал комплектующие/материалы согласно спецификации, предоставленной ему ответчиком, причинены убытки в виде стоимости закупленного истцом кабеля, не требовавшегося для осуществления проекта. Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца помимо прочего имеются претензии относительно качества выполненной ответчиком в рамках договора от 17.06.2020 № 2020/06/07 работы.

Так, в п.8.6.3. Договора указано, что Рабочая документация и иная проектно-сметная документация подлежит проверке и приемке Техническим заказчиком в течение 7 календарных дней. При этом Истец (Заказчик) обязан обеспечить рассмотрение и проверку рабочей документации со стороны Техзаказчика/заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 9 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В разделе 2020/05/01-АПТ разработаны решения для системы автоматического пожаротушения (одной их систем пожарной безопасности объекта).

Кабель ВВГнг (A)-FRLS 5х95мм2 - указан исключительно в спецификации (2020/05/01-АПТ.С, лист 2) раздела 2020/05/01 -АПТ.

В этом же пункте Договора (п.8.6.3.) указано что, Рабочая документация и иная проектно-сметная документация проходит согласование по следующим трем типам согласования/отклонения, т.е.:

- статус А - согласовано в производство работ без замечаний, работы разрешены;

-  статус В - согласовано в производство работ с замечаниями, работы разрешены, но требуется повторное представление на проверку.

-   статус С - отвергнуто на доработку, работы не разрешены, требуется повторное представление исправленной документации.

В случае присвоения рабочей документации или иной проектно-сметная документации статуса «В», «С», заказчик в письменном виде выдает весь объем замечаний со ссылками на нормативную документацию или другие документы, требования которых были нарушены при разработке. В этом случае проектировщик обязан исправить полученные замечания, после чего представить откорректированную документацию на повторное рассмотрение.

После присвоения рабочей документации или иной проектно-сметная документации статуса «А» проектировщик передает заказчику такую документацию.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29.03.2021 техническим заказчиком ООО «Строй-Заказчик» (третье лицо в настоящем деле) рабочей документации шифр 2020/05/01-АПТ присвоен статус «А» (письмо исх. №УХП-С321-073).

В последующем, как указывает Ответчик в своем отзыве, указанный статус «А» был отозван письмом (исх. №УХП СЗ/22-116 от 25.04.2022).

Согласно письмам исх. СЗ/20-268 от 09.10.2020, СЗ/20-319 от 06.11.2020, СЗ/20-339 от 24.11.2020, СЗ/21-005 от 13.01.2021, СЗ/22-102 от 15.04.2022 проект 2020/05/01-АПТ не был принят ООО «Строй-Заказчик» с присвоением статуса «А», поскольку к нему имелись замечания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, самостоятельно приняв в работу не прошедшую все стадии проверки документацию произвел закуп материала – кабеля, понеся при этом расходы.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу положений ст.12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется путем :

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав из числа предусмотренных данной нормой (пунктом 1 статьи 723 ГК РФ). Исключением является лишь право на самостоятельное устранение недостатков, которое должно быть прямо предусмотрено договором.

При этом истец, вопреки пункту 1 статьи 723 ГК РФ, не заявил ни одного из установленных требований.

Истцом в качестве убытков заявлены затраты на закуп материала (силовой кабель ВВГ нг (A) FRLS 5x95 мм.кв. в кол-ве 0,197 км.) для монтажа Системы автоматического пожаротушения, который был приобретен согласно спецификации к рабочей документации «Система автоматического пожаротушения (Автоматизация)», но фактически при монтаже не применялся.

Однако, в Спецификации №509/198605-1 от 08.02.2023, счете на оплату №509/198605-1-9 от 27.02.2023 и в УПД №509/198605-1-9 от 27.02.2023 в качестве наименования товара указан «Кабель силовой ВВГнг (А) - LS, в то время как в рабочей документации предусмотрен иной кабель силовой ВВГ нг (А) - FRLS.

согласно пункта 5.11 "ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" кабельные изделия должны подразделяться по показателям пожарной опасности на следующие типы исполнения:

-   кабельные изделия, не распространяющие горение при одиночной прокладке (без обозначения);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке (исполнение -нг(...)(*));

-   кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - Нг(...)(*)-LS);

-   кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение -Hr(...)(*)-HF);

-   кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - Нг(...)(*)-FRLS).

Суд учитывает доводы отзыва ответчика и пояснений третьих лиц о том, что указанные виды кабельных изделий различны и соглашается с выводами представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста № 108-11-2023С о том, что «Применение кабеля ВВГнг-LS 5X95mm2 на объекте в отношении которого сделан раздел рабочей документации системы автоматического пожаротушения противоречит требованиям п. 6.2 СП 6.13330.2013, а значит его применение вместо кабеля ВВГнг-FRLS 5X95mm2 недопустимо.».

Таким образом, проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно был произведен закуп кабеля  ВВГнг-LS 5X95mm2 (не указанного в не прошедшей необходимые стадии проверки и одобрения проектной документации) вместо кабеля ВВГнг-FRLS 5X95mm2 (указанного в не прошедшей необходимые стадии проверки и одобрения проектной документации), при этом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по мнению суда отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время приобретенный истцом кабель является собственностью истца и находится у него.

С учетом этого, суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика, в несении расходов на приобретение кабеля на сумму 653 913 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением№ 1608 от 22.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 16 078 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, сумма государственной пошлины  в размере 16 078 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                  П.П. Булатова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.