АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7488/2018

г. Белгород

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НМЦ "АВИАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 929 642 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор, приказ №001 от 13.06.2013 г., решение №11 от 17.02.2018 г., паспорт; ФИО3, доверенность №3 от 30.08.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.08.2018 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО НМЦ "АВИАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Алексеевка ХИММАШ" о взыскании 8 107 948 руб. 00 коп. долга по договору поставки №007 от 02.12.2013, 3 076 141 руб. 08 коп. неустойки, всего -  11 184 089 руб. 08 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 981 400 руб. 92 коп. долга, 2 948 241 руб. 08 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Ответчик иск признал полностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по договору поставки №007 от 02.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 454 788 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-спецификациями, универсальными передаточными документами с отметками о получении товара, доверенностями на получение товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата продукции в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счета.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, продукцию оплатил частично.

Из материалов дела  видно,  что долг составляет  7 981 400 руб. 92 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора  ответчику начислена неустойка в сумме 2 948 241 руб. 08 коп. за период с 26.06.2017 по 20.06.2018.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора  и статье 314 ГК РФ.

Ответчик сумму долга признал полностью, расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 7 981 400 руб. 92 коп. долга и 2 948 241 руб. 08 коп. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме                         25 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 20.06.2018, акт №1 от 30.08.2018 об оказании услуг по договору, расписку в получении денежных средств.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Феде рации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявленный ко взысканию размер судебных расходов не оспорил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НМЦ "АВИАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 981 400 руб. 92 коп. долга, 2 948 241 руб. 08 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 77 648 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 11 032 290 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО НМЦ "АВИАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 272 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.