﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19764/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34557/2020) ООО «ПОСМОТЕКА» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-19764/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМОТЕКА»

о возвращении встречного иска, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМОТЕКА» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 9 920 274 руб. 76 коп. по договору № 5/12/2017-05 от 05.12.2017.

ООО «ПОСМОТЕКА» обратилось со встречным иском к ООО «ИНТРА ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 1 902 219 руб., штрафа в размере 424 446 руб., убытков в размере 489 719 руб. 80 коп.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что первоначальный и встречный иски связаны с исполнением обязательств по договору, имеют общий предмет доказывания, что свидетельствует об их взаимной связи, а их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что встречного исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, указал, что вместе с тем, совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, совместное рассмотрение указанных требований может привести к затягиванию урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возвращение встречного иска не нарушает прав ответчика на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил ответчику встречный иск.

Довод подателя жалобы о том, что первоначальный и встречный иски связаны с исполнением обязательств по договору, имеют общий предмет доказывания, что свидетельствует об их взаимной связи, а их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из содержания встречного искового заявления, ответчик просит взыскать с ООО «ИНТРА ГРУПП» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за нарушение сроков предоставления документов и убытки, возникшие в связи с несвоевременным выполнение работ и повлекшие нарушение срок выполнения работ по договору № ПТ-ДК-101-18 от 17.07.2018, заключенного между ООО «Марвел Фуд Сэнтрал» и ООО «ПОСМОТЕКА». 

В состав встречных исковых требований входят убытки, возникшие в связи с несвоевременным выполнение работ, которые требуют дополнительного документального подтверждения, что может привести к затягиванию процесса. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2020 по делу №  А56-19764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина