АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2024 Дело № А41-47324/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Братцевское»: ФИО1 по  доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 12.02.2024  

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: не явился  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 78»: не явился  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 78» ФИО3: не  явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Братцевское»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по  

делу № А41-47324/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братцевское» 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

об оспаривании уведомления 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78», конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78»  ФИО3 (далее – ООО «Строительно-монтажное  управление № 78», ФИО3, вместе – третьи лица),  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Братцевское» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление  Росреестра по Московской области) о признании незаконным Уведомления от  21.06.2022 № КУВД-001/2022-9344161/5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78», конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  

инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что суды неверно  и неполно установили все существенные обстоятельства, необходимые для  правильного разрешения дела, что привело к необоснованному отказу в  восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения и отказу в  удовлетворении заявленных требований, не дана оценка доводам заявителя о  наличии оснований для восстановления срока для обжалования оспариваемого  решения Регистрирующего органа и о его незаконности, рассмотрены и оценены  иные основания, которые предметом спора не являлись.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  

приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество заключило  с ООО «СМУ-78» Договор от 05.03.2022 № 2 БР-Л1, согласно которому  Застройщик обязуется не позднее 30.06.2022 самостоятельно и/или с  привлечением других лиц построить 6- этажный 5-ти секционный  многоквартирный жилой дом, (далее - Жилой дом), расположенный по  строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское  поселение Луневское, 

<

...>, на земельном участке площадью  2060 (две тысячи шестьдесят) кв. м (кадастровый номер 50:09:0060810:2098), и  после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать  Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.2. Договора цену  и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию Жилого дома.  

Ориентировочные (проектные) характеристики и месторасположение  указанных нежилых помещений определены на плане создаваемого Жилого  дома и указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью  настоящего Договора.  

10.03.2023 обществом в Управление Росреестра по Московской области  подано Заявление об осуществлении государственной регистрации договора от  10.03.2022 № MFC0555/2022-479219-2.  

Уведомлением от 21.03.2022 № КУВД-001/2022-9344161/1 осуществление  действий по государственному кадастровому учету и государственной  регистрации прав приостановлено до 21.06.2022.  

В связи с истечением установленного срока управлением принято  Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав от 21.06.2022 № КУВД-001/2022-9344161/5.  

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы  заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  положениями статей 1, 14, 18, 26, 27, 48 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 4, 13, 26  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ), статей 126,134, 201.1, 201.4, Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды установив  пропуск срока, предусмотренный положениями части 4 статьи 198 АПК РФ,  пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и на этом  основании отказали в удовлетворении заявления.  

При этом судами принято во внимание, что ООО «СМУ N 78» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него применен параграф 7 главы IX  Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство сроком на один год, в  связи с чем права общества, возникшие из договора долевого участия могут  быть защищены в деле о банкротстве застройщика.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4  статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что  заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для  его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от  19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК  РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами  судов двух инстанций о том, что Общество должно было узнать об отсутствии  сведений о регистрации договора в ЕГРН после истечения срока  приостановления регистрации и наступления срока принятия решения  регистратором по заявления общества, в связи с чем установленный частью 4  статьи 198 АПК РФ срок обращения с настоящим заявлением в суд заявителем  пропущен, а уважительных причин существенного пропуска данного срока  заявителем не приведено.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования  доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные  исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции  доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в  порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по  делу № А41-47324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: А.Р. Белова 

С.В. Краснова