АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-8119/2020

« 31 »  августа  2020 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  26  августа  2020 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  31  августа  2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Луговатское», Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Луговатка 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сад», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, приказ №1 от 06.06.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луговатское» (далее – истец, ООО «Луговатское») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» (далее – ответчик,  ООО «Сад») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 802 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 15.06.2020 в размере 140 633,12 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца представил ходатайство, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 15.06.2020 в размере 140 633,12 руб.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определил: отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 15.06.2020 в размере 140 633,12 руб.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу №А14-3129/2020.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная истцом копия определения суда.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайство об истребовании у АО «Райффайзенбанк» выписки о движении денежных средств на расчетном счете 

<

***> ООО «Сад» в период за 17.01.2020 по настоящее время.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об отзыве ходатайства об истребовании документов удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки №08/11/2019, согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – семена агрокультур, средства защиты растений и минудобрения в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, накладными, сертификатами и иными документами, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1).

Истец по платежному поручению №11 от 17.01.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 802 900 руб., в назначении платежа указано «Оплата за счет кредитных средств по КД №191400/0432 от 20.12.2019г., за СЗР и мин.удобрения, по договору поставки товара №08/11/2019 от 08.11.2019г., по счету №1 от 14.01.2020г. В том числе НДС 20%-967 150.00». 

Однако ответчиком свои обязательства по поставке товара исполнены не были.

Ссылаясь на раздел 8 указанного договора, в соответствии с которым любые споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между сторонами договора в связи  с его исполнением, передаются на рассмотрение третейского суда в составе арбитра Кулибаба А.В., решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным к исполнению, будет исполнено ими в сроки и в порядке, установленные решением, обжалованию в других судах не подлежит, истец обратился в третейский суд.

Третейским судом в составе арбитра Кулибаба А.В. по делу                №2-5/20 от 25.02.2020 было принято решение о взыскании с ООО «Сад» в пользу ООО «Луговатское»  суммы предварительной оплаты в размере 5 802 900 руб., судебных расходов в размере 36 410 руб.

ООО «Луговатское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника - ООО «Сад», на принудительное исполнение решения третейского суда в составе судьи (арбитра) Кулибаба Андрея Викторовича от 25.02.2020 по делу №2-5/20.

ООО «Сад» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда в составе судьи (арбитра) Кулибаба Андрея Викторовича от 25.02.2020 по делу № 2-5/20 о взыскании задолженности по договору поставки товара №08/11/2019 от 08.11.2019 в размере 5 802 900 руб., судебных расходов в размере 36 410 руб.

В обоснование необходимости отмены решения третейского суда от 25.02.2020 по делу № №2-5/20 ООО «Сад» ссылалось на то, что директор общества ФИО2 не подписывала договор поставки товара №08/11/2019 от 08.11.2019, содержащий третейскую оговорку. При этом, согласно представленному ООО «Сад» заключению специалиста №44/36 от 02.06.2020, подготовленного ОСП ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт» подпись, изображение которой имеется в графе «Поставщик» изображения договора поставки товара №08/11/2019 от 08.11.2019 г., была получена не с подписи, выполненной ФИО2, а получена с подписи, выполненной другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу №А14-3129/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сад» удовлетворено, отменено решение третейского суда в составе судьи (арбитра) Кулибаба Андрея Викторовича от 25.02.2020 по делу №2-5/20. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Луговатское» о выдаче исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сад» на принудительное исполнение решения третейского суда в составе судьи (арбитра) Кулибаба Андрея Викторовича от 25.02.2020 по делу №2-5/20 отказано.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные истцом ООО «Сад» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу №А14-3129/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сад» удовлетворено, отменено решение третейского суда в составе судьи (арбитра) Кулибаба Андрея Викторовича от 25.02.2020 по делу №2-5/20. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Луговатское» о выдаче исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сад» на принудительное исполнение решения третейского суда в составе судьи (арбитра) Кулибаба Андрея Викторовича от 25.02.2020 по делу №2-5/20 отказано. При этом судом было установлено, что сторонами договор не подписан, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств, представив в материалы дела платежное поручение №11 от 17.01.2020 на сумму 5 802 900 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 5 802 900 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 5 802 900 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 5 802 900 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 802 900 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению №6 от 16.06.2020 уплатил в доход федерального бюджета 52 718 руб. государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 015 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеуказанного, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует возвратить истцу из федерального бюджета 492,10 руб. уплаченной им государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу, в части требования общества с ограниченной ответственностью «Луговатское», Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Луговатка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сад»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 15.06.2020 в размере 140 633,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сад»,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луговатское», Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Луговатка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 802 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 015 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луговатское», Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Луговатка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 492,10 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев