Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-5384/2025

«10» апреля 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (355035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>) о привлечении к ответственности

при участии в судебном заседании: 

- от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области – не явился, извещен. После перерыва – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, № 47, удостоверение № 021826

- от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» - не явился, извещен (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От общества поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А12-5383/2025 и А12-5384/2025, а также отзыв.

От Управления поступили сведения о неоднократном привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление, пояснил, что 13.01.2025 было выявлено фактическое нарушение до проведения внеплановой документарной проверки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение Управления, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из содержания данной нормы права, которая носит диспозитивный характер, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое суд может использовать при наличии установленных законом условий и процессуальной целесообразности объединения дел. 

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно при условии, что соответствующие дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом анализа материалов указанных дел, не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства об их объединении. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 г. работник ООО ОП «Лентул» ФИО2 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ГБУ СО «Центральный ЦСОН» расположенном по адресу: 

<

...>, (Контракт от 18.12.2024 года № 3677-ЭА), не имея правового статуса частного охранника, что является нарушением части 5 статьи 3, части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 29 января 2025 г. № 445/9-332-р в период с 31 января 2025 года по 27 февраля 2025 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (ООО ОП «Лентул»).

Из представленных в материалы доказательств следует, что 31.01.2025 работник (частный охранник) ООО ОП «Лентул» ФИО3, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, осуществлял охранные услуги на объекте охраны: ГБУ СО «Центральный ЦСОН» расположенном по адресу: 

<

...> (Контракт от 18.12.2024 года № 3677-ЭА), что является нарушением части 2 статьи 11.2, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детекгивной (сыскной) и частной охранной деятельности», Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО ОП «Лентул» уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №34ЛРР001270225000015 от 27.02.2025 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

ООО ОП «Лентул» 16.12.2019 предоставлена лицензия Л056-00106-26/00027020 на частную охранную деятельность. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с п. 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Как установлено выше, нарушение подпункта "г" пункта 10 Положения N 498 в действиях общества административный орган усматривает в оказании охранных услуг на объекте охраны сотрудниками охраны в отсутствие удостоверения частного охранника.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Общество ссылается на то, что ФИО2 работает в ООО ОП «Лентул» с 2023 года, следовательно, вина общества отсутствует.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1, частный охранник-гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Кроме того, для получения правового статуса частного охранника необходимо пройти ряд обязательных процедур, таких как проверку на предмет наличия судимости, нахождения в розыске за совершение преступления, прохождение обязательного медицинского освидетельствования на отсутствие противопоказаний для занятия частной охранной деятельности, в том числе на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Наличие трудового договора является недостаточным условием для оказания гражданином охранных услуг.

Также общество ссылается на, что обществом до даты окончания проверки обеспечено прохождение периодической проверки охранником.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку процессы организации и управления деятельностью предприятия возложены на руководство юридического лица, которое не обеспечило своевременное прохождение периодической проверки охранником.

Данный факт может быть учтен судом при назначении наказания.

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Обществом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО ОП «Лентул» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Судом из представленных в материалы дела документов не установлено, что должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с 01.08.2016 является малым предприятием.

С учетом информации, представленной Управлением, суд установил, что общество неоднократно было привлечено к административной ответственности. 

Повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения расценивается как отягчающее ответственность обстоятельство. 

Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности случая административного правонарушения, с учетом того, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности, судом не усматривается оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. 

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как заявителем, так и привлекаемым к ответственности лицом. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Обществу как субъекту малого предпринимательства административного штрафа в пределах санкции для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере пяти тысяч рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лентул» об объединении для совместного рассмотрения дела №А12-5383/2025 и А12-5384/25 отказать.

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (355035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

№

п/п

Содержание

Реквизиты

1

Получатель платежа

УФК по Волгоградской области (Управление Росгвардии по Волгоградской области л/с 

<

***>)

2

КБК

18011601141019000140

3

ИНН

<

***>

4

КПП

344401001

5

ОКТМО

18701000

6

Наименование банка

Отделение Волгоград/УФК по Волгоградской области г. Волгоград

7

БИК банка

011806101

8

Счет получателя средств

03100643000000012900

9

Счет банка получателя

40102810445370000021

10

УИН

18011634250227000158

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова