ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6381/2023

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2023, ФИО2, по доверенности от 07.07.2023;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Комфорт-Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу №А28-6381/2023

 

по иску товарищества собственников жилья «Комфорт-Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Комфорт-Плюс» (далее – Товарищество, ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 233 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде корректировки стоимости тепловой энергии, произведенной ответчиком, 9 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 02.02.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 924 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 77 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 02.02.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушен принцип независимости судей арбитражных судов, принцип равноправия и состязательности сторон; указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального нрава. Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2022 Общество признает долг в размере 1 233 140 руб. 50 коп. В корректировочном счете-фактуре от 30.04.2022 (согласно акту сверки взаимных расчетов №12864 от 23.06.2023) ответчик производит истцу корректировку стоимости тепловой энергии в размере 1 233 140 руб. 50 кои. за период с января 2017 года по март 2018 года. В связи с этим заявитель считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления корректировки стоимости тепловой энергии за период с января 2017 года по март 2018 года. Суд незаконно и необоснованно признал, что в акте сверки ответчиком допущена ошибка в части отражения переплаты (акт сверки от 31.03.2022 №12583); со слов ответчика ошибка исправлена в акте сверки от 23.06.2023. Письменных документов, указывающих на ошибочный акт сверки от 31.03.2022, в течение 1-2 дней от Общества в адрес Товарищества не поступало. Следовательно, довод ответчика об ошибке в части отражения переплаты в акте сверки от 31.03.2022 №12583 не должен был приниматься судом, тем более в качестве основного доказательства ответчика. В нарушение статьи 71 АПК РФ в мотивировочной части решения судом не дана оценка представленным дополнениям от 02.02.2024 - судебной практике, подтверждающей доводы. Неосновательное обогащение ответчика проявляется в том, что он на своих счетах незаконно удерживает денежные средства истца в размере 1 233 140 руб. 50 коп. в период с 30.11.2019 по 01.04.2022 (акт сверки №12583 от 31.03.2022) и с 01.04.2022 по настоящее время. Общество обязано было вернуть денежные средства ТСЖ 30.11.2019 после снятия корректировки стоимости тепловой энергии на новый договор теплоснабжения от 06.11.2013 №916014. После корректировки стоимости тепловой энергии 30.04.2022 в размере 1 233 140 руб. 50 коп. ответчик (акт сверки №12864 от 23.06.2023) мог требовать денежные средства у истца. Однако это является незаконным, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления корректировки стоимости тепловой энергии за период с января 2017 года по март 2018 года.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что до 01.03.2018 Товарищество осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

11.03.2012 Товариществом (потребитель) и открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения № 915066.

Данный договор прекратил свое действие в связи с заключением ТСЖ и ООО «ЖЭУ «Апрель» договора управления многоквартирным домом от 01.03.2018 №15-У и дальнейшим включением указанных многоквартирных домов в договор теплоснабжения от 06.11.2013 №916014, заключенный между ответчиком и ООО «ЖЭУ «Апрель».

Из служебной записки от 26.07.2019 №СЗ-70300-21-0107 следует, что МКД по ул. Володарского, 86А, был включен в договор №916014 с 01.04.2018, а МКД по ул. Володарского, 86Б, - с 01.07.2018. 

С 01.09.2018 по обоим домам – прямые расчеты с населением. 

В МКД №86А по ул. Володарского, 86А был установлен прибор учета, который учитывал объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение двух многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, и ул. Володарского, 86Б. В связи с этим истец признал прибор учета некоммерческим.

30.11.2019 на основании служебной записки от 26.07.2019 №СЗ-70300-21-0107 ответчик провел корректировку начислений за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2017 года по март 2018 года, сняв начисление за коммунальный ресурс в сумме 1 258 494 руб. 04 коп., объем которого был определен по показаниям прибора учета (акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2023). 

В результате снятия начислений у Общества образовался долг перед Товариществом в сумме 1 233 140 руб. 50 коп. (акт сверки от 01.04.2022).

30.04.2022 Общество выставило Товариществу для оплаты корректировочный счет-фактуру за спорный период на сумму 1 223 215 руб. 88 коп.; объем тепловой энергии определен ответчиком по нормативу.

В настоящее время ответчик числит за собой задолженность перед истцом в сумме 9 924 руб. 62 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2023).

Истец полагая, что ответчик с 30.11.2019 незаконно распоряжается его денежными средствами, направил Обществу претензию от 18.11.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 1 233 140 руб. 50 коп. 

Данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 №12583 как долг ответчика перед истцом.

Ответчик пояснил, что в акте сверки от 31.03.2022 №12583 допущена ошибка в части отражения переплаты Товарищества, которая исправлена в последующем акте сверки от 23.06.2023.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 233 140 руб. 50 коп. в виде приобретения денежных средств после проведенной Обществом корректировки от 30.11.2019 (снятие начислений).

Ответчик указывает, что стоимость потребленной Товариществом тепловой энергии за спорный период составляет 1 223 215 руб. 88 коп., поэтому неосновательное обогащение в указанном истцом размере отсутствует.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды, в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>

Факт поставки ресурса заявителем не оспаривается.

Таким образом, на Товариществе лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку оба МКД не имели общедомовых приборов учета, что заявителем не оспаривается, то объем поставленной тепловой энергии должен определяться по нормативу.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в муниципальном образовании городской округ «Город Киров», установленные с применением расчетного метода. Для 6-этажных домов 1994 года постройки (какими являются оба МКД) данный норматив равен 0,0269 Гкал на 1 кв.м общей площади всех жилых помещений в МКД.

Данный норматив был применен ответчиком при расчете объема тепловой энергии, указанного в корректировочном счете-фактуре от 30.04.2022.

Использованная ответчиком площадь помещений соответствует данным, полученным от ООО «ЖЭУ «Апрель» (списки лицевых счетов за август 2018 года).

Представленные истцом списки лицевых счетов по состоянию на январь 2017 года содержат информацию о площади, которая практически совпадает с использованными Обществом данными.

Объем тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения также был определен ответчиком на основании сведений, полученных от ООО «ЖЭУ «Апрель» (письмо от 31.07.2019 №372).

Таким образом, в спорный период Товарищество получило от Общества 654,60922 Гкал тепловой энергии на отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения на сумму 1 223 215 руб. 88 коп.

В данном случае нельзя говорить о приобретении или сбережении ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), поскольку у истца за период снятия начислений была обязанность перед ответчиком по оплате поставленного ресурса исходя из расчета по нормативу.

Заявитель также указывает на пропуск ответчиком срока давности на выставление корректировочного счета от 30.04.2022.

При этом предметом настоящего спора не является требование Общества о взыскании с Товарищества стоимости тепловой энергии.

Обязанность истца оплатить тепловую энергию возникла непосредственно после ее получения, оплата была произведена еще до снятия ответчиком объема начислений по прибору учета. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что момент выставления Обществом корректировочного счета с верно определенным объемом тепловой энергии (по нормативу) не может повлиять на вывод о наличии (отсутствии) на его стороне неосновательного обогащения, так как в предмет доказывания по настоящему спору в любом случае входит вопрос об объеме фактически потребленной в спорный период тепловой энергии, и неосновательное обогащение может иметь место исключительно в случае получения от потребителя суммы, превышающей стоимость этой тепловой энергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу №А28-6381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт-Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт-Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                         Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева