АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-16136/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

12 января 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе    судьи Ерохина Я.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 27.06.2023 ФИО2 

ответчика по доверенности от 19.12.2023 ФИО3  дело по иску  

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройстиль» (ИНН 

<

***>), Министерству строительства Кузбасса (ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе  (ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» (ИНН 

<

***>)  

с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (далее ООО «СК  «Стройстиль») о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в здание  по адресу: 

<

...>, в период с  апреля по май 2023 года в размере 189 961,31 руб., а также неустойки за период с  19.05.2023 по 25.08.2023 в размере 13 292,53 руб.  

Определением суда от 31.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе (далее Управление),  Государственное казенное учреждение «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» (далее ГКУ «ЦХИМТО»).  

Определением суда от 27.11.2023 в качестве второго ответчика привлечено  Министерство строительства Кузбасса (далее Министерство).  

Третьи лица и ООО «СК «Стройстиль» извещены, явку представителей не  обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное  заседание в отсутствие неявившихся лиц.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ранее  электроэнергия в здание по адресу: 

<

...>, поставлялась по договору энергоснабжения от 20.10.2022 №  106375, заключенному с ООО «СК «Стройстиль», которое проводило в указанном  здании ремонтные работы. На основании заявления ООО «СК «Стройстиль» от  

21.02.2023 о расторжении договора в связи с окончанием ремонтных работ указанный  договор энергоснабжения был расторгнут 21.02.2023. Далее ООО «СК «Стройстиль»  подало заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении здания по  адресу: 

<

...>, с 01.04.2023. В  адрес ООО «СК «Стройстиль» направлен проект договора энергоснабжения, от  подписания которого ООО «СК «Стройстиль» отказалось. Здание в спорный период  находилось в оперативном управлении Министерства строительства Кузбасса.  

ООО «СК «Стройстиль» представило отзыв, в котором против удовлетворения  исковых требований возражало. Указало, что в здании по адресу: 

<

...>, находятся судебные участки мировых судей.  ООО «СК «Строятиль» осуществляло ремонт в указанном здании. Для проведения  ремонтных работ был заключен договор энергоснабжения от 20.10.2022 № 106375,  который расторгнут с 21.02.2023. С февраля 2023 года в здании фактически  осуществляется деятельность мировых судей. В предварительном судебном заседании  представитель ООО «СК «Стройстиль» пояснил, что по договоренности с заказчиком в  здании предполагалось проведение дополнительных работ, для проведения которых  ООО «СК «Стройстиль» направило заявку на заключение договора энергоснабжения,  однако поскольку между ООО «СК «Стройстиль» и заказчиком возникли разногласия,  относительно проведения работ и их оплаты, в том числе оплаты электроэнергии, ООО  «СК «Стройстиль» отказалось от заключения нового договора энергоснабжения.  Поскольку в спорный период договор между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «СК  «Стройстиль» отсутствовал, а здание по адресу: 

<

...>, не принадлежит ООО «СК «Стройстиль», предъявление ООО  «СК «Стройстиль» требований по оплате электроэнергии, поставленной в здание,  является необоснованным.  

Представитель Министерства строительства Кузбасса поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Указал, что между Министерством строительства Кузбасса и  ООО «СК «Стройстиль» заключен контракт от 19.05.2022 № 22/048 на проведение  капитального ремонта здания по адресу: 

<

...>, для размещения мировых судей. Дополнительным соглашением от  16.05.2023 срок выполнения работ продлен до 26.05.2023.В спорный период ремонтные  работы продолжались, а в стоимость работ включены затраты на электроэнергию.  

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе  представило отзыв, в котором указало следующее. Здание по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в  оперативном управлении Министерства строительства Кузбасса. Министерство в целях  проведениях капитального ремонта заключило государственный контракт с ООО «СК  «Стройстиль», согласно пункту 2.2 которого ремонт должен быть завершен 20.12.2022.  Дополнительными соглашениями срок окончания ремонта неоднократно продлевался,  в последний раз по 26.05.2023.  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее.  

Согласно постановлению РЭК Кузбасса от 30.06.2015 № 244 ПАО  «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на  территории Кемеровской области.  

В период с апреля по май 2023 года здание по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в оперативном  управлении Министерства строительства Кузбасса (л.д. 74).  

Министерство в целях проведениях капитального ремонта в здании заключило  государственный контракт с ООО «СК «Стройстиль».  

Для проведения ремонтных работ между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «СК  «Стройстиль» заключен договор энергоснабжения от 20.10.2022 № 106375 на поставку  

электроэнергии в здание по адресу: 

<

...>, который расторгнут с 21.02.2023.  

В связи с заключением дополнительного соглашения между Министерством и  ООО «СК «Строитель» о продлении срока проведения ремонтных работ, ООО «СК  «Стройстиль» направило заявку на заключение договора энергоснабжения с 01.04.2023,  однако поскольку между ООО «СК «Стройстиль» и заказчиком возникли разногласия,  относительно проведения работ и их оплаты, в том числе оплаты электроэнергии, ООО  «СК «Стройстиль» отказалось от заключения нового договора энергоснабжения.  

В период с апреля по май 2023 года истец поставил в здание по адресу:  

<

...>, электроэнергию  189 961,31 руб. Объем определен по приборам учета, цена определена по  нерегулируемым ценам (сведения о предельных уровнях цен представлены в  электронном виде 21.12.2023).  

Ответчиками объем и стоимость поставленной электроэнергии не оспорены. 

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом обязанным  оплатить электроэнергию является Министерство, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  нормативными актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его  государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  

его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе  обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17- 10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019.  

Относительно довода Министерства строительства Кузбасса о том, что между  Министерством и ООО «СК «Стройстиль» заключен контракт от 19.05.2022 № 22/048  на проведение капитального ремонта здания по адресу: 

<

...>. В спорный период ремонтные работы  продолжались, а в стоимость работ включены затраты на электроэнергию, суд исходит  из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Обязанность ООО «СК «Стройстиль» нести расходы за поставленную в здание  электроэнергию, предусмотренная условиями заключенного контракта на проведение  капитального ремонта здания, установлена в отношениях с Министерством, а не с  ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного  контракта.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым зданием.  

Поэтому в отсутствие договора между ООО «СК «Стройстиль» и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями контракта на проведение капитального ремонта  здания, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее  вещным правом на нежилое помещение, то есть Министерство.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Министерства  строительства Кузбасса задолженности за электроэнергию, поставленную в здание по  адресу: 

<

...>, в период с апреля  по май 2023 года в размере 189 961,31 руб., подлежат удовлетворению.  

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом начислена неустойка  в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 19.05.2023 по 25.08.2023 в размере 13 292,53 руб.  

Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным. 

Требование в части неустойки подлежит удовлетворению на основании статей  12, 330, 332 ГК РФ.  

Таким образом, с Министерства строительства Кузбасса в пользу публичного  акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» подлежит ко  взысканию 189 961,31 руб. долга, 13 292,53 руб. неустойки. В удовлетворении исковых  требований к ООО «СК «Стройстиль» отказано.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на Министерство.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Министерства строительства Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (ИНН 

<

***>) 189 961,31 руб. долга, 13 292,53 руб. неустойки, всего 203 253,84 руб.,  а также 7 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (ИНН 

<

***>) отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области,  принявший решение в первой инстанции.  

Судья Я.Н. Ерохин