﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								 Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-10029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (ИНН 5539200150, ОГРН 1125543008040), принятое по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Дьякова Н.М. по доверенности от 28.03.2018; Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – Фетисова В.М. по доверенности от 26.02.2020; конкурсного управляющего Житника Татьяны Владимировны – Курагина О.О. по доверенности от 24.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» - Богданова Е.А. по доверенности от 08.07.2019. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее – общество «ТД «Сибзернопродукт», должник) его конкурсный управляющий Житник Татьяна Владимировна (далее – Житник Т.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А46-10029/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда от 05.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – общество «Омич-Агро»), Куратова Владимира Ивановича (далее – Куратов В.И., совместно - кредиторы) внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 350 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника в срок не позднее 01.04.2020 года. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника направлен на разрешение в Арбитражный суд Омской области в зависимости от результатов исполнения настоящего постановления Куратовым В.И. и обществом «Омич-Агро».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, Куратов В.И. и общество «Омич-Агро» обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда от 05.02.2020.

По мнению кредиторов, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу не является окончательным и не подлежит обжалованию; не выяснены все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии финансирования процедуры банкротства должника; не дана оценка возможности поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличию оснований для продления процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего об отсутствии имущества у контролирующих должника лиц не подтверждены; не учтено, что продолжение процедуры банкротства необходимо в интересах всех кредиторов должника, в том числе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), который в силу статуса заявителя по делу о банкротстве должника обязан финансировать проведение процедур банкротства;  кредиторами заявлено согласие на финансирование процедуры в размере 200 000 руб., однако суд апелляционной инстанции обязал внести на депозит суда  денежные средства в размере 350 000 руб.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв на кассационную жалобу, от конкурсного управляющего - возражения на кассационную жалобу. 

С учетом мнения представителей сторон поступивший от уполномоченного органа отзыв приобщен к материалам дела  и отказано в приобщении возражений конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Россельхозбанк» обратилось 14.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович, который определением суда от 12.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждена Житник Т.В. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2019 в рамках дела № А46-2635/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – общество «Мельникова») признаны недействительными: договор о переводе долга от 01.04.2015 № 163 (далее – договор № 163), заключенный между последним и должником с согласия общества «Омич-Агро» и договор о переводе долга от 30.04.2015 № 223 (далее – договор № 223), заключенный между теме же лицами с согласия Сторожевского Юрия Александровича (далее – Сторожевский Ю.В.).

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «ТД «Сибзернопродукт», перед обществом «Омич-Агро» и Сторожевским Ю.А., правопреемником которого является Куратов В.И.

Вследствие принятия названных судебных актов общество «Омич-Агро» и Куратов В.И. утратили статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве общества «Мельникова», приобретя взамен потенциальную возможность установления своих требований в деле о банкротстве общества «ТД «Сибзернопродукт».

Определением суда от 27.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество «Омич-Агро» и Куратов В.И обратились с кассационными жалобами на указанное определение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 определение суда от 27.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, лицам, участвующем в деле, предложено сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в случае согласия – указать размер финансирования, разъяснены положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

 Определениями суда от 17.01.2020 приняты к рассмотрению заявления общества «Омич-Агро» и Куратова В.И. о включении требований в реестр требований должника.

От заявителя по делу о банкротстве должника - общества «Россельхозбанк», кредиторов уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Кернел», индивидуального предпринимателя Шархун Т.Е. поступили отказы от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

От индивидуального предпринимателя Аласания С.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» поступили возражения относительно прекращения процедуры банкротства.

Общество «Омич-Агро» и Куратова В.И. представили письменные возражения против прекращения производства по делу с отражением согласия финансирования расходов по делу о банкротстве в сумме 200 000 руб. только в период после рассмотрения их требований к должнику и включения таковых в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер непогашенных текущих расходов составляет 1 169 123 руб. 77 коп., а также первоочередные требования по вознаграждению арбитражных управляющих.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием у должника имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства и согласия кредиторов на соответствующее финансирование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве к производству суда приняты и не рассмотрены по существу требования общества «Омич-Агро» и Куратова В.И. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции с учетом необходимости рассмотрения вопроса о финансировании процедуры банкротства должника, отметив следующее.

Отмена определения суда от 27.05.2019 о завершении процедуры конкурсного производства связана с необходимостью рассмотрения требований общества «Омич-Агро» и Куратова В.И. в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротствеи в связи с тем, что в ином случае данные лица не смогут каким-либо образом реализовать свое право на заявление соответствующих требований к обществу «ТД «Сибзернопродук» и их удовлетворение в случае обоснованности таковых, в частности, за счет контролирующих должника лиц при рассмотрении вопроса об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество «Россельхозбанк» и иные кредиторы отказались финансировать процедуру конкурсного производства, что свидетельствует о необходимости разрешения судом вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, возложение обязанности финансирования вопреки воле кредиторов не предусмотрено положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, установив, что отмена определения суда о завершении процедуры конкурсного производства обусловлена приоритетным характером соблюдения прав общества «Омич-Агро» и Куратова В.И. на судебную защиту, ими представлены письменные возражения против прекращения производства по делу с отражением согласия финансирования расходов по делу о банкротстве в сумме200 000 руб. только в период после рассмотрения и включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поддержание указанных заявлений в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество «Омич-Агро» и Куратов В.И. являются новыми заявителями по делу о банкротстве, на которых подлежит возложению обязанность по финансированию расходов по проведению процедуры конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не разрешив вопрос о порядке финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы первоначального заявителя - общества «Россельхозбанк», возложив на него обязанность по финансированию процедуры банкротства вопреки его воле, а также создал риск нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего, участие которого при рассмотрении обособленных споров о включении требований общества «Омич-Агро» и Куратова В.И. в реестр требований кредиторов должника обязательно, в том числе с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий понесет финансовые затраты на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обязан провести работу по оценке доводов участвующих в деле лиц, формированию правовой позиции по соответствующим спорам, ее доведение до арбитражного суда, участие в судебных процессах, тогда как источник их возмещения в настоящее время отсутствует.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в ситуации, когда производство по настоящему делу о банкротстве продолжается фактическив интересах общества «Омич-Агро» и Куратова В.И., изложенная ими позиция о согласии на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве только в период после рассмотрения их требований к должнику и включения таковых в реестр требований кредиторов должника, не может свидетельствовать об их добросовестности.

Суд апелляционной инстанции определив, что для финансирования процедуры банкротства должника достаточно денежных средств в размере 350 000 руб., рассчитав указанную сумму исходя из периода, прошедшего с момента отмены определения о завершении конкурсного производства, и на будущее, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «Омич-Агро» и Куратова В.И. обязанности по внесению указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Омской в срок не позднее 01.04.2020.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно правой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в этой связи, именно суд определяет размер необходимых денежных средств для финансирования. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что возможность продолжения процедуры банкротства связана с наличием письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и исполнения им возложенной судом обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для погашения таких расходов.

Размер денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определяется судом в рамках конкретного дела исходя из конкретных обстоятельств.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, достижение которой невозможно в отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе продолжения процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью обеспечить реализацию прав общества «Омич-Агро» и Куратова В.И. и в связи с наличием их согласия на финансирование процедуры банкротства общества «ТД «Сибзернопродукт», отсутствия такого согласия иных кредиторов, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что именно общество «Омич-Агро» и Куратова В.И., как фактические заявители по делу о банкротстве, обязаны нести расходы по финансированию процедур банкротства, отсутствуют правовые основания для возложения такой обязанности на общество ««Россельхозбанк».

По общему правилу, обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции, оценив возможные расходы в процедуре конкурсного производства, определив, что размер денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  составляет 350 000 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «Омич-Агро» и Куратова В.И. обязанности по внесению указанных денежных средств на депозит суда, что соответствует правой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 91.

Возвращая в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопрос о прекращении производства по настоящему делу, апелляционной суд верно отметил, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве его рассмотрение ависит от наличия обстоятельств финансирования процедур банкротства, что связано с обстоятельством исполнения обязанности заявителей по внесению соответствующих денежных средств на депозит суда.  

С учетом установленных обстоятельств конкретного обособленного спора, суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Утверждения кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклонены в силу следующего.

 	Указанные ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Указанный правовой подход сформулирован в определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2018 № 305-ЭС15-13759 (3).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А46-10029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											М.Ю. Бедерина

 

О.В. Кадникова