РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9494/22-122-64

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Центр-Инвест»

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы

об отмене постановления №23-01434 от 22.12.2021г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.10.2021г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы №23-01434 от 22.12.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 Постановлением № 23-01434 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы (Постановление) привлек Акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»/Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Представлением Солнцевской межрайонной прокуратуры № 7-01-2021 от 01.10.2021 (полученным Обществом 08.11.2021 вх-ци-5901) АО «Центр-Инвест» вменялось нарушение пунктом 6.5. Договора прав потребителей установлением императивного способа восстановления нарушенных прав потребителя в виде безвозмездного способа устранения Застройщиком, выявленных участником долевого строительства до подписания акта приема передачи недостатков в разумный срок, в то время, как в отсутствие данного пункта участник долевого строительства располагал бы более широким кругом способов восстановления прав.

Также Представлением № 7-01-2021 от 01.10.2021 обществу вменялось нарушение пункта 7.3. Договора условия о гарантийном сроке.

Между АО «Центр-Инвест» и участниками долевого строительства были заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовской (Объект).

Пункт 6.5. Договоров участия в долевом строительстве составлен в полном соответствии с ч. 2 пункта 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), согласно которому:

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Закон о долевом строительстве устанавливает три способа устранения недостатков, но при этом дает право определения условия в договоре, в соответствии с которым устранение недостатков будет наиболее быстрым и разумным способом их устранения и направлено на скорейшую передачу объекта долевого строительства, в то время, как другие два способа повлекут экспертную оценку недостатков, риск несогласия с оценкой одной из сторон, судебный спор, и как следствие дополнительные финансовые затраты сторон, увеличение сроков передачи объекта долевого строительства, который приобретается для личных и семейных нужд и в наиболее быстрой передаче которого заинтересован участник долевого строительства.

Пункт 7.3. Договоров: «В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта в соответствии с п. 6.6 Договора) выявил недостатки Объекта долевого строительства, он обязан немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка. В случае нарушения данной обязанности Участник долевого строительства впоследствии лишается права ссылаться на само наличие недостатков».

Данным пунктом Застройщик, не ограничивает, установленный законом о долевом строительстве и пунктом 7.1. Договора пятилетний гарантийный срок. Наоборот, пунктом 7.3. Застройщик ограничивает срок сообщения о выявленных недостатках, для последующего скорейшего их устранения, если они не являются недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В данном случае, заключенные Обществом договоры соответствуют Федеральному Закону о долевом строительстве.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.1. Закона о долевом строительстве Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе. Подпунктом 5 ч. 2 настоящей статьи предусмотрена публикация проекта договора участия в долевом строительстве используемого застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление и вынесенное на его основании представление нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8 (2), 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы № 23-01434 от 22.12.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Е. Девицкая