﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5591/2021

02 декабря 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» (ИНН 7727733966, ОГРН 1107746945437, 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, этаж 2, комн. 39) к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511, 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121)

о взыскании 5 805 570 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Бодашова Н.Ю. по доверенности № 80-12/2020 от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» о взыскании пени по договору № 1688 от 27.07.2018 за период с 18.10.2019 по 20.02.2021на сумму 5 805 570 руб. 55 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы о неверном расчете не поддержал, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применении при ее расчете процента в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, представил контррасчет,  пояснил о снижении неустойки по указанной ставке по спорному договору в Арбитражном суде города Москвы (№А40-119343/21-105-531).

В судебном заседании назначенном на 24.11.2021 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2021 года.

От истца 25.11.2021 поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в которых истец указывает на законность начисления неустойки с учетом п. 9.2 договора № 1688 от 27.07.2018 года.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, представил доказательства тяжелого материального положения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» (Исполнитель) и акционерным обществом «Калужский электромеханический завод» (Заказчик) 27.07.2018 года заключен договор №1688 предметом которого являлась Разработка рабочей документации по Объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция действующего предприятия» АО «Калужский электромеханический завод», г. Калуга, Калужская область.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, 18.09.2019 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, в соответствии с которым общая стоимость выполненных ООО «СИТЭК» работ составляет 25 581 869 руб. 02 коп.

Пунктом 4.4 статьи 4 «Формы, размеры и порядок финансирования» договора предусмотрена обязанность АО «КЭМЗ» по оплате выполненных ООО «СИТЭК» работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Платежными поручениями №7450 от 25.11.2019; №9723 от 31.12.2019; №762 от 19.02.2020; №2797 от 27.05.2020; №3728 от 29.06.2020; №4217 от 20.07.2020; №64133 от 28.09.2020 АО «КЭМЗ» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 20 337 000 руб.

Отсутствие оплаты работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, делу присвоен №А23-183/2021. 

После принятия иска Арбитражным судом Калужской области к своему производству АО «КЭМЗ» погасило задолженность перед истцом в сумме 5 244 869 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 года, производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

В рассматриваемом деле истец требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.3. договора в сумме 5 805 570 руб. 55 коп. за период с 18.10.2019 по 20.02.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.2. договора ответчик обязался подписать акты выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты их получения, либо предоставить подрядчику мотивированные возражения.

Пунктом 4.4 договора установлен срок на оплату выполненных работ, который составляет 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Фактически ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена 20.02.2021 года.

Таким образом, с учетом нарушения истцом сроков выполнения работ, суд соглашается с доводами истца, изложенными в иске и считает правомерным начисление ответчику неустойки с 18.10.202019 по 20.02.2021 года в сумме 5 805 570 руб. 55 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчиком представлены контррасчет неустойки, отчеты о финансовых результатах, справка о кредитах/займах/ банковских гарантиях, сведения о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, а неустойка – уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

            Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер начисленной ответчику неустойки (5 805 570 руб. 55 коп.), учитывая наличие спора между сторонами относительно выполненных работ и обязательств по их оплате, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущению возможности обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и сходя из 2- кратной ставки рефинансирования Ц Б РФ, что составляет 1 801 551 руб. 53 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

25 581 869,02

18.10.2019

Новая задолженность на 25 581 869,02 руб.

25 581 869,02

18.10.2019

27.10.2019

10

7

25 581 869,02 × 2×7% × 10 / 365

98 122,24 р.

25 581 869,02

28.10.2019

25.11.2019

29

6.5

25 581 869,02 × 2×6.5% × 29 / 365

264 229,17 р.

22 581 869,02

25.11.2019

Оплата задолженности на 3 000 000,00 руб.

22 581 869,02

26.11.2019

15.12.2019

20

6.5

22 581 869,02 × 2×6.5% × 20 / 365

160 857,15 р.

22 581 869,02

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

22 581 869,02 × 2×6.25% × 16 / 365

123 736,27 р.

16 186 869,02

31.12.2019

Оплата задолженности на 6 395 000,00 руб.

16 186 869,02

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

16 186 869,02 × 2×6.25% × 40 / 366

221 132,09 р.

16 186 869,02

10.02.2020

19.02.2020

10

6

16 186 869,02 × 2×6% × 10 / 366

53 071,70 р.

13 604 869,02

19.02.2020

Оплата задолженности на 2 582 000,00 руб.

13 604 869,02

20.02.2020

26.04.2020

67

6

13 604 869,02 × 2×6% × 67 / 366

298 861,06 р.

13 604 869,02

27.04.2020

27.05.2020

31

5.5

13 604 869,02 × 2×5.5% × 31 / 366

126 755,75 р.

11 604 869,02

27.05.2020

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

11 604 869,02

28.05.2020

21.06.2020

25

5.5

11 604 869,02 × 2×5.5% × 25 / 366

87 195,05 р.

11 604 869,02

22.06.2020

29.06.2020

8

4.5

11 604 869,02 × 2×4.5% × 8 / 366

22 829,25 р.

9 604 869,02

29.06.2020

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

9 604 869,02

30.06.2020

20.07.2020

21

4.5

9 604 869,02 × 2×4.5% × 21 / 366

49 598,91 р.

7 244 869,02

20.07.2020

Оплата задолженности на 2 360 000,00 руб.

7 244 869,02

21.07.2020

26.07.2020

6

4.5

7 244 869,02 × 2×4.5% × 6 / 366

10 689,15 р.

7 244 869,02

27.07.2020

28.09.2020

64

4.25

7 244 869,02 × 2×4.25% × 64 / 366

107 683,30 р.

5 244 869,02

28.09.2020

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

5 244 869,02

29.09.2020

31.12.2020

94

4.25

5 244 869,02 × 2×4.25% × 94 / 366

114 498,64 р.

5 244 869,02

01.01.2021

20.02.2021

51

4.25

5 244 869,02 × 2×4.25% × 51 / 365

62 291,80 р.

0,00

20.02.2021

Оплата задолженности на 5 244 869,02 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 801 551,53 руб.

 

Таким образом, по мнению суда, неустойка в размере 1 801 551 руб. 53 коп., исчисленная за период с 18.10.2019 по 20.02.2021 года исходя из расчета за каждый день просрочки, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 914 803 руб. 64 коп. судом отклоняются.

В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме должны быть отнесены на ответчика ввиду того, что требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным, однако ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" г. Москва неустойку в сумме 1 801 551 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 52 028 руб.

В остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                 	          В.В.Жадан