Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3281/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2: ФИО3  представителя по доверенности от 12.02.2020, сроком  действия 3 года;

от ФИО4: ФИО5 представителя по доверенности от 25.02.2021, сроком  действия 5 лет 

от  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»: представитель не явился; 

от  ФИО6:   представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО4

на решение от 25.05.2021

по делу № А73-12912/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» 

третьи лица: ФИО6, ФИО4 

о взыскании 14502045 руб.

                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», общество, ответчик) о взыскании 6615000 руб. долга по договору аренды от 29.01.2018, 7887045 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 14502045 руб., а также неустойки за просрочку оплаты арендной   платы за период с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично:   с ответчика  в пользу истца  взысканы: испрашиваемая сумма долга, 2629 015 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9244015 руб., неустойка, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6615000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 95510 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом,  ИП   ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части: взыскать с  ответчика   неустойку  за просрочку арендной платы за период с 21.03.2018 по 12.08.2020 в размере 7887045 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, также  ФИО4  обратилась  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований ИП                  ФИО2

Заявитель жалобы утверждает следующее: заключение эксперта надлежит рассматривать не более как одно из письменных доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ); суд не принял во внимание то, что все произведённые ответчиком оплаты по спорной сделке были кратны числу 100000 и ни одна из оплат не была кратна числу 285000, что подтверждает позицию стороны ответчика о достоверности представленной им редакции договора аренды; решение  суда принято судом первой инстанции в противоречии с нормами материального права и приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами, а значит, имеются правовые основания для его отмены; судом не учтено, что ФИО8  являлся руководителем ответчика  всего 4 месяца с ноября 2017 года по февраль 2018 года, после чего был снят  с должности за утрату доверия, а исследуемые в результате заявления о фальсификации документы, составляют интервал в 15-17 мес. (выходит за пределы нахождения его в должности).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2  отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.  

Представители ответчика и ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу ФИО4, в отсутствие указанные выше лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ИП  ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, по условиям которого арендатору в пользование передано медицинское и вентиляционное оборудование, указанное в приложениях № 1 (перечень медицинского оборудования) и № 2 (перечень вентиляционного оборудования) к договору.

В силу пунктов 1.5., 1.6. договора начало срока аренды исчисляется с даты приемки оборудования арендатором по акту приема-передачи, договор действует до 10.02.2022.

Имущество передано арендатору по актам от 29.01.2018, которые являются приложениями № 3 и № 3.1 к договору.

Размер арендной платы за оборудование, обозначенное в приложениях № 1 и № 2, установлен в пункте 5.1. договора и составляет 285 000 руб. в месяц. За первый и последний месяц аренды арендная плата оплачивается соразмерно дням аренды.

Ежемесячна оплата производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2, 5.3).

Пунктом 6.5 предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размер 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 6 615 000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2020.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом также начислена неустойка в сумме 7 887 045 руб. за период с 21.03.2018 по 12.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 с требованием, в том числе об оплате долга по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Представленный в материалы дела истцом договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 заключен в отношении передачи в пользование ответчику как медицинского, так вентиляционного оборудования со стоимостью арендной платы в месяц в размере 285 000 руб. Этот договор со стороны арендатора подписан генеральным директором ФИО8 Подлинник договора представлен в материалы дела.

Ответчик, оспаривая заключение договора в данной редакции, представил свою редакцию договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, который заключен в отношении передачи в пользование ответчику только медицинского оборудования (том 1 л.д. 40-42) со стоимостью арендной платы в месяц в размере 100 000 руб. Этот договор со стороны арендатора подписан исполнительным директором ФИО9 по доверенности от 10.01.2018. Подлинник данного договора представлялся суду на обозрение.

В отношении договора аренды, представленного истцом, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - представленного истцом договора аренды от 29.01.2018 со всеми приложениями к нему, поименованными в пункте 8.6 этого договора. Заявление обосновано отсутствием у общества данного экземпляра договора, отсутствием необходимости в получении вентиляционного оборудования в аренду в 2018 году, проставлением на оспариваемом договоре печати, оттиск которой не соответствует подлинным печатям, которые имеются у общества в наличии. При этом ответчик не оспаривает подлинность подписи ФИО8. Полагает, что договор был подписан не в дату, указанную в договоре, а позднее перед подачей иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец не согласился на исключение из числа доказательств представленного им договора с приложениями, суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, поданного ответчиком.

С целью проверки указанного заявления ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом его уточнения от 02.12.2020. Согласно уточненному ходатайству ответчик в целях проверки заявления о фальсификации с учетом стоимости проведения экспертизы просил назначить судебно-техническую экспертизу материалов по установлению давности выполнения подписей и печатей со стороны арендатора на последнем листе договора аренды, на актах приема-передачи (приложения № 3, 3.1 к этому договору), а также реквизитов документов по исследованию оттиска печати ответчика на этих же документах.

Определением от 11.12.2020 судом назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов и давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 с постановкой следующих вопросов:

1. Какова давность выполнения подписи ФИО8, проставленная на последнем листе договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1. к указанному договору (всего три подписи)?

2. Какова давность выполнения оттиска печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», проставленная на договоре аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1. к указанному договору (всего три оттиска печати)?

3. Идентичен ли оттиск печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» проставленный на договоре аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1. к указанному договору, свободным и экспериментальным образцам оттиска печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»?.

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО12 от 08.02.2021 № 734/20 по результатам исследований сделаны следующие выводы:

1. Время выполнения подписей от имени ФИО8 на последнем листе договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1 к указанному договору соответствует дате составления вышеуказанных документов с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые подписи на документах выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- на договоре с 27.02.2017 по 25.08.2018,

- на приложении № 3 с 18.11.2016 по 24.06.2018,

- на приложении № 3.1 с 01.06.2017 по 22.10.2018.

2. Время выполнения оттисков печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на последнем листе договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1 к указанному договору соответствует дате составления вышеуказанных документов с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые оттиски печати на документах выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- на договоре с 06.03.2017 по 02.08.2018,

- на приложении № 3 с 03.07.2017 по 17.10.2018,

- на приложении № 3.1 с 20.06.2017 по 08.10.2018.

3. Исследуемые оттиски печати ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на последнем листе договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, на приложениях № 3, № 3.1 к указанному договору нанесены печатью ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», свободные и экспериментальные образцы которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Ссылаясь на данные экспертного заключения, истец поддержал исковые требования.

Ответчик, не оспаривая результаты экспертного заключения, заявление о фальсификации поддержал, указывая на то, что данным экспертным учреждением использована экспериментальная методика.

Данные доводы ответчика судом признаны необоснованными, поскольку наличие у экспертов, которыми проведена экспертиза, соответствующей квалификации и опыта работы. Экспертное заключение содержит ясные и непротиворечивые выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в заключении описан ход исследования и примененная методика - установление абсолютной давности выполнения представленных документов путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов документа по динамике выцветания красящих веществ. Научная обоснованность примененной методики подтверждается патентами на изобретение № 2533315, № 2424502, свидетельствами о поверке спектрофотометра, а также сведениями Картотеки арбитражных дел о применении данной методики при назначении подобного рода экспертиз в арбитражной практике.

Заключение эксперта является одним из письменных доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о фальсификации представленного истцом договора аренды, ответчик указал на то, что сторонами заключен и исполнялся договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 со стоимостью арендной платы в сумме 100 000 руб., согласно которому в аренду принято только медицинское оборудование, поскольку вентиляционное оборудование уже с 2016 года было смонтировано в помещении, используемом ответчиком для ведения медицинской деятельности, находилось во владении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды в представленной ответчиком редакции не содержит перечень передаваемого в аренду медицинского имущества, а приложение № 1, обозначенное в пункте 1.1., не представлено ответчиком ни в подлинном экземпляре, ни в копии, в связи с чем этот договор не может быть признан заключенным сторонами.

В подтверждение своих доводов ответчик также сослался на письменные пояснения ФИО8, изложенные в протоколе опроса от 26.06.2020, проведенного адвокатом Мизиным М.В. В указанном документе ФИО8 дает пояснения, что он в 2018 году оставался номинально генеральным директором и после выдачи в январе 2018 года доверенности ФИО9 все сделки заключал последний за своей подписью. Данные доводы судом отклонены, поскольку подлинность подписи ФИО8 ответчиком не оспорена, как и факт того, что в этот период времени указанное лицо являлось генеральным директором ООО «Хабаровский центр глазной хирургии». Полномочия генерального директора на заключение сделок следуют из устава общества и положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт выдачи доверенности на совершение сделок иному лицу не лишает единоличный исполнительный орган соответствующих полномочий.

Ссылка ответчика на показания ФИО13, изложенные в заявлении от 06.11.2020, подлинность и принадлежность подписи в котором указанному лицу засвидетельствована нотариусом, также отклонена судом. В соответствии с данными пояснениями договор аренды медицинского оборудования со стоимостью аренды в 100 000 руб. подписывался при юридическом сопровождении и в присутствии ФИО13, а акты приема-передачи к данному договору, подписанные арендатором в двух экземплярах после фактической передачи оборудования, переданы ФИО2 и последним не возвращены. Между тем, как уже указано выше, в материалы дела не представлены не только акты приема-передачи оборудования к данному договору, но и сам согласованный сторонами перечень этого оборудования. Письменные пояснения в отношении того, что предметом договора аренды, представленного ответчиком, явилась передача монобиноскопа и ретиноскопа, сами по себе не имеют правового значения.

Пояснения ответчика о том, что осуществленные ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» платежи за аренду имущества по представленным платежным поручениям (том 1 л.д. 57-66) свидетельствуют об исполнении сторонами именно договора со стоимостью арендой платы в размере 100 000 руб. в месяц, признаны судом необоснованными, так как платежи осуществлялись не равными суммами по 100 000 руб. ежемесячно, оплачиваемый период аренды в платежах не обозначен. При этом судом принято во внимание, что по состоянию на 27.04.2018 арендатором оплачено 500 000 руб., что на 200 000 руб. превышает стоимость арендной платы за 3 месяца аренды, если исходить из арендной платы, указанной в договоре в редакции ответчика. Вместе с тем, ни одно из платежных поручений не содержит указаний на то, что платежи осуществлялись авансом.

Ответчик также сослался на факт того, что на момент подписания договора аренды от 29.01.2018 вентиляционное оборудование, обозначенное в представленном истцом договоре аренды, уже находилось в помещении, где ответчик вел лицензируемую деятельность, что свидетельствует об отсутствии необходимости у ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» оформления этого же имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2015 между ООО Хабаровский центр глазной хирургии» (заказчик) и ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 08/10-01, по условиям которого для заказчика разработана проектная документация по реконструкции объекта «Хабаровский центр глазной хирургии». При этом факт разработки по заданию ответчика соответствующего проекта по оснащению помещения вентиляционным оборудованием истцом не оспаривается.

Представленными в материалы дела актами на испытание, регулировку и комплексное опробование систем вентиляции от 25.01.2016, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 04.03.2016, лицензией на осуществление медицинской деятельности от 11.05.2016 подтверждаются пояснения ответчика о том, что по состоянию на апрель 2016 года вентиляционное оборудование, перечисленное в договоре аренды, представленном истцом, уже было смонтировано в помещении № 0 (1-7) по ул. Металлистов в г. Хабаровске. Этот факт истцом также не оспаривается. Между тем, наличие данного вентиляционного оборудования с 2016 года во владении и пользовании ответчика не исключает возможности оформления арендных отношений впоследствии, на что указал истец в своих пояснениях. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» иных оснований для пользования данным имуществом как в 2016-2017 годы, так и впоследствии.

Ответчиком также приведены доводы о том, что из перечня арендованного имущества (как медицинского, так и вентиляционного оборудования) следует, что в него включено имущество, которое является расходным материалом, услугами, что противоречит принципу арендных отношений, предполагающих возврат имущества по окончании действия договора.

При проверке данных доводов судом из представленных в материалы дела справочных сведений установлено, что линзы офтальмологические асферические (пункты 13, 14 перечня медицинского оборудования) предназначены для бесконтактной офтальмоскопии глазного дна путем помещения их между офтальмоскопом врача и глазом пациента, следовательно, передача их в аренду не противоречит смыслу арендных отношений. Интраокулярые линзы, представляющие собой искусственный хрусталик, являются расходным материалом. Согласно пояснениям истца данный вид линз передан для использования в качестве выставочного образца. Поскольку это имущество передано в количестве 5 шт., суд счел данные пояснения убедительными. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В перечне вентиляционного оборудования также значатся расходные материалы (п. 9) и монтажные работы (п. 69), что является характеристикой, влияющей на стоимость переданного в аренду имущества, подтверждением факта монтажа оборудования на момент подписания актов, а не самим арендованным имуществом. При этом из условий договора не следует, что стоимость расходных материалов и монтажных работ, обозначенная в перечне, влияет на согласованный сторонами размер арендной платы. Комплектующие материалы (п. 10 - 68) являются составной частью переданного в аренду вентиляционного оборудования.

Оценив указанное в совокупности, с учетом результатов проведенной судебно-технической экспертизы, судом заявление ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 признано необоснованным.

Пояснения ответчика со ссылкой на положения статьи 608 ГК РФ судом отклонены, так как из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что положения вышеуказанной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обосновано не приняты  судом во внимание.

При этом истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи медицинского и вентиляционного оборудования, обозначенные в качестве приложений к договору аренды, и доказательства их исполнения. Подлинники этих документов представлялись суду на обозрение.

Более того, заявляя об отсутствии у истца прав на переданное в аренду имущество, ответчик не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о наличии прав на это имущество как у самого ответчика, так и у иных лиц.

Пояснения третьего лица о наличии устной договоренности на поставку вентиляционного оборудования ООО «Восток» с платежами через ООО «Северная компания» с условием о рассрочке платежа последнему признаны судом не состоятельными в силу положений статьи 161 ГК РФ, которой для сделок между юридическими лицами установлена письменная форма сделок.

Доводы о недействительности или незаключенности представленного истцом договора купли-продажи вентиляционного оборудования не подлежат оценке судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора о взыскании долга по арендной плате по договору аренды.

Ссылка ответчика и третьего лица о том, что представленный истцом договор аренды от 29.01.2018 заключен с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, так как данные доводы свидетельствуют об оспоримых основаниях для оспаривания сделки, что не может быть рассмотрено в виде возражений по иску.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в заявленный период использовал имущество, перечисленное в договоре аренды от 29.01.2018, следовательно, в силу статьи 614 обязан оплатить это пользование по цене, указанной в договоре.

Представленные в материалы дела ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от 29.01.2018 без указания даты, направленное 13.03.2020, и повторное от 30.06.2020 судом во внимание не приняты, поскольку договор заключен сроком по 10.02.2022 и не предусматривает право арендатора на досрочный отказ от его исполнения во внесудебном порядке.

По представленному истцом расчету задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 с учетом частных платежей составила 6 615 000 руб. При этом судом установлено, что ответчиком учтены только те платежки, в которых указано, что оплата произведена по договору аренды от 29.01.2018. В судебном заседании 09.04.2021 представитель ответчика пояснила, что отраженная в уведомлении о расторжении договора сумма в размере 3 327 910 руб. 32 коп. составляет общие платежи между истцом и ответчиком, не только по договору аренды. Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании 6 615 000 руб. долга признаны судом обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное перечисление арендной оплаты предусмотрена пунктом 6.5 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.03.2018 по 12.08.2020 составляет 7 887 045 руб. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (0,3% в день или 109,5% в год), превышение размера неустойки суммы долга, наличие частичных оплат, а также принимая во внимание длительность периода просрочки (более двух лет), арбитражный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 629 015 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также правомерны. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  25 мая  2021 года по делу                № А73-12912/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

      Е.Г. Харьковская