/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18400/2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А50-22080/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (ОГРН1065916019586 ИНН 5916018012) – Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2017, Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 14.07.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020 ИНН 5916007050) – Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Черемных Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года 

по делу № А50-22080/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 3, вынесенного  Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), в части доначисления и предъявления к уплате НДС в размере 12 161 978 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда пермского края от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 28.02.2017 № 3 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «Технология», ООО «Элиот», ООО «Интеропт», ООО «Альянс», ООО «Восход», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Вентал», как не соответствующее положениям НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП) установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие завышения налоговых вычетов по НДС. Учитывая отсутствие реальной возможности у контрагентов выполнить поставку товара, протоколы опросов и результаты почерковедческой экспертизы, характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и т.д., инспекция полагает,  что действия налогоплательщика не были обусловлены разумными экономическими и целями делового характера и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  Также отмечает, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с контрагентами - ООО «Технология», ООО «Элиот», ООО «Интеропт», ООО «Альянс», ООО «Восход», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Вентал».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной ВНП налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 20.10.2016 № 13 и вынесено решение от 28.02.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, НДФЛ в общей сумме 13 647 891 руб., пени в общей сумме 4 906 075,26 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 329 961,55 руб. (с учетом снижения в четыре раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2017 № 18-18/199 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ООО «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС по сделкам общества с вышеназванными контрагентами  налоговым органом не доказана, доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, при выборе спорных контрагентов обществом проявлена должная степень осмотрительности, инспекцией не опровегнуты.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005  № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Cуда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В письме от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что  оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ, услуг), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара (работ, услуг) в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами,  по результатам ВНП инспекцией среди прочих, сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Технология», ООО «Элиот», ООО «Интеропт», ООО «Альянс», ООО «Восход», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Вентал», поскольку представленные в ходе ВНП документы по указанным контрагентам содержали недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

В спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере оптовой торговли трубопроводной арматурой.

Для обеспечения деятельности налогоплательщиком заключены договоры от 01.12.2012 № 04-12/2012 с ООО «Альянс», от 01.06.2013 № 03-06/2013 с ООО «Восход», от 01.01.2014 с ООО «Технология» на поставку трубопроводной арматуры (данные договоры представлены в ходе проверки). Вместе с возражениями на акт и в материалы дела также представлены договоры от 20.01.2012 № 04-01/2012 с ООО «Интеропт», от 16.09.2014 № 2013-09.03 с ООО «Олимп», от 16.04.2012 № 2012-20.04 с ООО «Дельта».

На основании установленных ВНП обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставки товаров обществами «Альянс», «Восход», «Технология», «Интеропт», «Олимп», «Дельта», «Элиот», «Вентал» не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщика в связи с корректировкой состава вычетов.

Общая сумма НДС, не принятая налоговым органом к вычету составила 12 161 978 руб., в том числе по сделкам с: ООО «Интеропт» -  1 979 134,51 руб., ООО «Восход» -  2 384 688,21 руб., ООО «Технология» -  835 051,39 руб., ООО «Олимп» -  1 229 131,08 руб., ООО «Дельта» -  1 966 839,39 руб., ООО «Альянс» -  949 197,04 руб., ООО «Элиот» -  2 687 021,66 руб.,  ООО «Вентал» - 130 915,10 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли оказать услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность работников организаций либо незначительная, либо 0 человек.

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

ООО «Интеропт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2009 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, с 18.02.2014 в связи с изменением местонахождения организация поставлена на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Учредителем ООО «Интеропт» является Ившин Д.Б. (руководитель и учредитель 17 организаций, зарегистрированных на территории г. Перми и Пермского края, в последствии «мигрировавших» в Краснодарский край, Новосибирскую область, Республику Татарстан, Свердловскую область). Руководителем в период с 22.06.2011 по 17.02.2014 значился Ившин Д.Б., с 18.02.2014 – Малышев А.В. (учредитель и руководитель в 36 организациях, зарегистрированных в различных регионах РФ). Ившин Д.Б. при допросе показал, что регистрировал организацию за денежное вознаграждение, сколько и какие не помнит, ООО «Интеропт» не известно, директором и учредителем данного юридического лица не является, где и у кого находится печать, осуществляемые виды деятельности, юридический адрес организации – не знает, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вел.

ООО «Восход» с 28.03.2014 поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Учредитель и руководитель Власов Д.В. (с 17.03.2011 по 17.02.2014) пояснил, что ООО «Восход» ему известно, являлся руководителем, учредителем данной организации, в должностные обязанности входил поиск контрагентов по продаже и приобретению электрооборудования, обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности исполнял приходящий бухгалтер, налогоплательщик ему знаком, общались по телефону, пояснить какой именно товар поставлялся и у кого приобретался пояснить не смог.

Учредителем и руководителем ООО «Технология» являлась с 12.03.2012 по 04.05.2015 Закалина А.В., которая подтвердила факт работы в данной организации, показала, что занималась торговлей электрооборудования.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Дельта» является Болтаев М.Р., которым получен доход в 2014г. в размере 10 000 руб. в ООО «Автоцентр Jeep», где он работал водителем.

Белугин Е.Э. учредитель и руководитель ООО «Элиот» является учредителем и руководителем 50 организаций в разных регионах, Шибанов Н.В., учредитель и руководитель ООО «Вентал» является учредителем в 23 организациях, руководителем в 12 организациях.

Шибанов Н.В. пояснил, что ООО «Вентал» не регистрировал, паспортные данные никому не давала, документы не пописывал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 26.01.2017 № 08.2-53/02 подписи в документах по сделке с налогоплательщиком от имени директора ООО «Интеропт» выполнены не Ившиным Д.Б., а иным лицом с подражанием его подписи, подписи от имени директора ООО «Восход» Власова Д.Б. выполнены двумя разными лицами (однозначного ответа экспертиза не дала), подписи от имени директора ООО «Технология» выполнены не Закалиной А.В., а иным лицом с подражанием подписи, подпись от имени директора ООО «Олимп» выполнена не Денисовым Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи, подписи от имени директора ООО «Дельта» выполнены тремя разными лицами (однозначного ответа экспертиза не дала), в отношении подписей директора ООО «Альянс» экспертиза не дала ответа, подписи от имени директора ООО «Вентал» выполнены не Шибановым Н.В., а иным лицом с подражанием подписи.

Спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налоговые обязательства отражены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых в доходах составляет 99,6%, величина доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), заявленных в декларациях, не соответствует (значительно меньше) оборотам по расчетному счету.

После смены места нахождения ООО «Интеропт» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

На основании выписок банка установлено, что организации операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, услуги связи и интернета, выплата заработной платы ) не осуществляют. Расходы на приобретение товаров по расчетному счету отсутствуют. Денежные средства перечисляются спорным контрагентам с последующим обналичиванием.

Документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара от ООО «Интеропт» налогоплательщиком не представлены.

В ходе допроса технический директор налогоплательщика Жарков Д.С. сообщил, что поиск контрагентов осуществляли через интернет, средства массовой информации, по какому адресу происходила погрузка не смог пояснить, показал, что доставка приобретенной продукции осуществлялась силами контрагента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении  налогового вычета, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделки именно спорными контрагентами не подтверждена, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства. пришел к иным выводам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергла.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто, дальнейшая реализация поставленного товара не опровергнута.

В рассматриваемом случае, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (адреса и руководители являются «массовыми», у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности: имущество, транспортные средства; отчетность контрагентов представлялась с незначительными оборотами и начислениями; движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носило транзитный характер), не установив в действиях налогоплательщика каких либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентами.

При этом из свидетельских показаний водителей Брагина С.И., Черных Л.Н. следует, что они подтверждают факт перевозки товара, называют места, откуда забирали товар, указывают конкретный вид транспортного средства, которым осуществлялась перевозка.

Данные показания надлежащими доказательствами инспекцией не опровергнута. Также налоговым органом не проведена проверка сведений, полученных от свидетелей, в том числе посредством установления наличия или отсутствия по указанным водителями адресам соответствующих контрагентов, либо организаций, фактически отгружающих ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Напротив налогоплательщиком в материалы дела представлен детальный анализ возможности перевозки спорными транспортными средствами в указанные в товарно-транспортных накладных днях.

При этом, в представленной на диске информации о движении автомобилей на которую ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции об отсутствии реальной транспортировки товара в дни, которым оформлены ТТН, содержатся неполные данные по движению автомобилей.

В ответ на запрос налогоплательщика Пермская дирекция дорожного движения сообщила, что процент безошибочно распознанных государственных регистрационных знаков (чистых, без повреждений) в светлое время суток, при нормальных условиях освещения – не менее 90%, в темное время суток -  не менее 70%, считывание государственных номеров транспортных средств может не происходить в случае, если номер загрязнен, если был отражен, если гос.номер отсутствовал, если фиксатор находился в неисправном состоянии, а также если транспортное средства двигалось со скоростью менее 5 км/ч или передвигалось близко к впереди идущему транспортному средству. Кроме того, в часть спорных дат не работали камеры.

Кроме того, в отношении транспортного средства Камаз – 65115 с гос.номером У500ХР/59 налоговым органом запрашивалась информация относительно движения транспортного средства Камаз – 65115 с гос.номером У500ХР/159.

Также заслуживает внимания довод налогоплательщика о том, что анализ информации о движении транспортных средств, проведенный налоговым органом, не соответствует требованиям объективности, поскольку проанализирован незначительный или иной период времени (исходя из указанных в ТТН периодов доставки ТМЦ)

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот со спорными контрагентами, основанный на свидетельских показаниях руководителей, экспертном заключении, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку фактически реальность поставки инспекцией не оспорена, налог на прибыль по данному эпизоду не был доначислен.

Факт перевозки нефти спорными автомашинами зафиксирован налогоплательщиком, подтвержден документально и не оспорен налоговым органом надлежащими доказательствами.

Кроме того, выписки по расчетным счетам контрагентов подтверждают факт закупа оборудования у ООО «Энергия», в отношении которого УФНС России по Пермскому краю установлена реальность контрагента и реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

Собранными по делу свидетельскими показаниями и данными бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара заявителю контрагентами, которые в спорный период занимались данным видом деятельности.

Затраты по приобретению товара учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль по первичным документам, выставленным спорными контрагентами. В свою очередь, в принятии вычетов по НДС, предъявленному названным контрагентам в этих же документах, инспекцией отказано, то есть дана противоположная оценка одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Выводы о том, что поставки осуществлялись не спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не оспаривая факта того, ООО «Иптеропт» зарегистрирован в установленном порядке, обладал в период взаимоотношений с налогоплательщиком правами юридического лица и имел все признаки юридической правоспособности, при этом ООО «Иптеропт» было зарегистрировано 05.03.2009, состояло на учете в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, в период взаимоотношений с налогоплательщиком представляло налоговую отчетность, соответственно, фирмой «однодневкой» не являлось, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Интеропт» создано с целью формального включения в цепочку поставщиков и создания условий для необоснованного применении вычетов по НДС. Однако, как указывает сам налоговый орган, согласно декларации контрагента по НДС за 2012 г., сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 18 540 703 руб. Налогоплательщик по взаимоотношениям с контрагентом в 2012 г. заявил вычет в размере 1 381 967,89 руб. Соответственно, НДС, предъявленный налогоплательщику, контрагент включил в декларацию по НДС за соответствующий налоговый период, тем самым сформировав источник для вычета по этой сумме. В условиях соблюдения всех требований, предъявляемых НК РФ для реализации права на налоговый вычет, и тем более сформированного источника для вычета, налогоплательщик правомерно заявил вычет.

Предоставление контрагентом нулевой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. и непредставлении декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. не может быть основанием для отказа в вычете налогоплательщику, поскольку в этом случае у налогового органа должны быть вопросы именно к этому контрагенту, а не к налогоплательщику, который не мог об этом знать и не получал выгоды в результате возможного занижения контрагентом налоговых обязательств и отражения в отчетности недостоверных сведений.

Учредитель и директор контрагента Ившин Д.Б.., как следует из протокола опроса, не отрицал факт регистрации ООО «Интеропт», подтверждал факт посещения им нотариуса при регистрации и выдачи им нотариально удостоверенной доверенности. 

В части взаимоотношений с ООО «Восход» налоговым органом также не опровергнут тот факт, что указанная организация в период взаимоотношений с налогоплательщиком обладала всеми признаками юридической правоспособности.

Согласно декларациям контрагента по НДС за 3, 4 кварталы 2013 г., сумма НДС, исчисленная с реализации составила 10 555 691 руб. Налогоплательщик по взаимоотношениям с контрагентом заявил вычет в размере 2 384 688,21 руб. Соответственно, у налогоплательщика нет оснований полагать, что НДС, предъявленный налогоплательщику, контрагент не включил в декларацию по НДС за соответствующий налоговый период. В условиях соблюдения всех требований, предъявляемых НК РФ для реализации права на налоговый вычет, и тем более сформированного источника для вычета, налогоплательщик правомерно заявил к вычету предъявленный ему НДС. Относительно того, что у контрагента предъявлена к вычету практически такая же сумма НДС, что и начислена, у налогового органа должны возникать вопросы именно к этому контрагенту, а не к налогоплательщику. При этом, предположения о нарушении в формировании контрагентом своих налоговых обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, в частности в силу взаимозависимости или аффиллированности, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды последним.

Ссылка налогового органа на то, что с 28.03.2014 г. контрагент не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не является состоятельной, поскольку налогоплательщик заявил вычет по данному контрагенту в 3 и 4 кварталах 2013 г., а в данный период контрагент отчитывался в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из результатов опроса руководителя и учредителя Власова Д.В., он полностью подтверждает учредительство и руководство контрагентом с указанием своих обязанностей, относительно самого контрагента - назвал место нахождения, основной вид деятельности и численность штата, указал на отсутствие основных средств, пояснил детали хозяйственной деятельности - ведение бухгалтерского учета приходящим бухгалтером, подтвердил, что он сам действовал  от имени контрагента, заключал договоры, сам подписывал счета-фактуры. Относительно взаимоотношений с налогоплательщиком Власов Д.В. подтвердил заключение договора поставки с ООО ПКФ «НефтоГазКомплект», пояснил предмет договора и процедуру подписания этого договора, отметил, что лично вел переговоры с налогоплательщиком по телефону.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств (товарно-транспортные накладные), ранее представленных налоговому органу в ходе проверки, следует, что доставка товара, закупленного у указанного контрагента, осуществлялась силами налогоплательщика на автомобиле ГАЗ 33 0232, государственный номер А 415 СН 159, водитель Брагин С.И.

Из пояснений налогоплательщика, представленных в суд первой инстанции, следует, что заявителем проведен анализ банковских выписок, в том числе по указанному контрагенту, согласно которому ООО «Восход» за период с 25.07.2013 по 28.01.2014 закупал товар (оборудование, электрооборудование) у таких поставщиков, как ООО «Энергия», ООО «Промкоплектация», ООО «Прогресс», ООО «Рустрейд», ООО «Снабкомплпект» и др., при этом назначение платежей по всем перечисленным организациям является «оплата за оборудование», «оплата за электрооборудование». Нетипичность операций по счету ООО «Восход» из банковской выписки не усматривается. Обналичивание денежных средств налоговым органом в ходе ВНП не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Технология» в ходе ВНП установлено, что указанная организация зарегистрирована 12.03.2012, в период сделки с налогоплательщик предоставляла налоговую отчетность. Соответственно, указанная организация обладает всеми признаками юридической правоспособности.

Более того, указанный контрагент, подтверждая свою фактическую деятельность и взаимоотношения с налогоплательщиком, в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов в отношении налогоплательщика, представил их в полном объеме - договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, пояснения по поводу того, где закупается товар в последующем реализуемый налогоплательщику. 

Указание налогового органа на то, что в товарных накладных, предоставленных налогоплательщиком, не проставлена подпись и расшифровка Закалиной А.В. в строке «Отпуск произвел», а в документе, предоставленном контрагентом, такая подпись и расшифровка стоит, ровно как и то, что в накладной контрагента стоит печать принявшей стороны для счетов-фактур и накладных, а в накладной налогоплательщика - основная печать юридического лица - не влечет недействительности первичного документа. Все основные реквизиты товарной накладной (в т.ч. номер и дата, номенклатура товара и стоимость) идентичны, у налогового органа отсутствовали основания считать документы недействительными.

Ссылка налогового органа на визуальное несоответствие подписей Закалиной А.В. документально не подтверждена.

При этом, согласно протоколу допроса Закалина А.В. подтвердила руководство и учредительство контрагента, указала на то, что именно она подписывала документы от имени контрагента, печать хранилась у нее, она вела деятельность из дома, подтвердила факт открытия банковского счета лично и то, что только она была распорядителем денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что допрос проводился в отношении взаимоотношений с ООО «Уралкалий-Ремонт», вопросов относительно взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком протокол допроса не содержит, поэтому в части вопросов касающихся деятельности указанного лица, информации к налогоплательщику не может быть применима. Тем не менее, содержание данного протокола допроса полностью подтверждает факт руководства и учредительства Закалиной А.В., осуществление торговой деятельности и, соответственно, реальность сделки с налогоплательщиком.

Доставка товара подтверждена представленными ТТН. 

Из пояснений налогоплательщика, представленных в суд первой инстанции, следует, что заявителем проведен анализ банковских выписок, в том числе по указанному контрагенту, согласно которому ООО «Технология» за период с 26.09.2014 по 22.10.2014 закупало товар (оборудование, электрооборудование) у таких поставщиков, как ООО «Техника», основный вид деятельности которого является производство и продажа электродвигателей, трансформаторов, генераторов, ООО «Импульс», ООО «Промкоплектация», ООО «Импульс-Н». Нетипичность операций по счету ООО «Технология» из банковской выписки не усматривается. Обналичивание денежных средств налоговым органом в ходе ВНП не установлено. Ссылка инспекции в решении на перечисления денежных средств на счета отдельных организаций с их последующим снятием данными организациями на хозяйственные нужды, о факте обналичивания денежных средств не свидетельствует, а, напротив, свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности организаций, несения ими хозяйственных расходов. Более того, по всем указанным контрагентам второго и третьего звена установлены банковские операции с конкретным назначением платежа «за оборудование», «за электрооборудование».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Олимп» в ходе ВНП установлено, что указанный контрагент зарегистрирован 22.08.2014, в период договорных отношений с налогоплательщиком отчитывался в налоговый орган, При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, о чем указано выше. Учредительство и руководство Денисова Е.В. подтверждено регистрационным делом и теми документами, имеющимися у налогоплательщика, именно это лицо подписывало и представляло документы при прохождении процедуры регистрации юридического лица, соответственно в полномочиях данного лица у налогоплательщика сомнений не было.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлен НДС по указанному контрагенту в размере 1 229 131,08 руб. Контрагентом же, как указывает сам налоговый орган в Акте проверки, начислен НДС с реализации в сумме 7 822 591 руб. Что касается договора поставки, предоставленного по требованию налогового органа контрагентом с датой заключения ранее даты регистрации юридического лица, то согласно пояснениям налогоплательщика в представленных Возражениях - дата договора поставки указана ошибочно, у налогоплательщика имеется договор поставки от 16.09.2014 № 2013-09.03, подписанный со стороны контрагента Денисовым Е.В. и заверенный печатью. Копия имеющегося у налогоплательщика договора передана вместе с Возражениями.

Из представленных доказательств следует, что доставка товара, закупленного у указанного контрагента, осуществлялась  на автомобиле Камаз 65115, гос.номер У 500 ХР 59, водитель Черных Л.Н. Данный автомобиль привлекался налогоплательщиком для перевозки товара от ООО «Олимп» в рамках договора перевозки с ИП Черных Л.Н.

Из пояснений налогоплательщика, представленных в суд первой инстанции, следует, что заявителем проведен анализ банковских выписок, в том числе по указанному контрагенту, согласно которому ООО «Олимп» за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 (шесть дней) закупало товар (оборудование, электрооборудование) у таких поставщиков, как ООО «Технология», ООО «Энергия». Нетипичность операций по счету ООО «Олимп» из банковской выписки не усматривается. Обналичивание денежных средств налоговым органом в ходе ВНП не установлено. По всем указанным контрагентам установлены банковские операции с конкретным назначением платежа «за оборудование», «за электрооборудование».

В отношении контрагента ООО «Дельта» в ходе ВНП также установлено, что указанная организация является действующей, зарегистрирована 10.04.2012, в период взаимоотношений с налогоплательщиком отчитывалась в налоговый орган.

Опрос учредителя и руководителя ООО «Дельта» Болтаева М.Р. на момент составления Акта проверки и вынесения оспариваемого налогоплательщиком Решения не проведен.

Между тем, у налогоплательщика не было оснований усомниться в полномочиях руководителя, поскольку именно он был заявлен в регистрационном деле контрагента как руководитель, что проверено налогоплательщиком посредством получения необходимых документов от контрагента. 

Приводя анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента, налоговый орган ограничился только анализом движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком. При этом инспекция иную информации по другим платежам - куда еще расходовались денежные средства контрагента, какие товары, материалы и т.п. закупались, по каким основаниям происходило зачисление денежных средств на счет контрагента, т.е. ту информацию, которая могла бы подтверждать реальность деятельности контрагента в целом, не исследовала. 

Налоговым органом проанализирована банковская выписка за период 1,5 месяца, что не позволяет в полной мере дать оценку всех хозяйственных операций по счету спорных контрагентов, в том числе с позиции несения ими хозяйственных расходов. Обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Альянс» в ходе ВНП инспекцией установлено, что данный контрагент поставлен на учет 21.09.2012. Учредительство и руководство Васькина С.Л. подтверждено регистрационным делом, поскольку именно это лицо подписывало и представляло документы при прохождении процедуры регистрации юридического лица. Кроме того, как следует из Акта налоговой проверки, согласно справке 2- НДФЛ в 2013 г. данное лицо получало от контрагента доход, то есть вознаграждением за труд руководителя данного юридического лица.

В качестве одного из доводов фиктивности сделки по контрагенту «Альянс» инспекция ссылается на показания технического директора налогоплательщика Жаркова Д.С., который не знает директора ООО «Альянс» Васькина С.Л.

Однако, из содержания протокола допроса Жаркова Д.С. следует обратное, а именно: Жарков Д.С. подтверждает, что знаком с указанным лицом. (УФНС России по Пермскому краю данный факт подтвержден в решении по апелляционной жалобе).

Анализируя движение денежных средств на расчетном счете контрагента, налоговый орган делает вывод об обналичивании денежных средств через директора контрагента. Однако, как и по другим контрагентам, налоговым органом не проверена цель расходования снятых контрагентом 2 звена денежных средств. Как следствие, у налогового органа нет документального подтверждения, что денежных средства не были потрачены на закупку товара, и прочее, а были именно «обналичены».

По договору поставки с ООО «Альянс» перевозка осуществлялась самим техническим директором Жарковым Д.С. на собственном автомобиле Газ 33 0232, гос.номер А 415 СН 59. что подтверждается переданными в адрес налогового органа документами на перевозку, а именно, товарно-транспортными накладными.

По взаимоотношениям с ООО «Элиот» в качестве одной из причин отказа в вычете налогоплательщику, послужило то обстоятельство, что контрагентом не предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность со 2 квартала 2013 г. Однако такой вывод противоречит ст. 171, 172 НК РФ, которые определяют право на вычет НДС при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом оформленного счет-фактуры, выставленного налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг) при их приобретении; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Вышеуказанные нормы НК РФ не ставят в зависимость право вычета по НДС у покупателя с какими-либо возможно недобросвестными действиями поставщика. То обстоятельство, что контрагент проверяемого налогоплательщика не отчитался по своей деятельности в налоговый орган, и соответственно, не исполнил обязательства перед бюджетом, свидетельствует о нарушениях, допущенных именно указанным контрагентом, о чем налогоплательщик не мог знать, и проверить это обстоятельство не мог. Нарушение налогового законодательства контрагентом не может повлиять на право вычета у налогоплательщика, поскольку налогоплательщик этот НДС контрагенту перечислил, что налоговый орган не отрицает.

Как и в предыдущих случаях, в части взаимоотношений с ООО «Вентал» налоговый орган не оспаривает факт того, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке (08.02.2012), обладал в период взаимоотношений с налогоплательщиком правами юридического лица и имел все признаки юридической правоспособности.

Ссылка налогового органа на то, что последняя отчетность указанного контрагента представлена за 9 месяцев 2013 является неотносимой, поскольку налогоплательщик заявил вычет по данному контрагенту за 2 квартал 2013 года.

Допрос учредителя и руководителя ООО «Вентал» Шибанова Н.В. на момент составления Акта проверки и вынесения Решения не проведен, соответственно, оснований сомневаться в том, что документы, подтверждающие право на вычет у налогоплательщика подписан именно этим лицом, у налогового органа отсутствовали. Кроме того, факт руководства в период договорных отношений с налогоплательщиком подтвержден регистрационным делом указанного контрагента.

Кроме того суд апелляционной инстанции критически относится к анализу результатов почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Интеропт», ООО «Восход», ООО «Технология», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Альянс», ООО «Вентал», содержащемуся в оспариваемом решении налогового органа.

Так, по результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М. изготовлено экспертное заключение от 26.01.2017, из которого следует, что в  отношении Власова Д.В. (ООО «Восход»), Болтаева М.Р. (ООО «Дельта»), Васькина С.Л. (ООО «Альянс») однозначный ответ о достоверности подписей указанных лиц не дан. 

Между тем, из текста решения, оспариваемого налогоплательщиком, следует однозначный вывод о том, что подписи от имени руководителей указанных организаций выполнены другими лицами с подражанием их подписей, что не соотносится с выводами эксперта о том, что «ответить на вопрос кем, этими лицами или другими, выполнена подпись в счетах-фактурах, товарных накладных - не представляется возможным».

Экспертом не дано однозначное заключение в отношении подписей указанных лиц,  соответственно, проведенная экспертиза подписей Власова Д.В., Болтаева М.Р., Васькииа С.Л. на документах, которые представил налогоплательщик для подтверждения права на вычет по НДС, подлинность их подписи не опровергла, что не позволяет налоговому органу утверждать о неправомерности подписи и номинальности руководителя контрагента.

Как отмечено ранее, УФНС России по Пермскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в своем решении высказало мнение об обоснованности данной позиции налогоплательщика и подтвердила незаконность ссылки нижестоящего налогового органа на обстоятельства, которые не соответствуют выводам почерковедческой экспертизы в отношении Власова Д.В. (руководитель ООО «Восход») Болтаева М.Р. (руководитель ООО «Дельта»), Васькина С.Л. и показаниям технического директора налогоплательщика Жаркова Д.С. о личном знакомстве с Васькиным С.Л.

Статьей 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, в условиях назначения почерковедческой экспертизы в соответствии ст. 95 НК РФ, налоговый орган при вынесении решения обязан принимать во внимание результаты такой экспертизы, что в данном случае налоговым органом сделано не было, что противоречит нормам ст. 95 НК РФ.

Более того, в силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным судом РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09) при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само но себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности факта непоставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и. исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Указание на приведенные обстоятельства в отношении тех лиц, по которым экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены не ими, а другими лицами (в отношении Ившина Д.В., Закалиной А.В., Денисова Е.В., Шибанова Н.В.) для решения вопроса об обоснованности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, правового значения не имеет при условии, если налогоплательщик проявил должную осмотрительность, имел деловую цель при заключении договоров, товары получены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, первичные документы имеются в наличии.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов проверки налоговый орган не оспаривает, что контрагенты в периодах заключения и исполнения договоров зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, отчитывались в налоговые органы, т.е. тот факт, что указанные организации в установленном порядке зарегистрированы, обладали всеми правами юридического лица и имели все признаки юридической правоспособности.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Налогоплательщиком отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентами копий учредительных документов, протоколы результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве (соответствующие доказательства представлены в материалы дела) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках.

Так, например, в отношении ООО «Альянс» обществом запрошен и получен следующий пакет документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 21.09.2012; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.09.2012; копия Устава; копия решения  единственного учредителя от 11.06.2012 №1; копия приказа  о назначении директора от 21.09.2012 №1.

В отношении ООО «Олимп» обществом запрошен и получен следующий пакет документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 22.08.2014; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.08.2014; копия Устава; копия решения  единственного участника от 12.08.2014 №1; выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2014.

В отношении ООО «Технология» обществом запрошен и получен следующий пакет документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 12.03.2012; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.03.2012; копия решения  единственного учредителя от 24.02.2012 №1; выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2012.

В отношении ООО «Восход» обществом запрошен и получен следующий пакет документов: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.03.2011; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2011; копия Устава; копия решения  учредителя от 01.03.2011 №1; копия приказа от 09.03.2011 № 1; копия письма Росстата от 28.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2011.

Все перечисленные документы переданы налогоплательщиком налоговому органу в качестве приложения к предоставленным Возражениям.

Кроме того, в отношении всех контрагентов перед заключением договоров обществом проверялась информация в системе Контур, проводилась проверка сайтов арбитражных судов.

Контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете и отчитывались в налоговый орган. Соответственно, при заключении договоров, общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридического лица, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы имелась о нем информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Более того, ООО «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» разработана  программа мероприятий, согласно которым контрагент не только проверяется с позиции его юридической чистоты, но и фиксируется факт начала переговоров и встреч с руководством контрагентов.

С контрагентами протокольно фиксируется факт переговоров перед заключением договора, где контрагент дает не только гарантии исполнения взятых на себя обязательств по договору, но и гарантии того, что он не является фирмой - однодневкой, не будет использовать денежные средства, полученные от предприятия, в каких либо незаконных схемах, в том числе, и в обналичивании средств.

Так, перед заключением договора поставки с ООО «Альянс»  была назначена встреча с директором ООО «Альянс» Васькиным С.Л., по результатам которой был оформлен протокол результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве, подписанный обоюдно. Как следует из протокола, в ходе этой встречи стороны пришли к намерению заключить договор поставки в рамках деятельности по оптовой торговле трубопроводной арматурой, деталями трубопроводов и фитингами.

 Кроме того, в ходе встречи и оформления протокола переговоров контрагент дал налогоплательщику гарантии, что он работает без применения каких либо «серых» схем, в т. ч. посредством обналичивания денежных средств, а также гарантирует, что все полученные от налогоплательщика денежные средства будут использованы для оплаты товара, поставляемого налогоплательщику. Стороны подписали договор поставки от 01.12.2012 № 04-12/2012 после проведения переговоров, в которых, в том числе оговорены условия возможного сотрудничества и соответствующие гарантии со стороны контрагента о том, что он не является фирмой - однодневкой и не участвует в схеме по выводу денежных средств.

Аналогичные процедуры перед заключением  соответствующих договоров поставки проведены в отношении ООО «Технология», ООО «Восход».

При этом все вышеуказанные протоколы встреч с руководителями спорных контрагентов были переданы налоговому органу в качестве приложений к предоставленным Возражениям.

Налоговым органом не учтено, что налогоплательщик связан законодательно установленными ограничениями по истребованию документов и получения и информации в целях проявления должной осмотрительности (выписки с расчетных счетов контрагента  - банковская тайна; сведения о доходах и расходах, бухгалтерской и налоговой отчетности конкретного налогоплательщика - налоговая тайна, и т.п.).

Сведения об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, о налоговых обязательствах, а также об использовании поступающих на расчетный счет денежных средств организации не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовует реальная возможность проверить такие данные в отношении контрагента.

Между тем, границы проявленной должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о  контрагенте. Получение такой информации, как наличие имущества, исполнение (неисполнение) контрагентом обязанности налогового агента в отношении доходов физических лиц, отражение (неотражение) доходов в своей отчетности, и исполнение (неисполнение) других обязательств перед бюджетом не является законодательно закрепленной обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, предпринятые меры, включающие в себя получение вышеуказанной информации от контрагентов, характеризующих их деятельность, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик предпринял все меры по получению информации и документов относительно правоспособности юридического лица на момент исполнения сделки, чем проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, инспекцией в указано на процентное соотношение вычетов в целом по контрагентам, но не по каждому, анализ доли по каждому контрагенту оспариваемое решение инспекции не содержит.

Кроме того, инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. 

Более того, спорные контрагенты не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, руководители не числятся в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагентов соответствуют предметам заключенных договоров.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

Доказательств того, что цена приобретения товара у контрагентов не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО «Технология», ООО «Элиот», ООО «Интеропт», ООО «Альянс», ООО «Восход», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Вентал в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки.

Реальность расходов общества по оплате услуг налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами. 

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Довод инспекции о том, что контрагенты общества в спорный период заявляли незначительные суммы НДС к уплате суд также оценил и сделал вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности самого общества и на его право произвести налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом. Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в проверяемый проверкой период в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 164 Кодекса об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт недобросовестности контрагентов, их «проблемности».

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность поставки спорными контрагентами инспекцией не доказана, иные поставщики товара не найдены, при этом, вопреки доводам жалобы, налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов в качестве поставщиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное в части налогоплательщиком решение инспекции от  28.02.2017 № 3 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Суд отмечает, что из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 28.02.2017 № 3 в части, оспоренной заявителем, заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года  по делу № А50-22080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

В.Г.Голубцов