ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46975/16

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ПК "Застройщик-2"  – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - администрации городского округа Павловский Посад Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области  – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № А41-46975/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ПК "Застройщик-2" к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Застройщик-2" (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании незаконными уведомлений об отказе в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию от 26.04.2016 NN 02-РС, 03-РС, 04-РС, 05-РС, 06-РС, 07-РС, 08-РС, 09-РС, 10-РС, 11-РС, 12-РС, 13-РС, 14-РС, 15-РС, 16-РС, 17-РС, 18-РС, 19-РС, 20-РС, 21-РС, 22-РС, 23-РС, 24-РС, 25-РС, 26-РС, 27-РС, 28-РС, 29-РС,30-РС, 31-РС, 32-РС, 33-РС, 34-РС, 35-РС, 36-РС, 37-РС, 38-РС, 39-РС, 40-РС, 41-РС Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области;

- об обязании Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПК "Застройщик-2" и выдать в установленные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сроки разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269, 50:17:0020206:271-50:17:0020206:309, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в северо-восточной части пос.Большие дворы, вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", категория земель - "земли населенных пунктов".

Кроме того, кооперативом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание не явились представители ПК "Застройщик-2",  администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Московской области от 20.09.2004 N 574/34, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-46341/12, истцом и ответчиком 06.06.2013 заключен договор аренды земли N 102, в соответствии с условиями которого Администрация передала в аренду Кооперативу земельный участок площадью 7 8860 кв. м с кадастровым номером 50:17:0020206:8 на срок 3 года с 06.06.2013 по 05.06.2016.

В соответствии с постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.09.2014 N 1282 в результате раздела земельного участка площадью 7 8860 кв. м с кадастровым номером 50:17:0020206:8, находящегося в аренде у Кооператива, образованы земельные участки с кадастровыми номерами с 50:17:0020206:269 по 50:17:0020206:309 (всего - 41 земельный участок), земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269, 50:17:0020206:271-50:17:0020206:309 площадью 1 500 кв. м каждый, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020206:270 площадью 18 859 кв. м.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 стороны признали расторгнутым с 03.10.2014 договор аренды земли от 06.06.2013 N 102, при этом 03.10.2014 сторонами заключен 41 договор аренды земли NN 110-150 в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами с 50:17:0020206:269 по 50:17:0020206:309, сроками действия с 03.10.2014 по 05.06.2016.

Кооператив 21.04.2016 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269, 50:17:0020206:271-50:17:0020206:309, по результатам рассмотрения которых Администрацией приняты решения об отказе в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию от 26.04.2016 N 02-РС, 03-РС, 04-РС, 05-РС, 06-РС, 07-РС, 08-РС, 09-РС, 10-РС, 11-РС, 12-РС, 13-РС, 14-РС, 15-РС, 16-РС, 17-РС, 18-РС, 19-РС, 20-РС, 21-РС, 22-РС, 23-РС, 24-РС, 25-РС, 26-РС, 27-РС, 28-РС, 29-РС,30-РС, 31-РС, 32-РС, 33-РС, 34-РС, 35-РС, 36-РС, 37-РС, 38-РС, 39-РС, 40-РС, 41-РС, оформленные уведомлениями.

Указывая на несоответствие принятых Администрацией решений об отказе в выдаче разрешений на строительство требованиям закона и нарушение прав Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомлений об отказе в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию от 26.04.2016 N 02-РС, 03-РС, 04-РС, 05-РС, 06-РС, 07-РС, 08-РС, 09-РС, 10-РС, 11-РС, 12-РС, 13-РС, 14-РС, 15-РС, 16-РС, 17-РС, 18-РС, 19-РС, 20-РС, 21-РС, 22-РС, 23-РС, 24-РС, 25-РС, 26-РС, 27-РС, 28-РС, 29-РС,30-РС, 31-РС, 32-РС, 33-РС, 34-РС, 35-РС, 36-РС, 37-РС, 38-РС, 39-РС, 40-РС, 41-РС незаконными и об обязании выдать разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269, 50:17:0020206:271-50:17:0020206:309.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование отказа в выдаче разрешений на строительство Администрацией указано, что решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отказано в продлении договоров аренды земельных участков, а также учтены сроки строительства объектов индивидуального строительства и сроки окончания договоров аренды земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по настоящему делу приостанавливалось не только до вступления в законную силу решения по делу№А41-39798/2016, но и принятия кассационной инстанцией судебного акта по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу №А41-39798/2016 были признаны незаконными отказы Администрации в предоставлении ПК «Застройщик-2» в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269 - 50:17:0020206:309 и суд обязал Администрацию направить ПК «Застройщик-2» новые договоры аренды на эти земельные участки сроком на 3 (три) года, т.е. по сути суд обязал продлить договоры аренды на три года.

Это решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017.

Таким образом, судебными актами всех трех инстанций подтверждено право ПК «Застройщик-2» на аренду спорных земельных участков на последующие три года.

Суд, в оспариваемом Администрацией решении правильно указал, что принятые по делу и вступившие в законную силу судебные акты по делу №А41-39798/2016 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами не подлежат доказыванию вновь.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-39798/16 обстоятельств, а также на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемых уведомлениях Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство основания несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрены, а указания на предусмотренные Градостроительным кодексом РФ основания для отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на соответствующие нормы закона, оспариваемые уведомления не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанными заявителем обстоятельства несоответствия уведомлений Администрации об отказе в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию от 26.04.2016 г. N 02-РС, 03-РС, 04-РС, 05-РС, 06-РС, 07-РС, 08-РС, 09-РС, 10-РС, 11-РС, 12-РС, 13-РС, 14-РС, 15-РС, 16-РС, 17-РС, 18-РС, 19-РС, 20-РС, 21-РС, 22-РС, 23-РС, 24-РС, 25-РС, 26-РС, 27-РС, 28-РС, 29-РС,30-РС, 31-РС, 32-РС, 33-РС, 34-РС, 35-РС, 36-РС, 37-РС, 38-РС, 39-РС, 40-РС, 41-РС требованиям закона и нарушения указанными уведомлениями прав Кооператива, что свидетельствует о наличии оснований для признания уведомлений незаконными и удовлетворения требований ПК "Застройщик-2".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской выдать ПК "Застройщик-2" в установленные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сроки разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0020206:269, 50:17:0020206:271-50:17:0020206:309, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в северо-восточной части пос.Большие дворы, вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", категория земель - "земли населенных пунктов".

Поддерживает коллегия и вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., оплаченные расходным кассовым ордером от 21.03.2017 N 1 (т. 6 л.д. 124), на основании договора на оказание юридических услуг от 04 июля 2016 года (т. 6 л.д. 123), работы по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2016 года приняты по акту приемки работ от 21 марта 2017 года (т. 6 л.д. 125).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств преюдициально установленных при рассмотрении дела № А41-39798/16.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № А41-46975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова