АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-7394/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: ФИО4

об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.04.2016,

ФИО1 – паспорт,

от ответчиков: от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ФИО3: ФИО3 – паспорт,

от третьего лица: ФИО4 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 Владимировичу, в котором просит суд:            1. Определить порядок пользования между участниками общей долевой собственности на здание, блок складов общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>:

            - ИП ФИО3 определить в пользование помещение №1 площадью 132.0 кв. м, помещение №2 площадью 270.9 кв. м, помещение №3 площадью 550.2 кв. м. помещение №4 площадью 692.3 кв. м, помещение №5 площадью 694.0 кв. м, помещение №6 площадью 693.3 кв. м, помещение №7 площадью 693.8 кв. м. совокупной площадью 3726.5 кв. м.;

            - ИП ФИО1 определить в пользование помещение №17 площадью 553.8 кв. м, помещение №18 площадью 272.9 кв.м, помещение №19 площадью 418.0 кв. м, помещение №20 площадью 418.8 кв. м, помещение №21 площадью 277.9 кв. м совокупной площадью 1941.4 кв. м.;

            - ИП ФИО2 определить в пользование помещение №8 площадью 132.0 кв. м, помещение №9 площадью 87.5 кв. м, помещение №10 площадью 44.5 кв. м, помещение №11 площадью 12.9 кв. м, помещение №12 площадью 18.2 кв. м, помещение №13 площадью 9.9 кв .м, помещение №14 площадью 370.9 кв. м, помещение №15 площадью 696.1 кв .м, помещение №16 площадью 413.7 кв. м, совокупной площадью 1785.7 кв. м.

            2. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768:

            - ИП ФИО3 определить в пользование участок площадью 5227 кв. м. в следующих границах (в метрах): от точки н2 до точки 2 - 167.28, от точки 2 до точки 3 - 31.25, от точки 3 до точки нЗ -167.16, от точки нЗ до точки н2 - 31.25;

            - ИП ФИО2 определить в пользование участок площадью 2441 кв. м в следующих границах (в метрах): от точки н1 до точки н2 - 78.04, от точки н2 до точки нЗ - 31.25, от точки нЗ до точки н4 - 78.18, от точки н4 до точки н1 - 31.25.;

            - ИП ФИО1 определить в пользование участок площадью 3105 кв. м. в следующих границах (в метрах): от точки 1 до точки н1 - 99.39, от точки н1 до точки н4 - 31.25, от точки н4 до точки 4 -99.34, от точки 4 до точки 1-31.26.;

            3. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании зданием - блоком складов, общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона 16, путем передачи ей ключей от помещений 17-21.

4. Взыскать с ФИО2, ФИО4 по 25000 рублей с каждого в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО2 заявил о принятии встречного искового заявления.

Изучив представленные документы, суд считает иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора. 

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и указанные действия способствуют затягиванию рассмотрения дела.

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут (могли) являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 поддержала требования истца и просила удовлетворить требования по второму варианту, указанному в судебной экспертизе.

Представитель ФИО2 просил определить порядок пользования по первому варианту, указанному в экспертизе.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.08.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое здание (блок складов), кадастровый номер 23:38:0000000:1725, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир.

            Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общедолевой собственности в нежилом здании (блок складов).

            Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общедолевой собственности в нежилом здании (блок складов).

            Индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности в нежилом здании (блок складов).

Истец направил в адрес ответчиков проект соглашения об определении порядка пользования спорным объектом, который не был подписан ответчиками.

Постановлением ОВД ГУ МВД по Краснодарскому краю от 14.04.2016 установлен факт препятствия истцу в пользовании своим имуществом.

Истец повторно направил в адрес ответчиков соглашение об определении порядка пользования спорным объектом. На подписание соглашения ответчики не явились, что подтверждается актом от 18.01.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно указанной норме при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

В связи с отсутствием доказательств сложившегося между истцом и ответчиками порядка пользования спорным объектом, суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Для установления приемлемого порядка пользования спорным имуществом судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков сложившийся порядок пользования нежилым зданием - блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725, земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768 и соответствует ли сложившийся порядок пользования юридическим долям собственников указанных объектов недвижимости?

2. В случае несоответствия сложившегося порядка пользования юридическим долям собственников указанных объектов недвижимости:

2.1. Разработать варианты определения порядка пользования нежилым зданием - блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, учитывающие юридические доли собственников указанных объектов недвижимости, без проведения работ по перепланировке либо переустройству.

2.2. Разработать варианты определения порядка пользования нежилым зданием - блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, с отступлением от юридических долей собственников указанных объектов недвижимости, без проведения работ по перепланировке либо переустройству.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2018, не представляется возможным установить то, каков порядок пользования нежилым зданием и земельным участком, сложившийся между участниками долевой собственности на момент осмотра. Сложившийся порядок пользования не соответствует юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание – блок складов и производственных помещений.

По второму вопросу, экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования:

Вариант № 1 определения порядка пользования нежилым зданием-блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725, при данном варианте: 

ИП   ФИО4   (на   схеме   выделено   синим)   определить   в пользование помещение №1 площадью 132.0 кв.м, помещение №2 площадью 270.9 кв.м, помещение №3 площадью 550.2 кв.м, помещение №4 площадью 692.3 кв.м, помещение №5 площадью 694.0 кв.м, помещение №6 площадью 693.3 кв.м, помещение №7 площадью 693.8 кв.м совокупной площадью 3 726.5 кв.м.

ИП ФИО1 (на схеме выделено зеленым) определить в пользование помещение №8 площадью 132.0 кв.м, помещение №9 площадью 87.5 кв.м, помещение №10 площадью 44.5 кв.м, помещение №11 площадью 12.9 кв.м, помещение №12 площадью 18.2 кв.м, помещение №13 площадью 9.9 кв.м, помещение №14 площадью 370.9 кв.м, помещение №15 площадью 696.1 кв.м, помещение №16 площадью 413.7 кв.м, совокупной площадью 1785.7 кв.м.

ИП ФИО2 (на схеме выделено желтым) определить в пользование помещение №17 площадью 553.8 кв.м, помещение №18 площадью 272.9 кв.м, помещение №19 площадью 418.0 кв.м, помещение №20 площадью 418.8 кв.м, помещение №21 площадью 277.9 кв.м совокупной площадью 1941.4 кв.м.

Вариант №1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, при данном варианте:

ИП ФИО4 (на схеме выделено синим) определить в пользование участок площадью 5227 кв.м в следующих границах (в метрах): от точки н2 до точки 2 - 167.28, от точки 2 до точки 3 - 31.25, от точки 3 до точки нЗ - 167.16, отточки нЗ до точки н2 - 31.25.

ИП ФИО1 (на схеме выделено зеленым) определить в пользование участок площадью 2441 кв.м в следующих границах (в метрах): от точки н1 до точки н2 - 78.04, от точки н2 до точки нЗ - 31.25, от точки нЗ до точки н4 - 78.18, от точки н4 до точки н1 - 31.25.

ИП ФИО2 (на схеме выделено желтым) определить в пользование участок площадью 3105 кв.м в следующих границах (в метрах): от точки 1 до точки н1 - 99.39, от точки н1 до точки н4 - 31.25, от точки н4 до точки 4 - 99.34, от точки 4 до точки 1-31.26.

Вариант №2 определения порядка пользования нежилым зданием-блоком складов и производственных помещений с кадастровым номером 23:38:0000000:1725, при данном варианте:

ИП ФИО4 (на схеме выделено синим) определить в пользование помещение №1 площадью 132.0 кв.м, помещение №2 площадью 270.9 кв.м, помещение №3 площадью 550.2 кв.м, помещение №4 площадью 692.3 кв.м, помещение №5 площадью 694.0 кв.м, помещение №6 площадью 693.3 кв.м, помещение №7 площадью 693.8 кв.м совокупной площадью 3726.5 кв.м.

ИП ФИО1 (на схеме выделено зеленым) определить в пользование помещение №17 площадью 553.8 кв.м, помещение №18 площадью 272.9 кв.м, помещение №19 площадью 418.0 кв.м, помещение №20 площадью 418.8 кв.м, помещение №21 площадью 277.9 кв.м совокупной площадью 1941.4 кв.м.

ИП ФИО2 (на схеме выделено желтым) определить в пользование помещение №8 площадью 132.0 кв.м, помещение №9 площадью 87.5 кв.м, помещение №10 площадью 44.5 кв.м, помещение №11 площадью 12.9 кв.м, помещение №12 площадью 18.2 кв.м, помещение №13 площадью 9.9 кв.м, помещение №14 площадью 370.9 кв.м, помещение №15 площадью 696.1 кв.м, помещение №16 площадью 413.7 кв.м, совокупной площадью 1785.7 кв.м.

Вариант №2 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768, при данном варианте:

ИП ФИО4 (на схеме выделено синим) определить в пользование участок площадью 5227 кв.м в следующих границах (в метрах): от точки н2 до точки 2 - 167.28, от точки 2 до точки 3 - 31.25, от точки 3 до точки нЗ - 167.16, от точки нЗ до точки н2 - 31.25.

ИП ФИО2 (на схеме выделено желтым) определить в пользование участок площадью 2441 кв.м в следующих границах (в метрах): от точки н1 до точки н2 - 78.04, от точки н2 до точки нЗ - 31.25, от точки нЗ до точки н4-78.18, от точки н4 до точки н1 -31.25.

ИП ФИО1 (на схеме выделено зеленым) определить в пользование участок площадью 3105 кв.м в следующих границах (в метрах): от точки 1 до точки н1 - 99.39, от точки н1 до точки н4 — 31.25, от точки н4 до точки 4 - 99.34, от точки 4 до точки 1-31.26.

Поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о порядке пользования спорными помещениями, то суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание возможность использования спорного имущества одновременно истцом и ответчиками, а также исходя из реальной, соблюдения баланса экономических интересов сторон, размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части установления порядка пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом.

            Истцом заявлено требование об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании зданием - блоком складов, общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона 16, путем передачи ей ключей от помещений 17-21.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором  или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Такие доказательства истец не представил. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   В материалы дела представлены доказательства того, что истцу препятствуют в пользовании имуществом.

            При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании зданием - блоком складов, общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона 16, путем передачи ей ключей от помещений 17-21 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составляет 50 000 рублей.

Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии встречного искового заявления отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречное исковое заявление с приложением.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

            Определить порядок пользования между участниками общей долевой собственности на здание, блок складов общей площадью 7 558,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>:

            - индивидуальному предпринимателю ФИО3 определить в пользование помещение №1 площадью 132.0 кв. м, помещение №2 площадью 270.9 кв. м, помещение №3 площадью 550.2 кв. м. помещение №4 площадью 692.3 кв. м, помещение №5 площадью 694.0 кв. м, помещение №6 площадью 693.3 кв. м, помещение №7 площадью 693.8 кв. м. совокупной площадью 3726.5 кв. м.;

            - индивидуальному предпринимателю ФИО1 определить в пользование помещение №17 площадью 553.8 кв. м, помещение №18 площадью 272.9 кв.м, помещение №19 площадью 418.0 кв. м, помещение №20 площадью 418.8 кв.м., помещение №21 площадью 277.9 кв.м. совокупной площадью 1941.4 кв.м.;

            - индивидуальному предпринимателю ФИО2 определить в пользование помещение №8 площадью 132.0 кв.м., помещение №9 площадью 87.5 кв.м., помещение №10 площадью 44.5 кв.м., помещение №11 площадью 12.9 кв.м, помещение №12 площадью 18.2 кв.м., помещение №13 площадью 9.9 кв.м., помещение №14 площадью 370.9 кв.м., помещение №15 площадью 696.1 кв.м., помещение №16 площадью 413.7 кв.м., совокупной площадью 1785.7 кв. м.

            Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:1768:

            - индивидуальному предпринимателю ФИО3 определить в пользование участок площадью 5227 кв. м. в следующих границах (в метрах): от точки н2 до точки 2 - 167.28, от точки 2 до точки 3 - 31.25, от точки 3 до точки нЗ -167.16, от точки нЗ до точки н2 - 31.25;

            - индивидуальному предпринимателю ФИО2 определить в пользование участок площадью 2441 кв. м в следующих границах (в метрах): от точки н1 до точки н2 - 78.04, от точки н2 до точки нЗ - 31.25, от точки нЗ до точки н4 - 78.18, от точки н4 до точки н1 - 31.25.;

            - индивидуальному предпринимателю ФИО1 определить в пользование участок площадью 3105 кв. м. в следующих границах (в метрах): от точки 1 до точки н1 - 99.39, от точки н1 до точки н4 - 31.25, от точки н4 до точки 4 -99.34, от точки 4 до точки 1-31.26.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании зданием - блоком складов, общей площадью 7 558,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона 16, путем передачи ей ключей от помещений 17-21.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

            Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 625 рублей, по чек-ордеру от 12.08.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель