АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9067/16 

Екатеринбург 10 марта 2017 г. Дело № А60-50921/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго»  (далее – общество «Уралпромэнерго», должник) Батушева Дениса  Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2017 о приостановлении производства по обособленному спору  по делу № А60-50921/2014 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества «Уралпромэнерго» Батушев Д.А., а  также его представитель Кирикова А.А. (доверенность от 17.02.2016);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кванттех- Урал» (далее – общество «Кванттех-Урал») - Малых К.В. (доверенность  

от 10.01.2017). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016  общество «Уралпромэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Батушев Д.А.  

Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого- промышленное предприятие (далее – Центрально-Уральское предприятие)  29.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 50 685 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016  (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.01.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.)  производство по обособленному спору по заявлению Центрально-Уральского  предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 50 685 600 руб., приостановлено в соответствии с  ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  получения заключения экспертизы - до 14.03.2017.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества  «Уралпромэнерго» Батушев Д.А., ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от  30.01.2017 о приостановлении производства по обособленному спору отменить,  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Заявитель  считает, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать  ходатайства о назначении экспертиз, которые не были заявлены сторонами в  суде первой инстанции, а кредитор вправе заявить ходатайство о назначении  только той экспертизы, о которой ходатайствовал в суде первой инстанции. По  мнению заявителя, суд не вправе был назначить экспертизу по собственной  инициативе, так как назначение экспертизы об объемах добытого полезного  ископаемого и о суммах затрат, необходимых для его добычи по настоящему  спору не предписано законом, не предусмотрено договором, отсутствовало  заявление о фальсификации доказательств. Заявитель полагает, что в  нарушении ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о  компетенции экспертов и о наличии у них специальных познаний в  соответствующей области, а также о согласии экспертов на проведение иной  экспертизы. Заявитель утверждает, что поставленные перед экспертами  вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не усмотрел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы  должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по  

соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны  фамилия, имя, отчество эксперта.  

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  случае назначения судом экспертизы.  

Пунктом 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при подготовке дела о  банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о  банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей  инициативе.  

Как следует из материалов дела, требования Центрально-Уральского  предприятия к должнику основаны на совершенном между ними договоре о  совместной деятельности от 01.03.2013, согласно условиям которого должник в  период с 01.03.2013 и по 01.10.2014 (дата расторжения договора) осуществлял  разработку находящегося во владении предприятия Светлореченского  месторождения жильного кварца. Центрально-Уральское предприятие в лице  его конкурсного управляющего Медведева В.А. утверждает, что должник не  предоставлял предприятию информацию об объёмах добычи, о сделках по  реализации добытых полезных ископаемых, а также о затратах и прибыли,  получаемой от их реализации и подлежащей распределению на паритетных  началах между должником и предприятием. По мнению заявителя, должником  была использована схема с созданием формального документооборота, под  прикрытием которого полученные от реализации добытых полезных  ископаемых денежные средства обналичивались и выводились с целью  лишения Центрально-Уральского предприятия предусмотренной договором  

от 01.03.2013 части прибыли от разработки месторождения. 

Ввиду отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы,  Центрально-Уральское предприятие заявило в суде апелляционной инстанции  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы,  причитающейся ему по договору от 01.03.2013 и подлежащей включению в  состав реестра требований кредиторов должника. Выполнение экспертизы  кредитор просит поручить экспертам закрытого акционерного общества  «Русский стандарт» (далее – общество «Русский стандарт») Лобанову С.Н. и  Хопунову Э.А., представил согласие экспертов на исполнение экспертизы в 25- дневный срок за 50 000 руб., а также внес указанную сумму на депозит  апелляционного суда.  

Возражая против назначения экспертизы, конкурсный управляющий  общества «Уралпромэнерго» Батушев Д.А., а также конкурсный кредитор  общество «Кванттех-Урал», полагают её не связанной с предметом настоящего  спора, а само выполнение экспертизы невозможным ввиду отсутствия  необходимой и достоверной документации, поддерживают выводы суда об  отсутствии прибыли, подлежащей распределению между должником и  Центрально-Уральским предприятием. Тем не менее, управляющий  

Батушев Д.А. в случае, если суд сочтет назначение экспертизы необходимым,  

предлагает поручить её проведение эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – общество «Эксперт-оценка»)  Шаровой Д.А., в связи с чем представил сообщение общества «Эксперт- оценка» от 15.08.2016 о готовности выполнить экспертизу в 20-дневный срок за  80 000 руб.  

Рассмотрев доводы участников спора, учитывая содержание  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2015, письма  ГСУ ГУВД РФ по Свердловской области от 09.06.2016, материалы  доследственной проверки, суд апелляционной инстанции заключил, что  ходатайство о назначении экспертизы является обоснованным, а выполнение  экспертизы - необходимым для объективного установления объёма добытых  полезных ископаемых, их рыночной стоимости, необходимых для их добычи  расходов и, в конечном итоге, определения в рамках настоящего спора размера  дохода или прибыли, полученных от эксплуатации Светлореченского  месторождения жильного кварца на основании договора о совместной  деятельности от 01.03.2013.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении  заявленного со стороны Центрально-Уральского предприятия ходатайства о  назначении экспертизы было отказано в условиях, когда применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего спора назначение соответствующей  экспертизы является необходимым; установив, что отводов кандидатурам  экспертов не заявлено, суд апелляционной инстанции признал возможным  поручить её выполнение экспертам общества «Русский стандарт»  

Лобанову С.Н. и Хопунову Э.А., поскольку в дело представлены достаточные  доказательства их компетентности и квалификации применительно к вопросам,  подлежащим разрешению, а стоимость их услуг существенно меньше, нежели  стоимость услуг эксперта, предложенного конкурсным управляющим  Батушевым Д.А.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции,  исходя из правового основания заявления, совокупности доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, в целях правильного разрешения спора, признал  необходимым назначить судебную экспертизу для определения суммы,  подлежащей включению в состав реестра требований кредиторов должника,  обосновав мотивы и необходимость назначения экспертизы.  

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору судебную  экспертизу и приостанавливая производство по заявлению Центрально- Уральского предприятия, суд апелляционной инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальных полномочий. Исследование вопросов,  поставленных перед экспертом судом апелляционной инстанции, требует  специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по  существу, при выборе экспертного учреждения в соответствии с требованиями  ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из квалификации экспертов,  предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах производство по обособленному спору  правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в  соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм права.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71  названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми  доказательствами по делу.  

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства  определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

Нарушений норм процессуального права Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом, являющихся основанием для изменения или отмены  судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 о  приостановлении производства по обособленному спору по делу  

 № А60-50921/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» Батушева Дениса  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон  

 А.В. Кангин