Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10624/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-90870/2017

18.06.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Конситэк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-275982/18, вынесенное судьей Авдониной О.С, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Конситэк» на расчетный счет ООО «Вертикаль Плюс»  денежных средств и применения последствий их недействительности

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конситэк».

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО  «Конситэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.01.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 09.09.2016 по 27.09.2016 на расчетный счет ООО «Вертикаль Плюс» денежных средств в размере 1 349 988 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Вертикаль Плюс» денежных средств в названном размере в конкурсную массу должника. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2018 по настоящему делу принято к производству заявление АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» о признании ООО «Конситэк» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «ЮниКредитБанк», конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в размере 1 349 988 руб. в период с 09.09.2016 по 27.09.2016. 

Основанием перечисления денежных средств явилась оплата за строительные материалы и ремонтные работы. 

Конкурсный управляющий оспорил платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона  о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, указывая на их притворность, безвозмездное отчуждение имущества - дарение. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что основания недействительности оспариваемых платежей, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. 

Указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания безвозмездности совершенных платежей, отсутствия встречного обязательства ответчика в пользу должника, то есть отрицательного факта, что является существенным нарушением баланса процессуальных прав участников арбитражного процесса. Первичная документация по данным платежам у него отсутствует. Документы, подтверждающие возмездность сделки, в материалы дела не представлены, доказательства заключения договоров отсутствуют.

Суд первой инстанции обязывал ответчика представить в суд  мотивированный отзыв с документальным обоснованием изложенных в нем доводов, однако определение суда им не выполнено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью, являются притворными, прикрывающими безвозмездное отчуждение активов должника. К совершенным сделкам суду следовало применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в определениях ВАС РФ от 13.05.2015 № 1446/2014, определениях ВС РФ от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, поскольку она касается установления требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок предмет и основания требований доказываются заявителями с учетом изъятий, установленных законодательством о банкротстве (к примеру, в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки).

В рассматриваемом споре на конкурсного управляющего полностью распространяются требования, установленные п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обосновал свой отказ в признании сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда согласен.

Конкурсный управляющий не лишен права при наличии, по его мнению, оснований обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть выводы суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-275982/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Конситэк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                          М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

 

Н.В.Юркова