ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участи в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № А29-15502/2020 (З-11267/2023) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО3 (г. Сосногорск) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО5 

в рамках дела по заявлению по заявлению кредитора – акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-15502/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными начисления и выплату заработной платы ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 689 658 руб.;

- признать недействительными платежи в адрес ФИО3 в размере  600 002 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Стандарт-2» денежных средств в общей сумме 1 289 660 руб.,

- взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 02.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО4 удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Стандарт-2» ФИО3 денежных средств в общей сумме 600 002 руб.; в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стандарт-2» 600 002 руб. отказано; в остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в добровольном порядке возместил спорные суммы во избежание длительного судебного разбирательства ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела о банкротстве ФИО3 В то же время суд, признавая недействительными сделки, делает вывод о неплатежеспособности ООО «Стандарт-2» за спорный период, т.е. с 01.01.2020 по 31.07.2020. Установленные судом обстоятельства установлены вразрез вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № А29-15502/2020 (3-54749/2021). ФИО3 ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 с расчетного счета ООО «Стандарт-2» перечислено ФИО3 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3 Оплата работ по договору подряда за январь 2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

10.03.2020 с расчетного счета ООО «Стандарт-2» перечислено ФИО3 20 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3 Оплата работ по договору подряда март 2020г. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)».

17.03.2020 с расчетного счета ООО «Стандарт-2» перечислено ФИО3 100 001 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3 Оплата работ по договору подряда февраль 2020г. Сумма 100001-00 Без налога (НДС)».

16.04.2020 с расчетного счета ООО «Стандарт-2» перечислено ФИО3 80 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3 Зарплата март 2020г. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)».

28.05.2020 с расчетного счета ООО «Стандарт-2» перечислено ФИО3 100 001 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору ГПХ за апрель 2020г. Сумма 100001-00 Без налога (НДС)».

30.06.2020 с расчетного счета ООО «Стандарт-2» перечислено ФИО3 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору ГПХ за май 2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

17.07.2020 с расчетного счета ООО «Стандарт-2» перечислено ФИО3 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3 Заработная плата за июнь 2020 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

С учетом отсутствия сведений о том, что в период с января 2020 года по июнь 2020 года ФИО3 был трудоустроен в ООО «Стандарт-2», а также сведений о заключении ООО «Стандарт-2» с ФИО3 договора гражданско-правового характера, договора подряда, полагая, что сделками по перечислению ФИО3 денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, выплаченных ФИО3, в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-2» возбуждено 25.12.2020, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в период с 17.02.2020 по 17.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО3 до 30.06.2020 являлся работником должника и исполнял какие-либо трудовые функции, доказательств оказания каких-либо услуг (выполнения работ) ООО «Стандарт-2» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от должника ответчику совершены при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом доказательно не опровергнуты, по существу апеллянтом не оспариваются, оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не усматривается. 

Вместе с тем заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № А29-15502/2020 (З-54749/2021), опровергающее выводы суда по настоящему обособленному спору о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № А29-15502/2020 (З-54749/2021), оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, принято в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда, изложенные в определении от 23.05.2022, касаются вопроса объективного банкротства должника, который исследуется при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в настоящем споре. 

Суд первой инстанции установил, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника: ООО «Башнефть Полюс» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 05.05.2021 по обособленному  спору № А29-15502/2020 (Т-64784/2021)), ГАУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 05.05.2021 по обособленному  спору № А29-15502/2020 (Т-44891/2021)), ООО «Север-Транс-Сервис» (определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 08.06.2021 по обособленному  спору № А29-15502/2020 (Т-52138/2021)), МИФНС № 8 по Республике Коми (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.05.2021 по обособленному  спору № А29-15502/2020 (Т-41739/2021)), ООО «Камский арматурный завод» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 05.05.2021 по обособленному  спору № А29-15502/2020 (Т-47564/2021)), ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 25.05.2021 по обособленному  спору № А29-15502/2020 (Т-53592/2021)).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2022 также обращено внимание, что реестровая задолженность ООО «Стандарт-2» начала образовываться в 2019 году. При этом большая часть кредиторской задолженности, включенной в реестр, образовалась в 2020 году. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

В данном случае выгода для должника в результате совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является отцом ФИО7. Как установлено Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении обособленного спора № А29-15502/2020 (З-54749/2021), ФИО7 являлся участником ООО «Стандарт-2» с долей участия 51% в период с 13.08.2015 по 28.07.2020. Оспариваемые перечисления произведены в период с 17.02.2020 по 17.07.2020, то есть в период, когда ФИО7 являлся участником должника. 

Следовательно, сделки совершены в интересах заинтересованного лица и ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов ООО «Стандарт-2». 

Суд первой инстанции верно отметил, что из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости активов должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Совершение платежей в отсутствие правового основания в отношении аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не опровергнута.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав поведение обеих сторон оспариваемых сделок с существенным отклонением от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств об их разумности, учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок, наличие заинтересованности сторон, наличие на момент совершения сделок кредиторской задолженности ООО «Стандарт-2», отсутствие трудовых (гражданско-правовых) правоотношений между должником и ответчиком как признак мнимости сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих прийти к иному выводу, в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 29.2 Постановления № 63, само по себе перечисление ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника безусловным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными не является.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принял меры, направленные на возврат незаконно полученного имущества в конкурсную массу, перечислив 24.04.2023 в пользу должника 689 658 руб., только после принятия заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок к производству, то есть возврат денежных средств был осуществлен ответчиком после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что подтверждает правомерность удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.  

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № А29-15502/2020 (З-11267/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1