АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18301/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                               при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                     веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,                                        от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность                      от  16.09.2021), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом                                       города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного                       о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                             на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                      сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом                            города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области                                          от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 27.04.2022 по делу № А53-18301/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «Торгово-развлекательный комплекс» (далее – общество) о взыскании 732 906 рублей 60 копеек задолженности за период                         с 01.01.2016 по 03.10.2016, 314 049 рублей 80 копеек пени за период с 21.03.2016                                     по 10.03.2021 и  пени за период с 11.03.2021по день фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано со ссылкой                      на истечение срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.                         Суды отметили, что из утвержденного между комитетом и обществом условий                       мирового соглашения по делу № А53-14754/2016, на которое комитет ссылается                               как на одно из оснований заявленных требований, не усматривается признание                  обществом задолженности, взыскиваемой с него по настоящему делу. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с                          кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что                                      постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016                                 по делу № А53-14754/2016 о взыскании с общества задолженности за период                                      с 01.07.2015 по 31.12.2015 по договору аренды от 27.07.2015 № 164 утверждено                         мировое соглашение, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции                            указан период задолженности с 01.01.2016 по 31.07.2016. О нарушении прав в виде неполучения от общества задолженности по мировому соглашению комитет узнал 25.12.2020 – со дня вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-14754/2016, которым отменено  постановление суда                       апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А53-14754/2016. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва                             на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Волгодонска от 27.01.2015 № 353 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории под специализированные промтоварные магазины по ул. Академика Королева, 1а»                           между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2015 № 164 (далее – договор № 164), согласно                                   пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9883 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040218:138, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования под специализированные промтоварные магазины в целях  строительства.

Пунктом 3.1 договора № 164 годовой размер арендной платы за земельный                         участок установлен в размере 1 974 151 рубля 01 копейки, за период с 27.07.2015 по 31.12.2015 – 854 564 рублей.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 27.07.2015 (приложение № 1 к договору № 164). 

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 стороны конкретизировали                        предмет договора № 164, согласно которому в аренду переданы земельные участки                   общей площадью 9883 кв. м из земель населенных пунктов – с кадастровым номером 61:48:0040218:138 площадью 1108 кв. м для использования сооружения и устройства транспортной инфраструктуры, улично-дорожной сети, находящийся по адресу: 

<

...>; с кадастровым                             номером 61:48:0040218:143 площадью 1582 кв. м для использования под специализированные промтоварные магазины, многоквартирные жилые дома, в целях строительства, находящийся по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 61:48:0040218:144 площадью                                 6550 кв. м для использования под многоквартирные  жилые дома, в целях                          строительства, находящийся по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 61:48:0040218:145 площадью 643 кв. м для использования под специализированные промтоварные магазины, в целях строительства, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,                                проспект Курчатова, 36с. 

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2015 пункт 3.1                                     договора № 164 изложен в следующей редакции: годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 478 400 рублей 45 копеек, размер арендной платы                            за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 – 123 204 рубля 50 копеек. 

В пункте 3.2 договора № 164 предусмотрено, что арендная плата                                   вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа                      последнего месяца отчетного квартала. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор                         уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования                           Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы                         за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора № 164). 

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению                                          732 906 рублей 60 копеек арендной платы по договору № 164 за период                                              с 01.01.2016 по 03.10.2016 комитет направил обществу претензию от 10.03.2021 № 62 с предложением уплатить задолженность.

Неисполнение обществом требований претензии от 10.03.2021 № 62 послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали комитету в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 39.7,  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что между комитетом и обществом заключен договор № 164, согласно пункту 4.4.5 которого арендатор обязан уплачивать арендную плату                                       в размере и на условиях, установленных договором № 164.

По утверждению комитета, общество не исполнило свои обязательства                                            по договору № 164 по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 03.10.2016                         в размере 732 906 рублей 60 копеек, в связи с чем на сумму задолженности                           начислена пеня за период с 21.03.2016 по 10.03.2021 в размере 300 536 рублей 73 копеек. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске  комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям, что учтено судом                           первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды верно исходили из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий                              срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда                           Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,                                начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате                            по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43).

Согласно пункту 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования                      спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой                  давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации).  В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например,                  течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления                      претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора                     течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Суды правильно указали, что срок исковой давности для взыскания                         задолженности по договору № 164 за период с 01.01.2016 по 03.10.2016 истек                         03.10.2019,   при этом адресованная комитетом обществу претензия № 62  датирована 10.03.2021, то есть направлена обществу после истечения срока исковой давности,                              а исковое заявление в суд подано комитетом 25.05.2021. Соответственно, в данном                     случае течение срока исковой не приостанавливалось на период урегулирования                            спора и рассмотрения претензии. 

Суды критически оценили доводы комитета о том, что                                                 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016                                по делу № А53-14754/2016 утверждено мировое соглашение, из текста которого                                  следует, что общество признало задолженность по договору № 164 за период                                        с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Суды отметили, что согласно пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой                 давности, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным                              лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке                      платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Суды указали, что в пункте 2 утвержденного постановлением суда                       апелляционной инстанции по делу № А53-14754/2016 мирового соглашения указано,                              что в счет погашения задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 4197 344 рублей 52 копеек, в том числе                                              1 814 725 рублей 90 копеек, из которых: 1 713 551 рубль 94 копейки – задолженность                       по текущим платежам за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 102 031 рубль 06 копеек – пени за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, общество (должник) не позднее 20-и дней                         с момента подписания мирового соглашения обязуется в установленном законом                           порядке передать в муниципальную собственность имущество.

По мнению комитета, указание в тексте мирового соглашения на задолженность                   по текущим платежам в размере 1 713 551 рубля 94 копеек за период с 01.01.2016                             по 31.07.2016 включает задолженность по договору № 164 за указанный период. 

Между тем, суды правомерно исходили из того, что в мировом соглашении                           не определена конкретная сумма задолженности по договору № 164 за указанный                           период, в связи с чем из содержания мирового соглашения не следует признание обществом задолженности по договору № 164 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016. 

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции                                                     по делу № А53-14754/2016,  мировое соглашение утверждено в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по уплате задолженности по договорам от 27.07.2015 № 164, 165, 166, и как утверждает                            комитет, в мировом соглашении определен порядок погашения обществом                           задолженности с 01.01.2016 по 31.07.2016, возникшей  по договору № 164 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. 

Суды правильно отметили, что из условий мирового соглашения нельзя установить, что в нем  отражены условия погашения обществом задолженности                                  за часть спорного периода именно по договору № 164. Данное мировое соглашение                             не свидетельствует и о том, что комитет обратился с иском о взыскании части                             спорной задолженности  в  2016 году. 

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 по делу № А53-14754/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 об утверждении мирового соглашения отменено,                      дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражным апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области                       от 18.08.2016 по делу № А53-14754/2016 (которым удовлетворены исковые                            требования комитета о взыскании с общества 609 981 рубля 45 копеек задолженности                         по договору № 164 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 22 336 рублей 48 копеек неустойки за период с 21.09.2015 по 19.02.2016) оставлено без изменения,                            апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Указав, что из текста мирового соглашения не следует, что вопросы оплаты                      части спорной задолженности урегулированы сторонами, суды мотивированно                         отклонили и довод комитета  о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь                                 после отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А53-14754/2016. 

При таких обстоятельствах, установив, что иск комитета направлен в                         арбитражный суд 25.05.2021, а срок исковой давности по взысканию задолженности                          за период с 01.01.2016 по 03.10.2016 истек 03.10.2019, суды обоснованно отказали комитету в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Документально выводы судов комитет не опроверг.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                        законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                        обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                     жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                         статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.03.2022                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022                             по делу № А53-18301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                             И.В. Сидорова