АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1924/2020

03 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГЛОТ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-МЕДИА», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49476 руб.

При участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 г.; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 по 27 августа 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГЛОТ» (далее – истец, ООО «ПОЛИГЛОТ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-МЕДИА» (Далее- ответчик, ООО «КИТ-МЕДИА») о взыскании убытков в размере 44240 руб. и неустойки в размере 5236 руб.

В процессе рассмотрения дела суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение суммы исковых требвоаний в части неустойки: истец просит взыскать неустойку в размере 4 704 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по оснвоаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ПОЛИГЛОТ» (Заказчик) и ООО «КИТ-МЕДИА» (Исполнитель) был заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг № КТУТ-001180 от 18.11.19 г., по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изготовлению и/или размещению рекламно-информационных материалов (РИМ), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, указанные в п. 1.2. настоящего Договора.

В п. 1.2. данного Договора был перечислен конкретный перечень услуг, которые должен был оказать Исполнитель.

Согласно п. 3.3 данного Договора Заказчик производит стопроцентную предварительную оплату услуг Исполнителя, на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Счет на оплату был выставлен Исполнителем 18.11.2019 года, оплата была произведена в полном объеме платежным поручение № 772 от 20.11.2019 года на сумму 28 000 рублей.

21.11.2019 года по электронной почте от Исполнителя была получена для утверждения стратегия по продвижению, а также анкета с вопросами для заполнения. В этот же день была утверждена стратегия и заполненная анкета направлена в адрес Исполнителя.

17 декабря 2019 года истцом в одностороннем порядке была проведена проверка выполнения обязательств по размещению рекламно-информационных материалов, в результате чего выявлено, что услуги по договору №КТУТ-001180 от 18.11.2019 года по мнению истца, надлежащим образом оказаны не были.

По мнению истца, ответчиком при оказании услуг согласно заключенному договору, был допущен ряд недостатков, а именно - не было создано облако тегов, масслайкинг, подборка блогеров, разработка рубрикаторов, коммьюнити менеджмент, поддержка UDS сервис в рамках планируемых активностей в сети Instagram, составление плана мероприятий, формирование плана продвижения, анализ текущих рекламных кампаний.

В соответствии с п. 4.4 указанного Договора в случае нарушения Стороной гарантий и обязательств, предусмотренных настоящим Договором, нарушившая Сторона обязуется возместить другой Стороне все возможные убытки, включая любые судебные расходы и взысканные суммы, в полном объеме.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств по договору №КТУТ-001180 от 18.11.2019 года в адрес Исполнителя была направлена претензия № 1 от 25.12.2019 года с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, между ООО «ПОЛИГЛОТ» (Заказчик) и ООО «КИТ-МЕДИА» (Исполнитель) был заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг № КТУТ-001347 от 29.11.19 года, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изготовлению и/или размещению рекламно-информационных материалов (РИМ), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, указанные в п. 1.2. настоящего Договора. 

В п. 1.2. данного Договора был перечислен конкретный перечень услуг, которые должен был оказать Исполнитель.

Согласно п. 3.3 данного Договора Заказчик производит стопроцентную предварительную оплату услуг Исполнителя, на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Счет на оплату был выставлен Исполнителем 29.11.2019 года, оплата была произведена в полном объеме платежным поручением № 800 от 29.11.2019 года на сумму 10 000 рублей.

При этом, по мнению истца, дополнительные расходы общества на таргетинговую рекламу в спорный период составили 6240 руб.

09 января 2020 года истцом в одностороннем порядке была проведена проверка выполнения обязательств по размещению рекламно-информационных материалов, в результате чего выявлено, что услуги по договору № КТУТ-001347 от 29.11.2019 года, по мнению истца, надлежащим образом оказаны не были.

Фактическое количество посетителей в период с 02.12,2019 по 02.01.2020 г. в вечернее время согласно отчетам в среднем составило 735 человек, что является меньшим показателем по сравнению с взятыми Исполнителем обязательствами П100 - 5 % = 1045 человек. Соотношение посетителей в вечернее время к общему количеству за месяц 9,4 % (135 к 7812 человек за период 02.12.2019-02.01,2020 гг.).

Подсчёт посетителей производился истцом самостоятельно с помощью учетно-бухгалтерского программного обеспечения для ресторанов R-Keeper, используемого обществом в своей деятельности, путём генерирования отчета посещения клиентов по часам на основании проведенных кассовых операций за определенный период.

В соответствии с п. 4.4 указанного Договора в случае нарушения Стороной гарантий и обязательств, предусмотренных настоящим Договором, нарушившая Сторона обязуется возместить другой Стороне все возможные убытки, включая любые судебные расходы и взысканные суммы, в полном объеме.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств по договору №КТУТ-001347 от 29.11.2019 года в адрес Исполнителя была направлена претензия № 1 от 10.01.2020 года с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку уплаченные денежные средства возвращены ответчиком не были, а услуги, по мнению истца, были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем истец не получил результата, на который вправе был рассчитывать, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих пояснениях ответчик указывает, что по Договору № КТУТ-001180 от 18.11.2019 года услуги были оказаны в полном объеме, за исключением масслайкинга на сумму 250 рублей, подборки блоггеров на сумму 500 рублей и комьюнити-менеджмента на сумму 500 рублей.

По Договору № КТУТ-001347 от 29.11.2019 года ответчик утверждает, что все услуги по таргетированной рекламе были оказаны Истцу в полном объеме. В приложении к отзыву и к ответу на претензию имеются скрин-шоты, подтверждающие, что реклама Исполнителем осуществлялась. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит доказательство факта ненадлежащего оказания услуг по договорам, т.е. факт причинения убытков, размер убытков истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Само по себе утверждение истца о том, что услуги фактически не были оказаны в полном объеме, также подлежит доказыванию. Иными словами, просто утверждений истца о том, что он недоволен результатом, недостаточно для доказывания факта ненадлежащего оказания услуг. 

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Такое определение услуги содержится, например, в п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в виду особого характера взаимоотношений истца и ответчика по спорным договорам, суд самостоятельно без применения специальных познаний не может определить качество оказанных услуг и их полноту. 

Истец утверждает, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, то есть повел себя недобросовестно. Однако, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, недобросовестность должна быть доказана в установленном законом порядке.

Суд неоднократно в определениях от 10.04.2020 года, от 13.05.2020 года и от 11.06.2020 года предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества оказанных ответчиком истцу рекламно-информационных услуг по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Аналогичный подход приведен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал, что услуги масслайкинга на сумму 250 рублей, подборки блоггеров на сумму 500 рублей и комьюнити-менеджмента на сумму 500 рублей, а всего на сумму 1 250 руб. не были фактически оказаны.

Поскольку данные услуги были оплачены, но фактически не оказаны, исковые требования в части взыскания убытков по Договору № КТУТ-001180 от 18.11.2019 на сумму 1 250 руб. подлежат удовлетворению.

В оставшейся части истец факт ненадлежащего оказания услуг или размера убытков не доказал.

Что касается требований  истца о возврате уплаченной суммы по договору № КТУТ-001347 от 29.11.2019 года, то суд пришел к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания услуг и размеры убытков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Таким образом, иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 1 250 рублей. В оставшейся части взыскания убытков следует в иске отказать.

В части взыскания неустойки ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оказания услуг рассчитывается судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.10. Договора № КТУТ-001180 от 18.11.2019 года за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости услуг по договору.

Услуги по масслайкингу, подборке блоггеров и комьюнити-менеджменту должны были быть оказаны в период с 18.11.2019 года по 17.12.2019 года. Начиная с 18.12.2019 года – дата просрочки исполнения обязательства по 04.02.2020 года (как это указано в заявлении истца), прошло 49 дней. Сумма неустойки составит:1 250 * 49 * 0,2% = 122,50 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 28 от 21.01.2020 г.) и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (договор возмездного оказания юридических консультационных услуг от 15.01.2020 г.,  платежное поручение № 59 от 30.01.2020 г.)

Суд распределяет  судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ-МЕДИА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГЛОТ» убытки в размере 1250 руб., неустойку в размере 122 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 140 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова