АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20850/2023

г. Новосибирск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 5 768 733 рублей 01 копейки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска,

по встречному иску - о взыскании  штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 467-ОН2 от 31.08.2021 в сумме 1 538 392 рубля 80 копеек, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 468-ОН2 от 31.08.2021 сумме 2 080 770 рублей 45 копеек, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 496-ОН2 от 25.10.2021 в сумме 994 791 рубль 23 копейки,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 28.08.2023, паспорт, ФИО3, доверенность от 28.08.2023, паспорт; 

ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (далее –                  ООО «УЗСК «Стрижи», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 326 828 рублей 34 копейки и неустойки в размере 2 844 280 рублей 92 копейки.

Судом к производству принят встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 467-ОН2 от 31.08.2021 в сумме 1 538 392 рубля 80 копеек, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 468-ОН2 от 31.08.2021 сумме 2 080 770 рублей 45 копеек, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 496-ОН2 от 25.10.2021 в сумме 994 791 рубль 23 копейки.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на произведенные ответчиком удержания  из стоимости выполненных истцом работ ввиду допущенных им нарушений по договору, просил снизить размер неустойки.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом  сроков выполнения работ по договорам и начислением в этой связи штрафов.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на  своевременное  выполнение работ. Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                    ООО «УЗСК «Стрижи» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договоры:

 1. Договор подряда № 467-ОН2 от 31.08.2021 на выполнение силами и средствами, с использованием оборудования, материалов и инструментов   подрядчика работ по устройству несущего конструктива, теплоизоляции, пароизоляции, гидроветроизоляции, монтажу фальцевых панелей мансардного участка кровли (без поставки материалов), монтажу несущей подсистему и фальцевых панелей вертикальных (без поставки материалов), участков фасада отделке парапетов, оконных откосов и сливов (без поставки материалов), монтажу водосточной системы (без поставки материалов) жилых домов № 14 и № 15 на объекте: «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I, II, III; IV этапы строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторных подстанций», расположенные в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе» с кадастровым номером 54:35:041005:70» (ЖК Онега), со стоимостью работ 6 153 571 рубль 66 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора дата начала работ 01.09.2021, дата окончания работ - 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2021 цена работ увеличена на 96 855 рублей и составила 6 250 426 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022  цена работ увеличена на 955 036 рублей 56 копеек и составила 7 205 463 рубля 22 копейки.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.03.2022 на сумму 6 153 571 рубль 66 копеек, № 1 от 24.03.2022 на сумму 96 855 рублей, № 1 от 25.04.2022 на сумму 955 036 рублей 56 копеек.

2.  Договор подряда № 468-ОН2 от 31.08.2021 на выполнение силами и средствами, с использованием оборудования, материалов и инструментов   подрядчика работ по устройству несущего конструктива, теплоизоляции, пароизоляции, гидроветроизоляции, монтажу фальцевых панелей мансардного участка кровли, монтажу несущей подсистемы и фальцевых панелей вертикальных участков фасада, отделке парапетов, оконных откосов и сливов, монтажу водосточной системы в домах №8, №12, №13 на том же объекте со стоимостью работ  8 323 081 рубль 82 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора дата начала работ 01.09.2021, дата окончания работ - 30.09.2021.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.03.2022  на сумму 8 323 081 рубль 82 копейки, № 1 от 23.03.2022 на сумму 129 140 рублей.

3. Договор подряда № 496-ОН2 от 25.10.2021 на выполнение силами и средствами, с использованием оборудования, материалов и инструментов   подрядчика работ по устройству несущего конструктива, теплоизоляции, пароизоляции, гидроветроизоляции, монтажу фальцевых панелей мансардного участка кровли, монтажу несущей подсистемы и фальцевых панелей вертикальных участков фасада, отделке парапетов, оконных откосов и сливов, монтажу водосточной системы в доме № 5 на том же объекте со стоимостью работ составляет 3 979 164 рубля.

Согласно пункту 4.2 договора дата начала работ 25.10.2021, дата окончания работ - 30.11.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.08.2022 на сумму 3 489 632 рубля 45 копеек, № 2 от 15.12.2022 на сумму 489 532 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.12.2022 с требованием об оплате задолженности по договорам подряда на общую сумму 4 326 829 рублей 95 копеек, в том числе: по договору                  № 467-ОН2 от 31.08.2021 в размере 67 624 рубля 98 копеек, по договору                № 468-ОН2 от 31.08.2021 в размере  2 337 460 рублей 36 копеек, по договору № 496-ОН2 от 25.10.2021  в размере 1 921 743 рубля.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке  истца послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 326 828 рублей 34 копейки и неустойки в размере 2 844 280 рублей 92 копейки.

   Суд квалифицирует заключенные договоры как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Судом установлено, что работы по договорам истцом выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком (заказчиком) без возражений по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Возражая против доводов истца о наличии задолженности в заявленном истцом размере, ответчик указал на произведенные им удержания. 

Право на удержание заказчиком суммы штрафов, неустойки и убытков из причитающейся  подрядчику к уплате стоимости выполненных работ на основании выставленной претензии  предусмотрено пунктом 10.7 договоров.

Истец не оспаривал удержания по договору № 467-ОН2 от 31.08.2021 в размере по акту № 220 от 28.10.2021 в размере 20 000 рублей,  по договору      № 468-ОН2 от 31.08.2021 по актам № 269 от 30.12.2021, № 271 от 30.12.2021, № 65 от 31.03.2022, № 135 от 30.06.2022 на общую сумму 63 552 рубля.

Указанные акты подписаны обеими сторонами.

При определении суммы долга по договору № 468-ОН2 истцом учтены удержания на 15 000 рублей по актам № 65 от 31.03.2022, № 135 от 30.06.2022.

Удержания в оставшейся части  судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что удержания произведены на основании пункта 3.3 договоров, в соответствии с которым заказчик вправе в одностороннем бесспорном порядке удержать из причитающихся подрядчику денежных средств (цены договора) следующие суммы: стоимость поврежденного, утраченного имущества, убытки, которые понес или может понести заказчик в связи с повреждением либо утратой имущества; сумму ущерба, причиненного заказчику действиями (бездействием) подрядчика при исполнении договора, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением законов и правовых норм при выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота – упущенная выгода (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных по делу доказательств, пояснений сторон, суд делает вывод о том, что произведенные ответчиком удержания являются возмещением убытков, которые, по мнению ответчика, были причинены истцом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2020 г. №32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Исследовав представленные по делу доказательства, а именно, акты удержания, письма, суд приходит к выводу об отсутствии правового основания для удержания ответчиком денежных средств, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен вследствие действий истца ввиду наличия на объектах разных субподрядчиков, вопрос о причастности истца к выявленным повреждениям ответчиком не исследовался, доказательств уведомления истца о проводимых осмотрах в материалы дела не представлено.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга не оплачена, задолженность  по договору № 467-ОН2 составляет 47 624 рубля 98 копеек (с исключением удержания в сумме 20 000 рублей),  по договору № 468-ОН2  -  2 288 908 рублей 36 копейки (с учетом удержания в сумме 48 552 рубля), по договору № 496-ОН2  - 1 921 743 рубля. Указанная задолженность  подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения стоимости работ на сумму штрафа, предъявленного истцу в связи с нарушением условий договоров, что и послужило поводом обращения со встречным иском в суд.

ООО «УЗСК «Стрижи» заявлены требования о взыскании штрафов по договору № 467-ОН2 от 31.08.2021 в сумме 1 538 392 рубля 80 копеек, по договору № 468-ОН2 от 31.08.2021 сумме 2 080 770 рублей 45 копеек, по договору № 496-ОН2 от 25.10.2021 в сумме 994 791 рубль 23 копейки.

Сроки окончания работ установлены в пункте 4.2 договоров, по договорам № 467-ОН2,  № 468-ОН2 работы подлежали выполнению до 30.09.2021, по договору № 496-ОН2 -  до 30.11.2021.

Результат работ по договору № 467-ОН2 сдан 23.03.2022, по договору                  № 468-ОН2 – 23.03.2022, по договору № 496-ОН2 работы были сданы 22.08.2022 и 15.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 договоров за нарушение сроков  и этапов работ, установленных договорами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день нарушения, и/или в случае просрочки более 30 дней заказчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.

Ответчиком произведен расчет неустойки по договору № 467-ОН2 за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в сумме 10 707 213 рублей 94 копейки, по договору № 468-ОН2 за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в сумме 14 482 162 рубля 37 копеек,  по договору № 496-ОН2 за период с 30.11.2021 по 15.12.2022 в сумме 15 160 618 рублей 46 копеек.

При этом ответчик, воспользовавшись правом выбора вида штрафных санкций, произвел расчет суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ как 25 % от цены договора по договору № 467-ОН2 от 31.08.2021 в сумме 1 538 392 рубля 80 копеек, по договору № 468-ОН2 от 31.08.2021 сумме 2 080 770 рублей 45 копеек, по договору № 496-ОН2 от 25.10.2021 в сумме 994 791 рубль 23 копейки.

Ответчик по встречному иску со встречными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по договорам. 

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия препятствий выполнения работ по договору, а также уведомления заказчика о приостановлении.  Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения  истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ. 

Доводы истца о том, что им работы выполнены ранее срока, указанного в актах о приемке выполненных работ, а также до заключения договоров судом отклоняется как документально не подтвержденные.

Так, ИП ФИО1 указывает на то, что работы были выполнены до даты заключения договоров, при этом  факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией.

ООО УЗСК «Стрижи» не подтвердило факт подписания представленной ИП ФИО1 исполнительной документации по сдаче приемке-строительно-монтажных работ объекта капитального строительства «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки жилой дом № 5, № 8, № 12, № 13, № 14,                             № 15.

Оспаривая представленную исполнительную документацию ООО УЗСК «Стрижи» представило акт комиссионного осмотра от 31.08.2021 и заявление ИП ФИО1, направленное в адрес Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29468/2021, в котором ИП ФИО1 признает, что предложение на выполнение работ на объекте он получил 20.08.2021.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная истцом исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ до даты заключения договора № 467-ОН2 от 31.08.2021 и договора № 468-ОН2 от 31.08.2021, и при рассмотрении дела во внимание не принимается.

Представленные в дело письма, акт комиссионного осмотра от 31.08.2021 свидетельствуют о фиксации объема выполненных работ предыдущим подрядчиком (ООО «Мастерс-Констракшин») для определения работ, которые будут поручены новому подрядчику.

Вместе с тем, ИП ФИО1, ссылаясь на обстоятельства выполнения работ до даты заключения договоров, приостановления работ, фактически работы выполнил и сдал ООО УЗСК «Стрижи» в 2022 году, то есть продолжил выполнение работ (что подтверждается сдачей работ по актам формы КС-2), в связи с чем, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что им работы выполнены до подписания договоров (в 2021 году), при последующем предъявлении таких работ к приемке в 2022 году, подготовке актов и их подписании в течение 2022 года не соответствует разумному последовательному стандарту поведения субъектов гражданско-правовых отношений. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не опровергает указанные обстоятельства, поскольку после получение разрешения предполагается возможность доделки отдельных работ, а также устранения недостатков. 

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Между тем, истцом  заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку штрафа – 25 % от стоимости договора, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить его  размер по договорам № 467-ОН2, № 468-ОН2, рассчитав его по правилам расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств в срок (с учетом частичного выполнения работ в соответствующие периоды).

При этом данный алгоритм расчета штрафа по договору № 496-ОН2 судом не применен, поскольку сумма штрафа будет превышать заявленный ответчиком размер.

По расчету суда размер штрафа по договору № 467-ОН2 составляет                  1 070 721 рубль 39 копеек (10 707 213,94 / 10), по договору № 468-ОН2 – 1 448 216 рублей 24 копейки (14 482 162,37 / 10). 

Суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Следовательно, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма штрафов, определенная судом, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Суд соглашается с доводом истца о необходимости исключения из периода начисления неустойки срока приемки работ заказчиком, однако отмечает, что ответчиком начислен штраф за нарушения срока выполнения работ, представляющий собой меру ответственности, которая начисляется за сам факт нарушения без учета периода просрочки. Факт просрочки судом установлен, при этом в данном случае неоднократное предъявление истцом  к проверке актов о приемке выполненных работ в 2022 году по договору                    № 496-ОН2 при установленном сроке выполнения работ (30.11.2021) правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречный иск подлежит частичному  удовлетворению – с истца подлежит взысканию штраф по договору № 467-ОН2 в размере 1 070 721 рубль 39 копеек, по договору                        № 468-ОН2 в размере 1 448 216 рублей 24 копейки, по договору № 496-ОН2 в размере 994 791 рубль 23 копейки.

При этом, в рамках первоначального иска заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 16.02.2024 в размере 2 844 280 рублей 92 копейки.

Пунктом 3.2. договоров стороны установили, что оплата цены договора производится заказчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам.

Договорами установлена обязанность генподрядчика выплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ (пункт 10.9 договоров).

Выполненные истцом расчеты не могут быть признаны верными, поскольку не учитывают наличие встречного обязательства по оплате штрафов за нарушение срока выполнения работ.

Так на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате работ по договору № 467-ОН2 у истца было встречное обязательство по оплате штрафа в фиксированном размере, определенном судом в сумме                    1 070 721 рубль 39 копеек, обязательства ответчика перед истцом в дальнейшем подлежали уменьшению с учетом указанной суммы. Кроме того, имело место удержание в сумме 20 000 рублей. Аналогично сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению и по другим договорам.

Стороны самостоятельно распределили платежи по каждому договору. Суд полагает возможным придерживаться данного расчета, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях имеются разночтения.

Долг по расчету сторон по договору № 467-ОН2 (без учета признанного судом обоснованным  штрафа) составляет 67 624 рубля 98 копеек. При этом сумма штрафа превышает размер долга. В связи с чем, неустойка за нарушение срока оплаты по данному договору начислению не подлежит.

Долг по договору № 468-ОН2 от 31.08.2021 с учетом удержаний составляет 2 288 908 рублей 36 копейки.

При этом в связи с наличием встречного обязательства по уплате штрафа в размере 1 448 216 рублей 24 копейки сумма долга, на которую может быть начислена неустойка, составляет 840 692 рубля 12 копеек (2 288 908,36 - 1 448 216, 24).

Соответственно, размер неустойки с учетом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 442 868 рублей 14 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

840 692,12

02.10.2022

16.02.2024

503

840 692,12 ? 503 ? 0.1%

422 868,14 р.

Итого:

422 868,14 руб.

Сумма основного долга: 840 692,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 422 868,14 руб.

 

По договору № 496-ОН2 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.08.2022 на сумму 3 489 632 рубля 45 копеек, № 2 от 15.12.2022 на сумму 489 532 рубля 50 копеек. Таким образом, размер долга с учетом  исключения штрафа в сумме  994 791 рубль 23 копейки по состоянию на 30.08.2022 составляет 437 420 рублей 22 копейки. В данном случае мораторий применению не подлежит, поскольку платеж является текущим (обязательство по оплате возникло после введения моратория).

Общая сумма неустойки по договору № 496-ОН2 составляет 440 550 рублей 22 копейки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

437 420,22

30.08.2022

16.02.2024

536

437 420,22 ? 536 ? 0.1%

234 457,24 р.

Итого:

234 457,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

489 532,50

23.12.2022

16.02.2024

421

489 532,50 ? 421 ? 0.1%

206 093,18 р.

Итого:

206 093,18 руб.

Сумма основного долга: 926 952,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 440 550,42 руб.

 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 883 418 рублей 56 копеек. 

ООО «УЗСК «Стрижи» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке его исполнения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 42 036 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета – в размере 7 012 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  с учетом их увеличения); расходы по государственной пошлине по встречному иску  в размере 46 070 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 603 932 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 467-ОН2 в размере 47 624 рубля 98 копеек, задолженность по договору № 468-ОН2 в размере 2 288 908 рублей 34 копейки, неустойку в размере 628  961 рубль 32 копейки, задолженность по договору № 496-ОН2 в размере 1 921 743 рубля, неустойку в размере 440 550 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 727 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» штраф по договору № 468-ОН2 в размере 1 070 721 рубль 39 копеек, штраф по договору № 468-ОН2 в размере 1 448 216 рублей 24 копейки,  штраф  по договору № 496-ОН2 в размере 994 791 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 070 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  1 767 989 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере  7 012 рублей.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк