АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24469/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «Сибпром») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-24469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Яшнефтепродукт», должник) принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о выборе способа распоряжения правом требования к бывшим руководителям должника о возмещении убытков.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель общества «ТД «Сибпром» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве арбитражным судом рассмотрен отчет управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к бывшим руководителям должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также ответчики) о возмещении убытков.

Определением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, произведена замена взыскателя (общества «Яшнефтепродукт») на управляющего и Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) по требованию к ответчикам о возмещении убытков.

В кассационной жалобе общество «ТД «Сибпром» просит определение от 11.01.2022 и постановление от 12.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение требований абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды установили заинтересованность общества «ТД «СибПром» по отношению к должнику,  а не к ответчикам; выводы судов о наличии фактической аффилированности между обществом «ТД «СибПром» и должником носят предположительный характер; заявленный в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (№ А27-5666/2016) отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО8 с учётом риска наступления последующих неблагоприятных последствий – несения судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителей, соответствует разумному и добросовестному поведению; определение суда от 30.07.2020, в котором сделан вывод об общности экономических интересов юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства (обществ «Баррель-Плюс», «Топливная компания»), и должника как обстоятельство, свидетельствующее об аффилированности общества «ТД «СибПром» с должником, контролирующими должника лицами, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «ТД «Сибпром» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2020 удовлетворено заявление управляющего о взыскании убытков с ответчиков:

ФИО4 взыскано 9 907 454,66 руб. штрафа, 1 701 353,76 руб. пени (всего 11 608 808,42 руб.);

ФИО5 взыскано 4 170 030,74 руб. штрафа, 251 863,64 руб. пени (всего 4 421 894,38 руб.);

ФИО6 взыскано 2 936 382,27 руб. штрафа, 17 171,62 руб. пени (всего 2 953 553,89 руб.).

Из реестра требований следует, что кредиторами должника являются ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «Баррель», «Компания «Баррель», «ТД «СибПром», «Охранное предприятие «Пента». Текущими кредиторами являются общество с ограниченной ответственностью «Яшнефть», управляющий.

Управляющим опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Кредиторами и ФНС России приняты решения об удовлетворении требований путём уступки права требования о взыскании убытков.

Производя процессуальную замену кредиторов, суд первой инстанции исключил из числа правопреемников по требованию о взыскании убытков, конкурсных кредиторов, признанных ими аффилированными с контролирующими должника лицами.

В частности, общество «Авто-транспортное управление «Баррель» исключено в силу юридической аффилированности с должником, участники которых совпадали; общество «Охранное предприятие «Пента» исключено в силу юридической аффилированности с должником, участники которых в период заключения договору от 01.08.2004 об охране производственных объектов № 27 совпадали, последующие отношения сторон носили признаки фактической аффилированности; общества «ТД «Сибпром» и «Яшнефть» исключены в силу фактической аффилированности с должником, обусловленное общностью экономических интересов и отношениями, сложившимися в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае общество «ТД «Сибпром» приобрело статус кредитора по настоящем деле в силу процессуального правопреемства на основании договора цессии и его исполнения посредством удовлетворения требований залогового кредитора – общества «РНГО» (определение суда от 15.02.2020).

Кроме того, в деле о банкротстве общества «Топливная компания» (№ А27-5666/2016) в результате заключения с обществом «РНГО» договора уступки прав (требований) общество «ТД «Сибпром» также приобрело права требования к обществу «Топливная компания», при этом судом произведена процессуальная замена заявителя общества «РНГО» на общество «ТД «СибПром» по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в размере 1 280 000 руб., привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определения суда от 30.10.2020), однако, в последствии, производство по заявлениям о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности прекращено ввиду отказа общества «ТД «СибПром» от требований (определения суда от 11.11.2020, от 02.12.2020).

В деле о банкротстве общества «Баррель Плюс» (№ А27-5667/2016) в силу заключённого договора цессии произведена процессуальная замена залогового кредитора общества «РНГО» на правопреемника – общество «ТД «Сибпром».

В делах о банкротстве участников должника: ФИО9 (№ А27-6878/2017); ФИО10 (А27-6878/2017) производилась процессуальная замена конкурсного кредитора акционерного общества Комерческий банк «Агропромкредит» на правопреемника – общество «ТД «Сибпром» в силу заключённых договоров цессии.

В целом общество «ТД «СибПром» в указанных делах осуществляло выкуп задолженности у кредитных организаций, залоговых кредиторов с последующим отказом от требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

При этом определением суда от 30.07.2020 об оспаривании сделки, на основании заключённых договоров поручительств, установлено, что находящиеся в процедуре банкротства указанные юридические лица, включая должника, имеют общность экономических интересов.

В отсутствие каких-либо мотивированных доводов об экономическом смысле такого нестандартного поведения, суды пришли к правильному выводу о наличии признаков фактической аффилированности между должником и указанным кредитором.

Такое поведение кредитора также очевидно свидетельствует об отклонении от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота, оно характерно только для взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу.

В действиях общества «ТД «СибПром» усматривается фактический отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности.

Аффилированность с должником означает наличие такой связи и с контролирующими должника лицами.

Довод о том, что общество «ТД «СибПром» в настоящем деле не отказывалось от требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, отклоняется, поскольку статус кредитора кассатор приобрёл после разрешения спора о привлечении указанных лиц к ответственности.

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

На основании изложенного, суды правомерно исключили из числа правопреемников по требованию о взыскании убытков, общество «ТД «СибПром», признанного аффилированным с должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А27-24469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1